Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А60-46983/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(3)-АК

Дело № А60-46983/2019
23 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ООО «Ас-Бест»): Лебедева Т.Н. (паспорт, решение от 10.11.2015 №1),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Ас-Бест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-46983/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (ООО ПК «Элемент», ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении ООО ПК «Элемент» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна (Якубова Е.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019, стр. 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Акбаров Динар Ильдарович (Акбаров Д.И.).

10.12.2019 ООО «Ас-Бест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 194 469 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об аффилированности кредитора и должника не подтверждён достоверными и достаточными доказательствами, и не соответствует обстоятельствам дела; у должника и кредитора не имеется признаков группы лиц, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», руководитель и участники кредитора никогда не участвовали в управлении должника, не являлись руководителями должника и пр., должник и кредитор были контрагентами в хозяйственной деятельности; кредитор был заинтересован в сохранении работоспособности должника и в восстановлении его платёжеспособности; вывод суда о сомнении в реальности долга не обоснован, задолженность реально существовала.

Кредитор Ярославцев Михаил Владимирович (Ярославцев М.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность кредитора к должнику и вхождение с ним в одну группу. На протяжении длительного периода, оборудование, принадлежащее должнику, активно используется третьими лицами, в том числе кредитором, для извлечения прибыли. Кредитор должен обосновать свой экономический интерес в сделках по погашению требований уполномоченного органа в рамках требования о признании должника банкротом при очевидной несостоятельности последнего. В материалы дела не предоставлено доказательств проведения переговоров между кредитором и должником, не представлено доказательств проверки кредитором финансово-хозяйственной деятельности должника, результатов такой проверки, не раскрыта экономическая целесообразность совершённых платежей.

Конкурсный управляющий должника Акбаров Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил все необходимые к выяснению обстоятельства, в свою очередь, кредитор не предоставил доказательств своей добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав, не устранил возникших сомнений. Конкурсный управляющий полагает необходимым уточнить последствия признания кредитора недобросовестным, а именно указать на степень субординирования требований кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу №А33-20462/2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор произвёл перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед бюджетом на общую сумму 194 469 руб., в том числе по платёжному поручению № 164 от 21.10.2019 на сумму 4 504 руб. – погашена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по платёжному поручению № 165 на сумму 25 515 руб. – погашена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по платёжному поручению № 166 на сумму 164 450 руб. - погашена задолженность по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якубова Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Акбаров Д.И.

Ссылаясь на то, что кредитор произвёл перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед бюджетом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 194 469 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, что в условиях подтверждённой материалами дела фактической аффилированности кредитора и должника влечёт отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что им было произведено перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что кредитор произвёл перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед бюджетом на общую сумму 194 469 руб., в том числе по платёжному поручению № 164 от 21.10.2019 на сумму 4 504 руб. – погашена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по платёжному поручению № 165 на сумму 25 515 руб. – погашена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по платёжному поручению № 166 на сумму 164 450 руб. - погашена задолженность по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая поведение кредитора и должника, представленные в материалы дела сведенья, свидетельствующие об общности экономических интересов, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции предлагал кредитору представить возражения на отзыв (при наличии таковых), объяснения по п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020.

Однако кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения перечислений денежных средств за должника, какое-либо соглашение, устанавливающее обязанность кредитора произвести платежи в бюджет за должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, при отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об аффилированности кредитора и должника не подтверждён достоверными и достаточными доказательствами, и не соответствует обстоятельствам дела, у должника и кредитора не имеется признаков группы лиц, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», руководитель и участники кредитора никогда не участвовали в управлении должника, не являлись руководителями должника и пр., должник и кредитор были контрагентами в хозяйственной деятельности, кредитор был заинтересован в сохранении работоспособности должника и в восстановлении его платёжеспособности, вывод суда о сомнении в реальности долга не обоснован, задолженность реально существовала, отклоняются.

Как уже отмечалось, в соответствии с выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, исходя из общности экономических интересов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

В соответствии с пояснениями кредитора, перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед бюджетом было произведено кредитором с целью недопущения банкротства должника. Кредитор был заинтересован в сохранении работоспособности должника и восстановлении его платёжеспособности. Когда кредитору стало известно о направлении налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор стал вести переговоры с налоговым органом о возможном погашении задолженности должника в полном объёме, но по частям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закреплённый ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 977 820 руб. 53 коп.

Определением от 16.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Кредитор, аффилированный по отношению к должнику, после возбуждения дела о его несостоятельности частично исполнил (21.10.2019) обязательство должника перед уполномоченным органом без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

В связи с чем, суброгационное требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Данный подход сформулирован в п. 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Поскольку кредитор не обосновал причины погашения задолженности, предварительно не согласовав с должником конкретные условия взаиморасчётов, действия кредитора по исполнению обязательств за должника в данном случае не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении его требования в размере 194 469 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с учётом того, что факт погашения кредитором задолженности должника в размере 194 469 руб. подтверждён и не оспаривается, требование кредитора в указанном размере подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, не смотря на то, что в резолютивной части определения не содержится указания на удовлетворение требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, это не препятствует конкурсному управляющему должника учесть требование кредитора на основании указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что данное требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров