Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-10236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1122/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2023;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А51-10236/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690092, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692033, <...>) задолженности по договору поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в размере 72487606,88 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


При апелляционном обжаловании судебного акта апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «ТД ФИО4», не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 26.09.2022 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТД ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 22.12.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания доказанным (статья 65 АПК РФ) наличия между ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО4» договоренности о переводе задолженности по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в заемное обязательство, что в свою очередь, исключает возможность отказа в удовлетворении заявленных требований истца ООО «Акватрансгрупп». Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 8, 9, 64, 65 АПК РФ не обеспечил равноправие и состязательность сторон, односторонне подошел к исследованию доказательств, поскольку занял позицию ответчика и третьего лица, не дав доводам истца надлежащей правовой оценки. Данные существенные нарушения процессуального права повлияли на результат рассмотрения дела.


Также кассатор приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 268, 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 75 АПК РФ признал копию соглашения о новации от 31 декабря 2019 года допустимым доказательством. А, кроме того, судом первой инстанции нарушены принцип равноправия, принцип состязательности сторон и принцип распределения бремени доказывания.


Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.


До рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимым временем на подготовку процессуальной позиции по делу с учетом отзывов лиц, участвующих в деле.


Судом округа данное ходатайство не рассматривает, поскольку заявитель в судебном заседании его не поддержал.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (покупатель) заключен договор №01-3-19/ТДФ, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Цена, наименование товара, количество, сроки (периоды), условия оплаты поставок указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Сумма настоящего поставки определяется товарными накладными, переданными покупателю при приемке товара. Оплата по данному договору производится путем безналичного расчета на расчетный счет продавца в соответствии с условиями, указанными в спецификации на отдельные партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок.

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 10.01.2019 по 27.12.2019 продавец осуществил поставку продукции «туши домашних свиней», что было оформлено соответствующими универсальными передаточными актами, подписанными покупателем.

31.12.2019 между ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (сторона 2) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения сторона 1 поставила стороне 2 по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 товары. Сторона 2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате.

По состоянию на 31.12.2019 общая задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 148613213,88 руб., из которых 58286321,21 руб. - задолженность по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018; 90326892,67 руб. - задолженность по договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019.

По условиям пункта 1.2 соглашения все обязательства стороны 2 по договору по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 соглашения, до 31.12.2020.

В дальнейшем между ООО «Акватрансгрупп» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО6 (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 15.12.2021, на основании пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник).

В этом же пункте договора определено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения части долга в размере 72487606,88 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и универсальными передаточными документами за период с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Общая сумма задолженности - 92905088,92 руб. На момент заключения настоящего соглашения должником выплачена часть задолженности в сумме 20417482,04 руб.

Согласно пункту 2 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должникам переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 72487606,88 руб.

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5800000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Рыночная оценка указанного права требования нашла отражение в отчете об оценке № 41/2022-3 от 14.04.2022, подготовленном по заявке ООО «Акватрансгрупп».

По факту частичной оплаты указанного права (требования) между ООО «ТД ФИО4» и ООО «Акватрансгрупп» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5800000 руб., в соответствии с которым была зачтена задолженность ООО «ТД ФИО4» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа № 5/3 от 03.12.2021 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «ТД ФИО4» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021.

По состоянию на 18.03.2022 ООО «Акватрансгрупп» подготовило в адрес ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» уведомление об уступке права требования и претензию, в соответствии с которой просило погасить образовавшуюся задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 72487606,88 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения цессионария с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 01-3-19/ТДФ в сумме 72487606,88 руб. в арбитражный суд.


Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Приморского края руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности поставки спорного товара и его неоплаты в размере спорной задолженности, состоявшейся уступки права требования к истцу.

Пятый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался теми же нормами, что и нижестоящий суд, а также статьями 166, 173.1, 390, 421, 414, 818 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 103), и исходил из прекращения обязательства по договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в виде задолженности по оплате поставленного в 2019 году товара в размере 90326892,67 руб., с учетом заключения 31.12.2019 ООО «ТД ФИО4» и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» соглашения о новации, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для уступки права требования денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу ООО «Акватрансгрупп», поскольку в реальности спорное требование ООО «ТД ФИО4» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии уже не существовало (абзац второй пункта 2 статьи 390 ГК РФ). Таким образом, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора исковые требования со ссылкой на договор об уступке права (требования) от 15.12.2021 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения договора цессии обязательство по оплате стоимости поставки отсутствовало, в связи с чем право требования по уплате соответствующей задолженности уже не могло быть уступлено поставщиком иному лицу.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку имелись достаточные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По существу спор апелляционным суда разрешен правильно.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что предмет настоящего спора обоснован истцом неисполнением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» своих обязательств по оплате товара на сумму 72487606,88 руб. в соответствии с договором поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и уступкой прав требования спорной задолженности на основании заключенного с поставщиком договора цессии от 15.12.2021. Из материалов дела судом также установлено, что до заключения договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 между сторонами договора поставки № 01-03-19/ТДФ от 09.01.2019 было достигнуто соглашение о новации долгового обязательства по указанному договору, а также по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 в заемное обязательство.


Проанализировав соглашение о новации от 31.12.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно заключено в простой письменной форме; содержание указанного соглашения позволяет установить волю сторон, направленную на замену первоначального обязательства - уплата покупателем задолженности по договору поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018 в сумме 58286321,21 руб. и по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в сумме 90326892,67 руб., заемным обязательством между теми же лицами.

Приняв во внимание, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, апелляционная коллегия пришла к обоснованным выводам, что с момента его подписания 31.12.2019 долговое обязательство ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед поставщиком по спорному договору на сумму 90326892,67 руб. прекратило свое существование, что согласуется с положениями статьи 414 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума № 6, Информационного письма № 103. Соответственно прекращение обязательства по договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в виде задолженности по оплате поставленного в 2019 году товара в размере 90326892,67 руб. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уступки права требования денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу ООО «Акватрансгрупп», поскольку в реальности спорное требование ООО «ТД ФИО4» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии уже не существовало.


Таким образом, по верным выводам арбитражного суда второй инстанции, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора исковые требования со ссылкой на договор об уступке права (требования) от 15.12.2021 не подлежали удовлетворению, поскольку на дату заключения договора цессии обязательство по оплате стоимости поставки отсутствовало, в связи с чем право требования по уплате соответствующей задолженности уже не могло быть уступлено поставщиком иному лицу.


Доводы ООО «Акватрансгрупп» о том, что соглашение о новации не является надлежащим доказательством прекращения обязательства по оплате товара по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, поставленного в 2019 году, поскольку фактически не заключалось и носит формальный характер, и поскольку было представлено только в копиях, которые являются нетождественными, а, следовательно, имеет признаки фальсификации, были предметом подробного исследования со стороны апелляционной коллегии и таковые мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте.


Оснований для не согласия с данными выводами апелляционного суда у окружного суда не имеется.


Как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представление ответчиком и третьим лицом копий соглашения о новации не свидетельствует о ненадлежащем характере данного документа.

В свою очередь невозможность представления оригиналов соглашения о новации от 31.12.2019 обусловлена наличием в распоряжении лиц, участвующих в деле, только копии спорного соглашения, в подтверждение чего ООО «ТД ФИО4» был представлен акт внутренней проверки от 28.07.2022, согласно которому в офисе компании после смены директора ряд коммерческих документов, включая соглашение о новации, обнаружены не были. Соответственно данное обстоятельство по верным выводам суда, не может подтверждать обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства.

По верным выводам апелляционной коллегии, указание ООО «Акватрансгрупп» на представление данного документа только в суд апелляционной инстанции также не создает правовых оснований для исключения спорного документа из числа доказательств по делу, учитывая, что настоящее дело рассматривалось апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, что не ограничивает лиц, участвующих в деле, в представлении дополнительных доказательств с соблюдением статей 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь, как установлено апелляционным судом непредставление данного документа в суд первой инстанции по мотиву неучастия ответчика в судебном разбирательстве было обусловлено не его согласием с иском, а с тем, что фактически в адрес ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» не поступило ни уведомление об уступке права от 18.03.2022, ни претензия от 18.03.2022 об уплате спорной задолженности, ни исковое заявление, в связи с чем суть исковых требований была установлена им только при ознакомлении с материалами дела 19.07.2022 после принятия судебного акта.

При этом апелляционным судом установлено, что утверждение истца о получении ответчиком уведомления об уступке и досудебной претензии со ссылками на соответствующие почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений вступает в противоречие с объяснительной сотрудника ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» ФИО7 по факту вскрытия конверта с почтовым идентификатором №69000369011764, в котором находились только копии договора с ООО «Кубера», спецификации, соглашения и претензии к данному договору. Таким образом, по верным выводам апелляционной коллегии представление спорного доказательства в суд апелляционной инстанции, безусловно, не свидетельствует о возможных признаках его фальсификации.

Суждения ООО «Акватрансгрупп» о не тождественности экземпляров соглашения о новации, копии которого были представлены ответчиком и третьим лицом в материалы дела, со ссылками на различное расположение текста и визуальное несоответствие печатей, обсуждались апелляционной коллегией и обоснованно не приняты в качестве свидетельства подделки данного документа, как носящее предположительный характер, тем более, что данные несоответствия были объяснены ответчиком и третьим лицом обстоятельством пересылки фотографии соглашения при помощи телефонного мессенджера, что и повлияло на качество копии. При этом проведенный апелляционным судом сравнительный анализ содержания представленных копий соглашения о новации не выявил различия текстового характера, что по верным выводам суда второй инстанции свидетельствует о необоснованности заявления истца о фальсификации.

Дополнительно к обоснованию указанного вывода, суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках проверки данного заявления ответчик и третье лицо, возражая по ходатайству истца, представили дополнительные пояснения и документы, из которых следует, что в документах бухгалтерского учета имеются сведения о заемной задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «ТД ФИО4». Данные документы были предметом тщательного исследования со стороны апелляционной коллегии.


Ссылки ООО «Акватрансгрупп» на отсутствие в указанных документах сведений о заемном обязательстве правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку расшифровками финансовых активов и пассивов подтверждается, что спорная задолженность учитывается сторонами соглашения не в заемных обязательствах, а в расчетах с кредиторами и дебиторами, что предполагает их отражение в соответствующих строках баланса как дебиторской и кредиторской задолженности, а никак не заемных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал несостоятельной позицию истца о формальности заключенного соглашения о новации, тем более, что отсутствие доказательств исполнения со стороны ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» условий возврата займа не отменяет соглашение о новации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв меры для проверки заявления ООО «Акватрансгрупп» о фальсификации доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сомнений в достоверности спорного соглашения и, как, следствие, об отсутствии оснований для исключения его из числа документов по делу, поскольку обстоятельства фальсификации данного соглашения не нашли подтверждение материалами дела.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Оснований для не согласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.


Утверждения заявителя жалобы о том, что соглашение о новации является мнимой сделкой и устные пояснения в судебном заседании об аффилированности его процессуальных оппонентов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде апелляционной инстанции, не являлись предметом их рассмотрения и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А51-10236/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: И.Ф. Кушнарева


С.Ю. Лесненко