Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-33326/2015

г. Владимир

Дело № А43–33326/2015

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.02.2019 по делу № А43–33326/2015,

апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.02.2019 по делу № А43–33326/2015,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.02.2019 по делу № А43–33326/2015,

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 199 300 820 руб.,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 06.09.2017,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6:

ФИО6, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

ФИО7, доверенность от 22.07.2019 № 52 АА 4294213,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 12.05.2016

№ 52 АА 2829395,

от ООО «Сигма»: ФИО9, доверенность от 21.02.2019 № 10/2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 642 700 руб. долга по договору займа от 07.04.2015 № 01, 188 131 520 руб. долга по договору займа от 08.04.2015 № 02.

Кроме того, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 5 526 600 руб. долга по договору займа от 18.04.2015 № 02.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А43–33326/2015 обособленные споры с шифрами 36–161/5 и 36–161/6 по заявлениям ФИО4; присвоил объединенным обособленным спорам № А43–33326/2015 (шифр дела 36–161/5).

Определением от 04.02.2018 суд признал заявленное требование обоснованным частично: включил требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 169 300 руб. как требования кредитора третьей очереди; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» (далее – ООО «Эксперт Моторс») 16 000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу; отказал ООО «Эксперт Моторс» в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств в сумме 32 000 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 16 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы; возвратил ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 32 000 руб., оплаченные платежным поручением от 21.03.2017; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» (далее – ООО «ПрофЭксперт-НН») 110 000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 55 000 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН»; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО8 55 000 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН».

Дополнительным определением от 11.02.2019 суд отказал ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 169 300 руб. как требования кредитора третьей очереди, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» ГК «Агентство по страхованию вкладов»), ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 04.02.2019 в обжалуемой части.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение от 11.02.2019, исключив из его мотивировочной части выводы относительно обоснованности требований ФИО4 к должнику на сумму 11 169 300 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 в части отказа во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 188 131 520 руб. как требования кредитора третьей очереди, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2019 в обжалуемой части и дополнительное определение.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на судебную практику указал, что исходя их задекларированных доходов ФИО4 за период с 2013 по 2015 годы, у него отсутствовал необходимый доход, подтверждаемый допустимыми доказательствами, для выдачи займа на 11 169 300 руб., причем имеются доказательства расходов почти на 10 500 000 руб. При этом документы в подтверждение доходов ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как не отвечают признакам допустимости и относимости. Договоры купли-продажи сами по себе не являются подтверждением дохода, за счет которого мог быть выдан займ, заявитель должен доказать, что именно денежные средства, полученные за 2 года до заключения спорных сделок займа, ФИО4 направил на выдачу спорных займов. Заявитель жалобы обращает внимание на безденежность спорных сделок и отсутствие воли сторон на их заключение и исполнение. Также необоснованно приняты во внимание в качестве подтверждения финансовой состоятельности ФИО4 выписки по счету без установления происхождения данных средств. Заявитель жалобы отмечает, что не учены платежные поручения, из которых следует, что за период с октября 2014 года по апрель 2015 года ФИО4 совершил расходные операции на общую сумму 10 536 000 руб., в том числе без указания основания перевода (частный перевод), что значительно уменьшает возможность выдачи займа должнику в апреле 2015 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что договоры займа от 07.04.2015 № 01 и от 18.04.2015 № 02 фактически не заключались, поскольку денежные средства по ним от ФИО4 должник не получал. Вывод о наличии у ФИО4 возможности передать ФИО2 денежные средства в размере 11 169 300 руб. 07.04.2015 и 18.04.2015 не подтвержден какими-либо доказательствами, а выписки с расчетного счета и декларации обратного не подтверждают. Заявитель жалобы поясняет, что должник не мог представить позицию относительно освоения полученных денежных средств, поскольку данные денежные средства им не получены. Отсутствие доказательств того, что денежные средства реально были освоены должником в апреле 2015 года, должно быть оценено как подтверждение отсутствия передачи денежных средств. Кроме того, не доказано наличие оснований займов, цель их получения и расходование полученных денежных средств должником. ФИО4 в материалы дела представлен сфальсифицированный договор займа от 08.04.2018 № 02 на сумму 188 131 520 руб., поведение ФИО4, а, следовательно, включение в реестр требований кредиторов ФИО2, следует оценивать как недобросовестное и осуществляемое при наличии злоупотребления правами.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционных жалобах, дополнительных возражениях от 09.12.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что заявитель не доказал фактическое исполнение займодавцем договоров займа. Так первичные документы, представленные ФИО4 в обоснование финансовой возможности предоставить займы, носят фрагментарный характер, не подтверждают факт снятия денежных средств в даты, приближенные к датам заключения договоров займа и не подтверждают финансовую возможность предоставления ФИО2 займов наличными денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что не проведен анализ возможности реального исполнения договоров займа, исходя из совершенных ФИО4 расходов по приобретению недвижимости в 2014 – 2018 годах; не учтено, что ФИО4 сам предоставлял денежные средства в займ в размере свыше 10 000 000 руб. ФИО10, ФИО11, ООО «Интерпласт Авто» (платежные поручения за 2014 – 2015 годы); не учтено, что декларации ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения (6% от выручки без учета расходов в 2012 – 2015 годах) не могут служить доказательством полученного чистого дохода, поскольку не учитывают расходы, произведенные предпринимателем в целях ее получения; не учтено, что валовый доход предпринимателя ФИО4 не носит значительного характера – в среднем около 370 000 руб. в месяц; не учтено, что представленные в материалы дела договоры по продаже ФИО4 в 2013 году нежилых помещений и выписки о получении оплаты за них не содержат сведений о снятии денежных средств ФИО4 со своих счетов; аккумулирование на расчетном счете ФИО4 в ОАО «Альфа-Банк» неких денежных сумм в 2015 году не подтверждают факт их снятия со счета и передачи должнику. ФИО4 не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств от ООО «Компания Брокеркредитсервис» (расходные ордера или выписка по счету). Таким образом, общий доход ФИО4 с учетом сбережения никак не мог покрыть его расходы на покупку недвижимости, возврат долга ФИО12 и передачу денежных средств ФИО2 Заявитель жалобы также считает неисследованным вопрос о причинах беспроцентного кредитования ФИО4 должника, что не соответствует нормальной практике отношений между предпринимателями. Кроме того, ФИО3 полагает, что поскольку требования заявителя основаны на сфальсифицированном договоре займа от 08.04.2018 № 02, то действия ФИО4 должны быть квалифицированы как злоупотребление правом с целью причинения вреда должнику и его добросовестным кредиторам.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционных жалобах от 12.02.2019 и 18.02.2019.

В обоснование своих возражений ФИО4 указал на то, что заключение экспертизы от 17.07.2018 № 157 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку предварительный вывод об агрессивном высокотемпературном воздействии не обоснован; результаты раздельного и сравнительного исследования «точек-марашек» антинаучны; исследование одноименных печатных знаков проведено необъективно; предварительный вывод о выполнении текста договора на лицевой стороне и акта приема-передачи на оборотной стороне не на одном принтере не обоснован; достоверность результатов исследования очередности выполнения печатных текстов оценить невозможно; промежуточный вывод о том, что рукописные объекты подвергались агрессивному воздействию (искусственному старению, температурному воздействию свыше 200 С°) не обоснован и недостоверен; заключение экспертов содержит противоречия, которые эксперты трактуют избирательно, как им удобно для построения итоговой версии. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы с целью проверки достоверности выводов заключения экспертизы от 17.07.2018 № 157. Кроме того, вывод о недоказанности непосредственно перед заключением договоров займа с ФИО4 возможности аккумулирования со стороны Синевида, ФИО12 и ФИО18 денежных сумм в размере 100 000 000 руб., 60 000 000 руб., 75 000 000 руб. соответственно, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность названных лиц предоставить крупные денежные суммы в займ, представлены доказательства получения наличных денежных средств Синевидом и Колосовым. Также представлены доказательства, подтверждающие декларирование названными лицами крупных денежных средств в качестве своих доходов, представлены первичные документы в обоснование заключения ФИО4 с указанными лицами договоров займа и получения денежных средств посредством подписания расписок на крупные денежные суммы, доказательства движения денежных средств и снятие наличных Синевидом и Колосовым за период с 2012 по 2015 годы. При этом хозяйственные отношения с указанными лицами осуществляются и в настоящее время, что подтверждается выписками по расчетному счету. Заявитель жалобы полагает незаконным отказ в приобщении к материалам дела компакт-диска, содержащего записи разговоров ФИО4 и ФИО2 и заключения специалистов от 17.10.2018 № 52-273-ДК/2018, а также отказ в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

Подробно доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе, дополнительных правовых обоснованиях, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 02.04.2019 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, письменной позиции в отношении его требований от 13.05.2019 просил отказать в удовлетворении его жалобы.

ООО «Сигма» и ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы от 15.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, дополнении к отзыву 04.12.2019 и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по договору займа от 08.04.2015 № 02.

Определением от 23.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А43–33326/2015 по обособленному спору по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 199 300 820 руб., повторную судебную экспертизу; поручил проведение повторной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 (по 1 и 2 вопросам), ФИО16 (по 3 вопросу); предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; поставил перед экспертами вопросы на разрешение судебной экспертизы; установил срок проведения экспертизы до 28.09.2019 и представления в Первый арбитражный апелляционный суд соответствующего заключения до 30.09.2019; установил ориентировочную стоимость проведения экспертизы; приостановил производство по апелляционным жалобам.

Определением от 05.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО15, ФИО16 продлил срок проведения повторной судебной экспертизы по делу № А43–33326/2015 до 30.10.2019.

В материалы дела от экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО15, ФИО16 поступило заключение эксперта от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3.

Определением от 18.11.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счетам № 40817810504830022686, за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также поддержал заявленное ранее ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: выписка из Единого государственного реестра от 19.12.2018 № 99/2018/230397404, договора купли–продажи, акта приема-передачи долей в праве собственности на объект, расписки, выписки из Единого государственного реестра от 19.12.2018 № 99/2018/230399666, договора купли–продажи жилого помещения, договора купли–продажи нежилого помещения от 26.12.2007, расписки, выписки из Единого государственного реестра от 21.12.2018 № 99/2018/233405087, договора купли–продажи № 1, договора купли–продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, выписки из Единого государственного реестра от 19.12.2018 № 99/2018/230397089, договора купли–продажи жилого помещения от 14.08.2016, договора купли–продажи нежилого помещения от 16.10.2009, расписки от 16.10.2009, выписки из Единого государственного реестра от 19.12.2018 № 99/2018/231389816, договора купли–продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 17.06.2014, дополнительного соглашения к договору купли–продажи недвижимого имущества от 17.06.2014, акта купли–продажи денежных средств от 17.06.2014, выписки из Единого государственного реестра от 18.12.2018 № 99/2018/229243370, 99/2018/229233481, договора купли–продажи недвижимого имущества от 31.10.2014, расписки к договору купли–продажи от 31.10.2014, договору купли–продажи земельного участка и жилого дома от 02.09.2016, выписки из Единого государственного реестра от 19.12.2018 № 99/2018/230396285, договора купли–продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 11.09.2015, расписки от 11.09.2015, договора купли–продажи недвижимого имущества от 27.02.2015, соглашения от 27.02.2015, договора купли–продажи нежилого помещения от 18.12.2018, описания, расписки к договору купли–продажи от 03.02.2016, выписки из Единого государственного реестра от 22.04.2019 № 52/269/550/2019-2542, договора купли–продажи земельного участка от 29.06.2012, акта о передаче от 29.06.2012, договора купли–продажи помещения от 31.01.2014, 11.06.2014, 20.02.2015, акта приема-передачи от 20.02.2015, договора купли–продажи земельного участка № 74, кадастрового паспорта, акта о передаче земельного участка от 21.04.2014, договора купли–продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, договора о реальном разделе земельного участка от 16.09.2012, договора купли–продажи в собственность муниципального имущества № 07, выписки из Единого государственного реестра от 25.04.2019 № 52/258/560/2019-1073, а также СД-диска и заключения специалиста от 17.10.2018 № 52-273-ДК/2018, которые не приобщены судом первой инстанции.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения данного ходатайства; представитель ООО «Сигма» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда; представитель ФИО8 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, определил удовлетворить ходатайство ФИО4 и приобщить все представленные документы, в том числе СДдиск и заключение специалиста от 17.10.2018 № 52-273-ДК/2018 к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных позиций на них и дополнений к ним, заключение эксперта от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим ФИО6

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41, в ЕФСРБ от 14.03.2016 № 976290.

Согласно материалам дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 07.04.2015 № 01, в силу которого сумма займа составила 5 642 700 руб., на сумму займа проценты не начисляются, срок погашения 242 700 руб. до 06.05.2015, 200 000 руб. до 06.06.2015, 5 200 000 руб. до 06.07.2015.

Займодавец и заемщик 07.04.2015 подписали акт приема-передачи денежных средств.

ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 08.04.2015 № 02, согласно которому сумма займа составила 188 131 520 руб., на сумму займа проценты не начисляются, срок погашения 9 000 000 руб. до 06.05.2015, 9 131 520 руб. до 06.06.2015, 170 000 000 руб. до 06.07.2015.

Стороны 08.04.2015 подписали акт приема-передачи денежных средств.

ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 18.04.2015 № 02, на основании которого сумма займа составила 5 526 600 руб., на сумму займа проценты не начисляются, срок погашения 200 000 руб. до 18.05.2015, 200 000 руб. до 18.06.2015; 5 126 600 руб. до 06.07.2015.

Акт приема-передачи денежных средств подписан сторонами 18.04.2015.

По указанным договорам срок исполнения обязательств заемщиком наступил.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 199 300 820 руб. долга по этим договорам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2.1, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что в подтверждение обоснованности заявленного требования и наличия финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 199 300 820 руб., ФИО4 представил:

налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в которой отражен доход ФИО4 в размере 3 638 309 руб., за 2014 год, где отражен доход в размере 6 996 676 руб., за 2013 год, согласно которой доход составил 4 136 441 руб., за 2012 год, в силу которой доход составил 3 155 758 руб.;

договор купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2013 о продаже ФИО4 нежилого помещения за 15 000 000 руб. с документальным подтверждением перечисления денежных средств в указанной сумме на его счет по платежным поручениям от 26.02.2013 № 997, 575, от 06.03.2013 № 58, 349;

договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2013 о продаже ФИО4 встроенного помещения за 6 800 000 руб. с документальным подтверждением перечисления денежных средств в указанной сумме на его счет платежным поручением от 31.12.2013 № 1;

выписки по счетам заявителя в ОАО «Альфа-Банк» за 28.03.2013, 13.01.2014, 06.11.2013, по счету в ОАО «Банк Санкт-Петербург» за период с мая по октябрь 2016 года, из содержания которых прослеживается движение денежных средств, то есть активная финансово-хозяйственная деятельность кредитора;

платежные поручения за 2014 – 2015 годы, согласно которым ФИО4 предоставлял денежные средства по договорам займа иным лицам;

доказательства движения денежных средств на брокерском счете ООО «Компания БКС» за июль – сентябрь 2013 года, выписки по счетам ФИО4 в ОАО «Альфа-Банк» за период с апреля по декабрь 2014 года, за период с октября по ноябрь 2012 года, а также выписки по счетам в ПАО «Альфа-Банк» за 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

доказательства получения заемных средств у ФИО17 по договору займа от 03.04.2015 в сумме 100 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015 к договору займа от 03.04.2015; подтверждение финансовой возможности ФИО17 – надлежащим образом заверенные уполномоченным органом копии налоговых деклараций ФИО17 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, из содержания которой следует наличие у ФИО17 за 2014 год дохода в размере 54 499 362 руб., за 2013 год – в размере 42 390 737 руб., за 2012 год в размере 36 297 292 руб.; расписки от 03.04.2015 на сумму 63 500 000 руб. и от 05.04.2015 на сумму 36 500 000 руб., в том числе расходные кассовые ордера за 2012 – 2014 годы о получении ФИО17 денежных средств в ОАО «Альфа-Банк», ОАО «НБД-Банк», выписки по счетам последнего в Банк «Хоум-Кредит», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Бинбанк» и ПАО «Рост-Банк», а также выписку из ПАО «НБД-Банк» о движении денежных средств за 2014 год;

доказательства получения заемных средств у ФИО12 по договору беспроцентного займа от 06.04.2015 на сумму 60 000 000 руб.; дподтверждение финансовой возможности ФИО12 – надлежащим образом заверенные уполномоченным органом копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где отражен доход ФИО12 в размере 66 010 610 руб. 53 коп., за 2013 год доход в размере 134 672 281 руб., за 2012 год доход в размере 3 865 033 170 руб. 29 коп., за 2011 год доход в размере 883 855 532 руб. 62 коп., за 2010 год доход в размере 631 668 370 руб. 88 коп.; расписки от 06.04.2015 на сумму 33 000 000 руб. и от 07.04.2015 на сумму 27 000 000 руб.;

доказательства получения заемных средств у ФИО18 на сумму 75 000 000 руб. по договору займа от 30.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015; расписки от 30.03.2015 на сумму 50 000 000 руб. и от 06.04.2015 на сумму 25 000 000 руб.; подтверждение финансовой возможности ФИО18 – копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, где отражен доход в сумме 8 558 670 руб. 42 коп., за 2014 год доход в сумме 4 459 997 руб. 58 коп., за 2013 год доход в сумме 12 284 706 руб. 27 коп., за 2012 год доход в сумме 56 139 074 руб. 24 коп., за 2011 год доход в сумме 32 588 089 руб. 80 коп.; отчет по проводкам предприятия с отражением информации о получении ФИО18 денежных средств по оплате труда и бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства факта заключения и передачи должнику денежных средств: оригиналы договора займа от 07.04.2015 № 01 и подписанного сторонами акта приема-передачи денежных средств, договора займа от 08.04.2015 № 02 и подписанного акта приема-передачи денежных средств, договора займа от 18.04.2015 № 02 и подписанного акта приема-передачи денежных средств. Конкурный кредитор ФИО3 и должник заявили о фальсификации этих последних оригиналов доказательств.

На основании пункта 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции предложил ФИО4 исключить поименованные оригиналы документов из числа доказательств. ФИО4 отказался исключить данные доказательства из материалов дела.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил экспертизу, по результатам которой в заключении от 30.05.2017 № 82/8-17 эксперты ООО «Эксперт Моторс» отразили, что договор займа от 07.04.2015 № 01 и договор займа от 18.04.2015 № 02 подписаны ФИО2, также ФИО2 подписан акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2015. Относительно договора займа от 08.04.2015 № 2 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 эксперты установили факт их подписания ФИО2, указав о подписании договора займа от 08.04.2015 № 02 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени, а также нанесение печатного текста на договоре займа от 08.04.2015 № 02 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени. Эксперты пришли к выводу: на договоре займа от 08.04.2015 № 02 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 первоначально нанесен печатный текст, а затем нанесены подписи и расшифровки подписей ФИО4 и ФИО2

Проанализировав все поименованные доказательства, суд верно установил, что у ФИО4 имелась финансовая возможность предоставить займ ФИО2

При этом судом учтено стабильное материальное положение, подтвержденное выписками по счетам ФИО4 в частности в ОАО «Альфа-Банк», согласно которым за период с января по апрель 2015 года ФИО4 аккумулировались суммы денежных средств в общем объеме 23 000 000 руб., в частности в феврале 2015 года сумма 13 000 000 руб., и в апреле 2015 года в сумме 10 000 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание довод заявителя о сбережении денежных средств за счет снятия последних в ОАО «Альфа-Банк», а также продажи недвижимости и получения денежных средств в порядке возврата по договорам займа от иных лиц, а также сведения, указанные в налоговых декларациях.

Факт передачи денежных средств подтвержден подписанными ФИО2 актами приема-передачи денежных средств, один из которых подписывался ФИО2, что установлено заключением экспертов ООО «Эксперт Моторс» от 30.05.2017 № 82/8-17 в отношении акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2015, второго акта приема-передачи денежных средств от ФИО4 ФИО2 стороны не оспаривали. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения должника о безденежности договора займа от 18.04.2015 в результате подписания акта приема-передачи денежных средств ФИО2 до момента передачи денежных средств, которые якобы так и не были переданы, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ФИО2 договор займа от 18.04.2015 № 2 на сумму 5 526 600 руб. и акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 подписаны; факт подписания данного договора и акта приема-передачи подтвержден первичными документами, а также выводами заключения экспертов ООО «Эксперт Моторс» от 30.05.2017 № 82/8-17.

Судом верно установлена финансовая возможность ФИО4 предоставить ФИО2 денежную сумму в заявленном размере.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательства, суд обоснованно отклонил доводы о безденежности договора займа от 18.04.2015 № 2, и неполучении от ФИО4 денежных средств по акту приема-передачи от 18.04.2015.

Доводы об отсутствии доказательств освоения денежных средств полученных по договорам займа от 07.04.2015 № 1 и от 18.04.2015 № 2 от ФИО4 также обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае должник скрывает какие-либо доказательства относительно своей финансово-хозяйственной деятельности, уклоняется от передачи финансовому управляющему каких-либо сведений и документов, что также установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2016 об обязании должника передать управляющему документацию и имущество. Доказательств исполнения данного определения не имеется, при том, что управляющий подтвердил в суде апелляционной инстанции неисполнение его по настоящее время.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании указали на то, что займ предоставлялся для строительства нежилого помещения. Аналогично предоставляли под это займы и другие, включенные в реестр требований кредиторов должника лица, в том числе ООО «Сигма», ФИО8 ФИО3, представители которых эту информацию в суде апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ФИО2 перед ним на сумму 11 169 300 руб.

Доводы заявителей жалоб (конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3) в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 169 300 руб. как требования кредитора третьей очереди, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей о том, что поскольку ФИО4 в материалы дела был представлен сфальсифицированный договор займа от 08.04.2018 № 02 на сумму 188 131 520 руб., то поведение ФИО4 при включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по остальным договорам займа на сумму 11 169 300 руб. следует оценивать как недобросовестное и осуществляемое при наличии злоупотребления правами, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявители жалоб не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ФИО4 и не представили доказательств такого злоупотребления, договоры займа от 07.04.2015 № 1 и от 18.04.2015 № 2 в установленном порядке судом сфальсифицированными признаны не были и обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по ним не может быть расценено как злоупотребление правом. Оснований и доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к выводам о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы жалоб ФИО3, ФИО2 на дополнительное определение от 11.02.2019 в части исключения выводов об обоснованности включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 169 300 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 169 300 руб. как требования кредитора третьей очереди.

Таким образом, установив подтвержденность требований заявителя по договорам займа от 07.04.2015 № 01, от 18.04.2015 № 02, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО4 и, как следствие, о включении задолженности перед ним в сумме 11 169 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, установив неподтвержденность требований заявителя по договору займа от 08.04.2015 № 02, с учетом его исключения из числа доказательств по делу ввиду признания сфальсифицированным, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО4 в сумме 188 131 520 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Так вызванные в судебное заседание эксперты пояснили о даче предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение до момента начала экспертизы; разрешение на видоизменение документа не запрашивали; исследование лицевой и оборотной стороны документа – договора займа от 08.04.2015 № 2 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно периода времени не проводили, поскольку необходимо исследование абсолютной давности документа. Эксперт такого исследования не проводил по причине отсутствия сертификата по названному исследованию; при исследовании документа проводилось механическое удаление вещества, что является разрушающим методом; соотношение текста документа на лицевой стороне и оборотной проводилось относительно друг друга, соотношение подписей проводилось относительно друг друга, исследование путем соотношения печатного текста документа и подписей ФИО4 и ФИО2 относительно друг друга экспертом не проводилось (т. 12 л.д. 40 – 47).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов ООО «Эксперт Моторс» от 30.05.2017 № 82/8-17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в части производства экспертизы по поставленным вопросам касаемо договора займа от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, а именно относительно 1, 2, 3 и 6 вопросов.

Принимая во внимание указанные сомнения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсных кредиторов ФИО3, ООО «Сигма» и должника о назначении проведения повторной экспертизы.

Определением от 16.03.2018 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о представлении разрешения на видоизменение документа – договора займа от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015.

В результате проведенной повторной судебной экспертизы экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН» в заключении от 17.07.2018 № 157 отражено, что лицевая и оборотная стороны договора займа от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Оборотная сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Лицевая сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на одном печатающем устройстве. На оборотной стороне представленного документа следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст в верхней части оборотной стороны, затем выполнены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО2 в верхней и нижней части оборотной стороны, затем нанесен печатный текст в нижней части оборотной стороны (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015), затем нанесены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО4 в верхней и нижней части оборотной стороны, затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа. На реквизиты данного документа были оказаны следующие агрессивные воздействия: после нанесения печатного текста в верхней части оборотной стороны и выполнения четырех подписей и четырех расшифровок от имени ФИО2 в верхней и нижней части листа, на оборотную сторону документа было оказано незначительное термическое и световое воздействие. После нанесения печатного теста на лицевую сторону листа, печатного текста в нижней части оборотной стороны листа (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 года) и нанесения четырех подписей и четырех расшифровок от имени ФИО4 на документ было оказано термическое воздействие (температура выше 200 С°). Затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа. Установить время выполнения подписей и расшифровок подписей ФИО2, а также подписей и расшифровок подписей ФИО4 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Абсолютная давность выполнения печатного текста, выполненного способом электрофотографирования, установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик (т. 12 л.д. 127 – 204).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в спорном документе характерных признаков внешнего агрессивного термического и светового воздействия, как следствие внешнего воздействия на исследуемый документ.

Из представленного заключения экспертов от 17.07.2018 № 157 суд усмотрел отсутствии воли ФИО2 на подписание акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 руб., учитывая последовательность нанесения печатного текста и подписей сторон, что послужило основанием для исключения из числа доказательств по делу договора займа от 08.04.2015 № 2 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015.

С учетом отсутствия иных документальных доказательств передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств в размере 188 131 520 руб. и исключения из числа доказательств по делу договора займа от 08.04.2015 № 2 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований в сумме 188 131 520 руб. необходимо отказать.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как указывалось выше судом первой инстанции в целях проверки заявлений ФИО3 и должника о фальсификации договоров займа была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Эксперт Моторс» в заключении от 30.05.2017 № 82/8-17 отражено, что договор займа от 07.04.2015 № 01 и договор займа от 18.04.2015 № 02 подписаны ФИО2, также ФИО2 подписан акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2015. Относительно договора займа от 08.04.2015 № 2 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 эксперты установили факт их подписания ФИО2, указав о подписании договора займа от 08.04.2015 № 02 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени, а также нанесение печатного текста на договоре займа от 08.04.2015 № 02 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени. Эксперты пришли к выводу: на договоре займа от 08.04.2015 № 02 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 первоначально нанесен печатный текст, а затем нанесены подписи и расшифровки подписей ФИО4 и ФИО2

При проведении указанной экспертизы, а именно 23.05.2017 в 14.30 присутствовали: представитель ФИО4 – ФИО7; представитель ФИО2 – ФИО19; представитель ФИО8 – ФИО9; ФИО3

Как пояснил в суде апелляционной инстанции 10.12.2019 представитель ФИО4 – ФИО7 и не опроверг представитель ФИО8 – ФИО9, в распоряжении эксперта судом представлены, в том числе спорный договор займа от 08.04.2015 № 02 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015. Данные документы содержали печатный текст и подписи. Причем листы бумаги формата А4 были белого цвета.

Данное обстоятельство неоднократно отражено в заключении эксперта от 30.05.2017 № 82/8-17 (т. 9 л.д. 9, 10, 16).

Вместе с тем в заключении эксперта от 17.07.2018 № 157 отражено, что в его распоряжение поступил спорный договор займа от 08.04.2015 № 02 «на одном листе нелинованной бумаги желтоватого цвета формата А4» (т. 12 л.д. 131). Именно в данном заключении впервые отражен вывод о том, что рассматриваемые документы подвергались термическому воздействию.

В заключении экспертов (экспертиза назначена судом апелляционной инстанции) от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3 отражено, что в распоряжение экспертов поступил договор займа «выполнен печатным способом на двух сторонах листа желтоватой с лицевой и оборотной сторон бумаги формата А4» (т. 17 л.д. 31 (оборотная сторона)). В ходе данной экспертизы также выявлены признаки агрессивного воздействия на документы (термического воздействия).

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании 10.12.2019, пояснили суду апелляционной инстанции, что рассматриваемые документы кому-либо из участников процесса из материалов дела на руки не выдавались; документооборот велся между судом и экспертными организациями, минуя участников процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после поступления в суд у участников процесса в распоряжении указанные документы отсутствовали, при проведении экспертизы, а именно 23.05.2017 в присутствии представителей участников спора и кредитора ФИО3 установлено, что документы представлялись на белом листе бумаги, вскрытие конверта суда при проведении повторной экспертизы (заключение эксперта от 17.07.2018 № 157) производилось в отсутствие свидетелей, коллегия судей приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовала фактическая возможность состарить документы после проведения первой экспертизы, поскольку документы находились только в распоряжении суда и эксперта, которому поручалось проведение повторной экспертизы, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и обоснованные основания для вывода о фальсификации ФИО4 доказательств, а именно договора займа от 08.04.2015 № 02 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 и, как следствие, об исключении этих доказательств из материалов дела.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по договору займа от 08.04.2015 № 02.

Определением от 23.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по данному обособленному спору судебную экспертизу, поставив перед экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следующие вопросы:

1. В один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно друг друга?

2. Какова последовательность выполнения подписей ФИО4 и ФИО2 на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно друг друга, в один ли период времени выполнены данные подписи?

3. Какова последовательность нанесения печатного текста, подписей ФИО4, ФИО2 и расшифровки подписей ФИО4, ФИО2 на договоре займа от 08.04.2015 и на акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, присутствуют ли на договоре займа от 08.04.2015 следы монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то каким образом они выполнены?

В распоряжение экспертов предоставлены оригиналы договора займа от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015; копия заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» от 17.07.2018 № 157. Экспертам разрешено проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документов, возражений на которое от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В материалы дела от экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО15, ФИО16 поступило заключение эксперта от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3 содержащее следующие выводы:

1. Определить, в один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.08.2015 относительно друг друга не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

2. Определить, какова последовательность выполнения подписей ФИО4 и ФИО2 на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.08.2015 относительно друг друга, в один ли период времени выполнены данные подписи не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно статье 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На основании статьи 86 АПК РФ эксперт включил в свой вывод об агрессивном термическом воздействии на договор займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2015 после их выполнения.

3. В поступивших на исследование документах: договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015:

– невозможно установить, что было выполнено ранее – текст лицевой стороны договора займа или реквизиты, расположенные на оборотной стороне листа (печатный текст, рукописные записи, подписи), по причине, указанной в разделе «Исследование» данного заключения;

– невозможно ответить на вопрос о том, что было выполнено ранее – подписи и расшифровки подписей ФИО20 или подписи и расшифровки подписей ФИО2, по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения;

– не представилось возможным установить последовательность выполнения двух подписей от имени ФИО2 с расшифровками и печатного текста оборотной стороны договора займа, а также последовательность выполнения двух подписей от имени ФИО2 с расшифровками и печатного текста акта приема-передачи, по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения;

– подписи от имени ФИО4, а также расшифровки подписей ФИО4 выполнены после нанесения печатного текста оборотной стороны договора займа и акта приема-передачи;

– не представляется возможным установить – использовался ли монтаж при изготовлении печатного текста представленных документов: договора займа и акта приема-передачи;

– после выполнения печатного текста и нанесения рукописных реквизитов лист бумаги прогонялся через электрофотографирующее устройство в режиме печати «пустого» листа.

Вместе с тем в результате оценки выводов первичной экспертизы от 17.07.2018 № 157, проведенной экспертами ФИО21 и ФИО22 и выводов повторной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установлено, что

– в первичной экспертизе дан вывод об агрессивном термическом воздействии на исследуемые документы. В повторной экспертизе данный вывод подтвердился полностью.

– в первичной экспертизе дан вывод о невозможности определения давности выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО4 и ФИО2 в договоре и и акте ввиду термического воздействия, повлиявшего на свойства исследуемых реквизитов (для подписей от имени ФИО4), и отсутствия летучего растворителя – 2-феноксиэтанола в штрихах подписей от имени ФИО2 в договоре и акте. В повторной экспертизе данный вывод подтвердился, но по иным причинам: из-за неравномерного распределения красящего вещества в штрихах подписей от имени ФИО4 и ФИО2. в договоре и акте. Причиной несоответствия в основаниях вывода о давности выполнения исследуемых реквизитов может являться разница в способах извлечения летучих компонентов в колонку хроматографа: экстракция летучих компонентов из штрихов в диметилформамиде и последующий ввод экстракта через микрошприц в испаритель хроматографа в первичной экспертизе и термодесорбция из вырезки в испарителе хроматографа через дозатор твердых проб в повторной экспертизе (для подписей от имени ФИО2), а также короткий временной интервал, взятый между первичными и повторными замерами содержания 2-феноксиэтанола в штрихах (для подписей от имени ФИО4) в первичной экспертизе (06.06.2018 и 21.06.2018). Вывод о невозможности установления абсолютной давности выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, ввиду отсутствия научно разработанных методик подтвердился полностью.

Таким образом, результаты повторной экспертизы подтвердили, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы невозможно было получить именно из-за термического воздействия на исследуемые документы. Следовательно, заключения экспертов от 17.07.2018 № 157 и от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3 не подтверждают факт того, что оспариваемые документы ФИО2 не подписывались.

Вместе с тем эксперты, в том числе по результатам первичной экспертизы сделали однозначный вывод, что подписи от имени ФИО4, а также расшифровки подписей ФИО4 выполнены после нанесения печатного текста оборотной стороны договора займа и акта приема-передачи (т. 17 л.д. 33 (оборотная сторона)).

То есть, вопреки доводам заявителей жалоб, печатный текст на документах был нанесен ранее, чем на них проставлены подписи. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется. Данный вывод подтвержден и выводами экспертов в экспертном заключении от 30.05.2017 № 82/8-17.

Вместе с тем согласно выводам, сделанным в экспертном заключении от 30.05.2017 № 82/8-17, которое соответствует требованиям законодательства, подписи от имени ФИО2 на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.08.2015 выполнены ФИО2

Расшифровки подписей «ФИО2» от имени ФИО2 на указанных документах выполнены ФИО2 Печатный текст, подписи и рукописные записи в данных документах выполнены в один и тот же промежуток времени. Рукописные записи в договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.08.2015 выполнены без предварительной технической подготовки; изменениям путем подчистки, выполнения одних штрихов поверх других, дописки, травления не подверглись; признаки допечатки текста отсутствуют; признаки монтажа в представленном на исследование договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.08.2015 отсутствуют.

Полученные результаты микроскопического исследования являются неоднозначными. В процессе исследования было установлено, что в пределах штрихов подписей и расшифровок подписей ФИО2 имеются относительно большие скопления микрочастиц «марашки», а также многочисленные отдельные микрочастицы тонера, на поверхности которых отсутствует полимерная пленка, вызывающая радужное свечение, это свидетельствует о том, что данные марашки и микрочастицы были выполнены поверх штрихов подписей и расшифровок подписей ФИО2 Наряду с этим наличие отдельных окрашенных микрочастиц тонера, а также оплавленных, частично окрашенных микроскоплений тонера свидетельствует о том, что штрихи подписей и расшифровок подписей ФИО2 нанесены поверх данных микрочастиц и микроскоплений частиц.

В первичной экспертизе дан вывод о том, что лицевая часть договора займа и акта приема передачи выполнены на одном печатающем устройстве, а оборотная часть договора займа на другом устройстве, данный вывод не подтверждается, поскольку в процессе проведения повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не выявлена совокупность различающихся признаков печатного устройства, методом ТСХ был установлен одинаковый качественный состав окрашенных компонентов тонера, которым выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора займа, а также печатный текст акта приема-передачи, также не обнаружено признаков того: что печатный текст лицевой и оборотной сторон договора займа был отпечатан с различных электронных документов (файлов).

В первичной экспертизе дан вывод о том, что на оборотной стороне представленного документа следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст в верхней части оборотной стороны, затем выполнены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО2, а верхней и нижней части оборотной стороны, затем нанесен печатный текст в нижней части оборотной стороны (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015), затем нанесены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО4 в верхней и нижней части оборотной стороны, затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа.

Данный вывод подтвержден частично, в процессе проведения повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, установлено, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО4 выполнены поверх печатного текста оборотной стороны договора займа и печатного текста акта приема-передачи, также было установлено, что после этого документ прогонялся через электрофотографическое печатающее устройство в режиме печати «пустого» листа. При этом в процессе проведения повторной не удалось установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписи от имени ФИО2, расположенных в правой части акта приема-передачи (по причине отсутствия необходимого оборудования). Также в процессе проведения повторной экспертизы не удалось подтвердить или опровергнуть вывод первичной экспертизы о последовательности выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО2 по причине неоднозначности полученных результатов исследования, в том числе из-за агрессивного термического воздействия, оказанного на представленные документы.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалоб в экспертном заключении от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3 сделан вывод, что в процессе исследования установлено отсутствие совокупности признаков, свидетельствующих о наличии монтажа при изготовлении печатного текста представленных документов. Наличие особенностей форматирования документа может быть объяснено особенностями набора текста при создании файла «электронного» документа (файла), либо быть следствием того, что файл, с которого печатались представленные документы, был получен с использованием программ оптического распознавания типа «Abby FineReader» (т. 17 л.д. 35 (оборотная сторона)).

В процессе проведения данной повторной экспертизы было установлено наличие перекоса линий строк оборотной стороны договора займа и акта приема-передачи относительно краев листа, при этом было установлено, что линии строк вышеуказанных текстовых реквизитов параллельны между собой. Это является косвенным признаком того, что печатный текст оборотной стороны договора займа и печатный текст акта приема-передачи выполнялись в один проход листа бумаги через печатающее устройство.

Несмотря на то, что эксперт пришел к итоговому выводу о невозможности достоверно установить использовался ли монтаж при изготовлении печатного текста указанных документов, поскольку имеются современные цифровые способы изображений, в совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении от 30.05.2017 № 82/8-17 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт монтажа документа не подтвердился, следовательно, исходя из принципа добросовестности сторон, монтаж отсутствует. Доказательств, которые позволили бы прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Также в заключении экспертизы от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3 отражено, что агрессивное температурное воздействие на договор займа и акт приема-передачи от 08.04.2015 не повлекли утрату возможности установления абсолютной давности изготовления и признаков монтажа договора займа и акта приема-передачи от 08.04.2015.

Заключением экспертов от 30.05.2017 № 82/8-7 установлено, что договор займа и акт приема-передачи от 08.04.2015 выполнены на одном, печатном устройстве, под подписями ФИО2 имеются частицы тонера «марашки», на договоре займа и акте приема-передачи от 08.04.2015 пятен желтоватого цвета не имеется, признаки монтирования отдельных фрагментов текста договора займа и акта приема-передачи от 08.04.2015 (допечатка текста) отсутствует, договор займа и акт приема-передачи от 08.04.2015 изменениям в виде подчисток, травлению, допискам не подвергался, признаки монтажа отсутствуют.

Таким образом, в совокупности выводы заключения экспертизы от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3 об изготовлении документа на одном принтере, за один проход, расположение «марашек» под подписью ФИО2. и неопровержение повторной экспертизой выводов заключения экспертов от 17.07.2018 № 175 о выполнении подписи ФИО2. после текста договора однозначно указывают на выполнение подписей и расшифровки подписей ФИО2. после изготовления текста договора займа и акта приема передачи от 08.04.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела договор займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи от 08.04.2015 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО4 в сумме 188 131 520 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО4, согласно которой должник признает наличие у него долга перед ФИО4

В статье 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, расценив отраженный на аудиозаписи (СД-диск; т. 13 л.д. 64 (оборотная сторона)) разговор в качестве иного доказательства, суд определяет его как доказательство, допускаемое в качестве такового статьей 89 АПК РФ, в связи с чем коллегия судей считает необходимым учесть его и дать оценку, в результате чего приходит к выводу, что отраженные на СД-диске сведения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают наличие и признание долга ФИО2 перед ФИО4 Вместе с тем суд отклоняет доводы о том, что данный разговор невозможно индивидуализировать, поскольку доказательств того, что ФИО4 предоставлял должнику иные займы на эквивалентную сумму, в материалах дела не имеется.

При этом учитывая, что должник отрицает факт получения денежных средств в рассматриваемом размере, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обеспечить явку ФИО2, однако предложения суда были проигнорированы, а представитель должника подтвердить или опровергнуть отраженную на СД-диске запись затруднился. По данным причинам отклоняются доводы ООО «Сигма» о том, что в судебном заседании 28.03.2017 должник отрицал получение денежных средств, поскольку данные пояснения давались суду без учета выводов судебных экспертов и приобщенных впоследствии к материалам дела доказательств, которые опровергают, в том числе факт подписания пустых листов и передачу их юристу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб относительно недоказанности наличия возможности у ФИО4 предоставить займ в спорном размере и отклоняет их как противоречащие материалам дела, в том числе приобщенным в суде апелляционной инстанции и поименованным выше выпискам по расчетному счету кредитора, выпискам из Единого государственного реестра, договорам купли-продажи, актам приема-передачи долей, недвижимого имущества и земельных участков и жилых домов, распискам, акту купли–продажи денежных средств от 17.06.2014, а также документами, подтверждающими получение денежных средств в размере, превышающем сумму займа, у Синевида, ФИО12 и ФИО18, при этом наличие у данных лиц необходимых сумм и передача их ФИО4 также подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел и тот факт, что ФИО4 сам предоставлял денежные средства в займ как физическим лицам, так и юридическим (ФИО10, ФИО11, ООО «Интерпласт Авто»), однако с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств коллегия судей установила, что фактически ФИО4 располагал достаточными денежными средствами, чтобы предоставить их по спорному договору займа. Таким образом, аргументы заявителей жалоб о безденежности и мнимости спорной сделки опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что материалы дела не подтверждают расходование должником спорных денежных средств и отсутствие экономических мотивов, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Как указано выше и подтверждено иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО8 и др. также как и ФИО4 предоставляли должнику займы на строительство объекта недвижимости, которые впоследствии им не были возвращены. Согласно пояснениям кредитора и должника на СД-диске возврат суммы по устной договоренности предполагал привязку к курсу доллара на дату возврата займа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, и то, что должник до настоящего времени не передал какие-либо документы, сведения и имущество финансовому управляющему и не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 12.04.2016. В связи с чем доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные от ФИО4, как и от других указанных кредиторов, не были истрачены должником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт реальной передачи денежных средств должнику в ходе исполнения договора займа документально подтвержден и участниками спора не опровергнут. В действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом не установлено. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, заключение эксперта от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3, прослушав аудиозапись опроса экспертов, оценив действия сторон с позиции добросовестности, установив наличие надлежащих бесспорных доказательств реальности сделок между ее сторонами, наличие финансовой возможности у ФИО4 предоставить займы в заявленном размере, а также наличие у ФИО2 необходимости в привлечении к своей деятельности заемных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие заявленной ФИО4 задолженности материалами дела подтверждено, в связи с чем 188 131 520 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43–33326/2015 подлежит отмене в части отказа во включении требований ФИО4 в размере 188 131 520 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в части взыскания с ФИО4 55 000 руб. в пользу ФИО3, 55 000 руб. в пользу ФИО8 в счет оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН», дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № А43–33326/2015 подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО4 и включении его требования в размере 188 131 520 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН», в пользу ФИО3 в сумме 55 000 руб., в пользу ФИО8 в сумме 55 000 руб., а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 86 341 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документам на оплату экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 86 341 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, ФИО16 от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3 соответствует статье 86 АПК РФ и требованиям федеральных стандартов, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, КПП 366401001 л/с <***> в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, р/с <***>, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, Назначение платежа за производство экспертизы №№ 4752, 4757/2-3, по арбитражному делу № А4333326/2015) денежные средства в сумме 86 341 руб., внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 07.05.2019 № 333.

ФИО4 внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 110 000 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 07.05.2019 № 333, экспертному учреждению из указанной суммы подлежит перечислению 86 341 руб. Следовательно, ФИО4 после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные 23 659 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43–33326/2015 отменить в части отказа во включении требований ФИО4 в размере 188 131 520 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в части взыскания с ФИО4 55 000 руб. в пользу ФИО3, 55 000 руб. в пользу ФИО8 в счет оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН».

Дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № А43–33326/2015 отменить.

Включить требования ФИО4 в размере 188 131 520 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 с удовлетворением в третью очередь.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН», в пользу ФИО3 в сумме 55 000 руб., в пользу ФИО8 в сумме 55 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43–33326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; ул. Краснознаменная, д. 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 86 341 руб., внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 07.05.2019 № 333.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 23 659 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.05.2019 № 333.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 86 341 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис