Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А64-10606/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А64-10606/2018
г. Воронеж
05 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «НПО Восход»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №68АА1385951 от 21.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу № А64-10606/2018 по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход», по акту приема-передачи № 1 от 21.06.2016 в части передачи прав требований по договорам кредитной линии № КЛ-013В/13 от 14.08.2013, № КЛ-023В/14 от 22.01.2014 с ООО «Фортуна-Плюс», а также права, обеспечивающие исполнение ООО «Фортуна-Плюс» его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимости, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000074941),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 по делу № А64-10606/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 20.11.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8

Кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход», оформленной актом приема-передачи №1 от 21.06.2016, в части передачи прав требований по договорам кредитной линии № КЛ-013В/13 от 14.08.2013, № КЛ-023В/14 от 22.01.2014 с ООО «Фортуна-Плюс», а также прав, обеспечивающих исполнение ООО «Фортуна-Плюс» его обязательств по кредитным договорам, в частности – права требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимости. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки путем лишения ООО «НПО Восход» права требования по договору кредитной линии № КЛ-013В/13 от 14.08.2013, дополнительному соглашению № 2 к договору кредитной линии № КЛ-013В/13 от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 3 к договору кредитной линии № КЛ-013В/13 от 29.05.2015, договору кредитной линии № КЛ-023В/14 от 22.01.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору кредитной линии № КЛ023В/14 от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору кредитной линии № КЛ-023В/14 от 29.05.2015, договорам залога недвижимости № КЛ-013В/13 от 14.08.2013, № КЛ-013В-23 от 14.08.2013, № КЛ-013В-33 от 14.08.2013, № КЛ-013В-43 от 14.08.2013, договорам поручительства № КЛ-013В/13-1П от 14.08.2013, № КЛ-013В/13-2П от 14.08.2013, № КЛ-023В/14-1П от 22.01.2014, № КЛ-023В/14-2П от 22.01.2014, № КЛ-023В/14-3П от 22.01.2014, № КЛ-023В/14-4П от 22.04.2014, договорам последующего залога недвижимости № КЛ-023В/14-13 от 22.01.2014, № КЛ-023В/14-23 от 22.01.2014, № КЛ-023В/14-33 от 22.01.2014, № КЛ-023В/14-43 от 22.01.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-013В/13-1П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ013В/13-1П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-013В/13-2П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ-013В/13-2П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-023В/14-1П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ-023В/14-1П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-023В/14-2П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ023В/14-2П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-023В/14-3П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ-023В/14-3П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-023В/14-4П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ-023В/14-4П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-023В/14-2П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ023В/14-3П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-023В/14-4П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ-023В/14-1П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ-023В/14-2П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ-023В/14-3П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства № КЛ-023В/14-4П от 29.05.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № КЛ013В/13-2П от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору последующего залога недвижимости № КЛ-023В/14-13 от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору последующего залога недвижимости № КЛ-023В/14-23 от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору последующего залога недвижимости № КЛ-023В/14-33 от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору залога недвижимости № КЛ-013В-13 от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору залога недвижимости № КЛ-013В-23 от 19.12.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору залога недвижимости № КЛ-013В-33 от 19.12.2014.

В ходе рассмотрения данного спора ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи от имени ФИО9 в акте приема-передачи № 1 от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу № А64-10606/2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и оставил заявление ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход», без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 24.02.2021 был объявлен перерыв до 03.03.2021.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого, полагает, ей было необоснованно отказано судом первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО5 позицию заявителя жалобы и его ходатайства поддержал.

Представитель ООО «НПО Восход» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО «НПО Восход» в сумме 64 643 280 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание торгового центра площадью 1368,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329;

- административно-производственное здание площадью 703,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329;

- земельный участок площадью 1641,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006.

Указанная задолженность подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, согласно которому взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО11 задолженность по Кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582,22 руб., взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе:

- здание торгового центра площадью 1368,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329;

- административно-производственное здание площадью 703,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329;

- земельный участок площадью 1641,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № 2-411/16, вступившим в законную силу 18.10.2016, произведена замена взыскателя ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на его правопреемника ООО «НПО Восход».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из заявленных требований, ФИО4 оспаривает сделку, заключенную между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход», оформленную актом приема-передачи № 1 от 21.06.2016 в части передачи прав требований по договорам кредитной линии № КЛ-013В/13 от 14.08.2013, № КЛ-023В/14 от 22.01.2014 с ООО «Фортуна-Плюс», а также прав, обеспечивающих исполнение ООО «Фортуна-Плюс» его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога, и просит применить последствия недействительности сделки путем лишения ООО «НПО Восход» права требования по договорам кредитной линии с дополнительными соглашениями, договорам залога, поручительства.

Однако, как установил суд, совершение сделки по передаче прав и обязанностей к ООО «НПО Восход» не является сделкой должника, либо совершенной иным лицом за его счет.

Актом приема-передачи, составленным между ООО «Банк Расчетов и Сбережений (в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход», оформлен переход прав кредитора по обязательству другому лицу. Единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Принимая во внимание, что должник стороной оспариваемой конкурсным кредитором сделки не является, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд области, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1., 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Мотивируя тем, что заявление ФИО4 о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств кредитора об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении ФИО4 просила признать вышеуказанную сделку недействительной на основании по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области правомерно руководствовался абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

В удовлетворении ходатайств ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, а также назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы протокольным определением суда от 03.03.2021 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82, ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 12.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу № А64-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1