Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-57596/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8287/2023-ГК
г. Пермь
06 сентября 2023 года
Дело № А60-57596/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, муниципального образования Петуховского муниципального округа в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области и муниципального казенного предприятия «Петухово»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года

по делу № А60-57596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Петухово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Петуховского муниципального округа в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды, причиненных в результате аварии,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Петухово» (далее – предприятие, ответчик) убытков в сумме 5 914 650 руб., в случае отсутствия денежных средств у предприятия в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать убытки с муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (с учетом определения суда от 17.03.2023 и уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взысканы убытки в сумме 5 914 650 руб. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у предприятия, убытки в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2.3. договора аренды арендатор не был ознакомлен с правилами эксплуатации оборудования, письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим оборудованием не получал.

Считает необоснованной ссылку суда на подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи №1 от 02.10.2020 без замечаний и возражений, в котором арендатор удовлетворен качественным состоянием переданного оборудования, поскольку не указывает на передачу какой-либо документации (инструкций). Обращает внимание на то, что пункте 6.5 Акта №1 подтверждает, что авария была устранена силами работников предприятия, и в дальнейшем котельное оборудование продолжало использоваться до окончания отопительного сезона 2020-2021гг.

Ответчик также считает, что стоимость произведенных ремонтных работ спорных объектов значительно завышена, предоставленные локально-сметные расчеты №№ 36/2022, 37/2022, 38/2022, 39/2022 отражают работы, не относящиеся к повреждениям котлов в результате аварии.

Пояснил, что в ходе судебного заседания 19.04.2023 ответчиком в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости проведенных ремонтных работ котлов истцу были заданы вопросы, касающиеся предмета спора (котлы), а именно место их нахождения, возможность идентификации котлов и доступа к их осмотру. Истец пояснил, данная информация будет уточнена и предоставлена. До даты заседания (25.05.2023) от истца указанная информация не поступила в адрес ответчика. При этом судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено как заявленное несвоевременно, направленное на затягивание процесса.

Муниципальное образование Петуховского муниципального округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований, учитывая, что спорные котлы изготовлены в 2017, сведений о проведении капитального ремонта отсутствуют, подготовительно-восстановительный ремонт, необходимый для дальнейшей эксплуатации, истцом не проводился. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность отсутствия у основного ответчика имущества для погашения долга

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 02.10.2020 заключен договор аренды оборудования № П-1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату котельное оборудование для производственных целей (отопления зданий), в свою очередь арендатор обязался использовать полученное оборудование по прямому производственному назначению.

Оборудования передано арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2020.

27.02.2021 на Центральной котельной, расположенной по адресу: <...> в неустановленное ночное время произошло нарушение в работе котельного оборудования (авария), произошел обрыв мягкого соединения (рукава) на четвертом котле, о чем составлен акт комиссионного обследования объекта, в котором указано, что дежурным персоналом котельной не были своевременно предприняты меры по закрытию запорной арматуры, вследствие чего произошла утечка теплоносителя из 1 контура. Был проведен визуальный осмотр системы, состояния оборудования, работы по восстановлению целостности системы.

В результате визуального осмотра выявлены следующие повреждения:

котел № 1 - вздутие боковой стенки; частичное повреждение сварных швов топки котла;

котел № 2 - частичное повреждение сварных швов топки котла;

котел № 4 - частичное повреждение сварных швов топки котла.

Заключение: точное время возникновения аварии определить невозможно, следовательно, котлы № 1, № 2, № 3, № 4 работали неустановленное время при отсутствии в них теплоносителя. В результате утечки теплоносителя функционирование котлов было нарушено. Топка котла № 1 подлежит капитальному ремонту, функционирование котлов № 2, № 3, № 4 восстановлено после проведения сварочных работ. Иные повреждения (скрытые) могут быть выявлены в процессе дальнейшей эксплуатации данного оборудования.

Согласно акту о расследовании причин аварийной ситуации от 27.02.2021 № 1, причиной аварии послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в перегреве водогрейного котла вследствие утечки теплоносителя, в результате которого произошло повышение температуры и перегрев топок водогрейных котлов и неправильные действия машинистов-кочегаров, являющихся работниками ответчика, а именно несоблюдение ими инструкции по эксплуатации тепловых установок, которые не следили за работой котлов, в результате чего произошел сброс теплоносителя с первого контура. Четыре котла, загруженные топливом (каменный уголь), оставшись без теплоносителя (воды) были перегреты и повреждены.

В протоколе осмотра места аварии от 02.03.2021 указано, что в результате аварии передняя стенка топки котла № 1 значительно деформирована, раздута и опущена вниз на 10 см. Топка котла № 1: вырваны по сварным швам 20 заклепок, трещина по низу внутренней передней стенки топки котла 30 см, верхняя передняя стенка топки котла 2 трещины по 4 см, два угла под крышкой возле трубы 3 см.

Топка котла № 2: трещина 25 см внутренней боковой часта топки задней стенки, угол внутренней верхней части топки 5 см, угол наружной верхней части топки 5 см, вырваны по сварным швам 9 заклепок.

Топка котла № 3: внутренняя правая сторона топки, вырваны по сварным швам 11 заклепок, трещина 10 см по сварному шву.

Топка котла № 4: порывы по сварным швам, вырваны по сварным швам заклепки в количестве 9 штук, порыв угла внутренней части топки над дверцей передней стенки 5 см.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта котлов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в результате аварии повреждены 4 котла. Причины аварии также установлены – нарушение работниками предприятия правил эксплуатации котлов, что подтверждается актом № 1 расследования причин аварийной ситуации, проведенной с участием ответчика, истца и следователей Уральского управления Ростехнадзора, и актом приема-передачи № 1 от 02.10.2020. Следовательно причинно-следственная связь установлена.

Размер ущерба подтверждается локально-сметными расчетами №36/22, №37/22, №38/22, №39/22

Указанные доказательства являются допустимыми и надлежащими доказательствами причинения ответчиком ущерба истцу.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана материалами дела.

Принимая во внимание стоимость работ по ремонту котлов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 5 914 650 руб. 00 коп

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление истцом инструкций, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в акте приема-передачи № 1 от 02.10.2020, подписанном со стороны ответчика без замечаний и возражений, указано, что арендатор удовлетворен качественным состоянием переданного оборудования. Во время принятия оборудования недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора, не обнаружено. Претензий у арендатора к санитарно-техническим требованиям и потребительским свойствам нет. Из чего следует, что ответчик проинструктирован по работе на оборудовании, и оно передано в надлежащем техническом состоянии.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.5 акта о расследовании причин аварийной ситуации от 27.02.2021 № 1, о том, что спорные котлы отремонтированы силами предприятия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку в пункте 7 акта содержится мнение инспектора Ростехнадзора о необходимости полной замены топочной части котлов и их частей и освидетельствование специализированной организацией. Кроме того, сторонами был полностью согласован перечень работ для восстановления функционирования котельной установки.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта рассмотрены и также отклонены судом, поскольку сметы представлены в материалы дела, общество является заводом изготовителем котельного оборудования, при этом перечень работ для восстановления котлов ответчик не оспаривал.

Доводы предприятия о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ходатайство заявлено несвоевременно, направлено на затягивание процесса, а данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств и представленных в рамках настоящего дела доказательств может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Муниципального образования Петуховского муниципального округа на недоказанность того, что у основного ответчика отсутствует имущество для погашения долга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава, собственником имущества и учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Петуховский муниципальный округ Курганской области в лице Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области. Функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Управление ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ на МКП "Петухово".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в Российской Федерации создаются и действуют, помимо прочих, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 ФЗ № 161-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлен факт наличия убытков на стороне истца, а также осуществление муниципальным образованием Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области полномочий собственника имущества предприятия, которое добровольно требования не удовлетворило, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием. При этом в решении прямо указано, что убытки взыскиваются с субсидиарного должника только при невозможности исполнить требования основным должником – предприятием.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.06.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-57596/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов