Постановление от 2 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14104/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А50-7867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца ТСЖ "Январский 1": Санников Д.В., доверенность от 01.03.2017,

от ответчика ООО "ПСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2017 года

по делу № А50-7867/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Январский 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Январский 1» (далее – ТСЖ «Январский 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 878 руб. 96 коп. в виде сбереженной ответчиком оплаты электроэнергии за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2014 по 03.08.2017 в сумме 21 542 руб. 16 коп. с их последующим начислением на сумму долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 г. (резолютивная часть решения от 4 августа 2017 г.) исковые требования удовлетворены.

ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает, что поскольку истец потреблял ресурс от индивидуального теплового пункта ответчика (далее – ИТП), следовательно, обязан нести расходы на его обслуживание, в том числе оплатить стоимость электрической энергии, потребляемой в процессе эксплуатации ИТП. Также ответчик не согласен с размером процентов, взысканных в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку претензия истца получена ответчиком 17.02.2017, то в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с 25.02.2017.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Январский 1» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>

На основании договора подряда на капитальное строительство от 01.08.2014, заключенного между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «ТОЭС» (генеральный подрядчик), осуществлено строительство блочного теплового пункта в многоквартирном доме по адресу: <...>, 10.11.2014 подписан акт о приемке выполненных работ.

30.12.2016 между ООО «ПСК» (продавец) и ООО «Т плюс Новые Решения» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в том числе ИТП по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно без согласия собственников установил в данном доме ИТП, потребление электрической энергии которого оплачивалось истцом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной электрооборудованием ИТП за период с ноября 2014 по декабрь 2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик потреблял для своих хозяйственных целей электроэнергию, вырабатывая посредством данного ИТП тепловую энергию, при этом оплату за потребленную электроэнергию не производил, следовательно, сбереженные им денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт размещения спорного оборудования ИТП ответчиком в подвале жилого дома, отнесенном к общему имуществу собственников дома, на основании договора от 01.08.2014, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «ТОЭС», в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, подтвержден материалами дела и установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по делу № А50-7831/2017, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ «Январский 1» об обязании ООО «Т плюс Новые Решения» демонтировать ИТП, установленный по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 17.07.2017 электропитание данного ИТП осуществляется от вводно-распределительного устройства жилого дома; отдельный прибор учета не установлен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость электроэнергии, потребленной ИТП за спорный период, определена на основании расчета, представленного ООО «ПСК», ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным домом в спорный период, ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и тот факт, что ИТП непосредственно истцом не эксплуатируется, а подача тепловой энергии через него в спорный период осуществлялось ООО "ПСК", поставленную на ИТП в спорный период электроэнергию обязан оплатить ответчик. Исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ обосновано заявлены к нему истцом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что стоимость поставленной в многоквартирный дом посредством спорного ИТП тепловой энергии оплачивается истцом ответчику по установленным для теплоснабжающей организации тарифом, при установлении которых учитывается, в том числе, и стоимость потребленной на эксплуатацию объектов теплоснабжения электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма права устанавливает обязанность собственников жилых домов обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, то есть не устанавливает обязанность по установке индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах и не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения расходов на его содержание.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод жалобы о необходимости исчислять проценты с момента предъявления истцом претензии об оплате за потребленную электрическую энергию применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, являясь собственником имущества, имеющего электропотребляющие установки, в силу закона обязанным нести расходы на его содержание, не мог не знать о наличии у него такой обязанности и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств с момента приобретения права собственности на ИТП, при таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 10.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-7865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова