Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А14-15142/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15142/2024
город Воронеж
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря-М»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2025, предъявлено удостоверение адвоката № 3064 от 08.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 04-08/00035, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2025 по делу № А14-15142/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.03.2024 № 435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря-М» (далее – ООО «Заря-М», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 3 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2024 № 435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение МИФНС России № 3 по Воронежской области от 26.03.2024 № 435, обязав ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России № 3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, МИФНС России № 3 по Воронежской области указывает на неправомерное применение ООО «Заря-М» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК 21 век» (ООО «ТЭК 21 век», спорный контрагент) в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом налоговый орган установил, что предметом сделки со спорным контрагентом во втором квартале 2023 года выступала селитра аммиачная марки «Б», которая подлежала поставке в адрес налогоплательщика.

В счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с ООО «ТЭК 21 век», налоговый орган выявил недостоверные сведения применительно к подписанию данных документов руководителем общества ФИО3, отрицавшим в ходе допроса свое участие в деятельности данной организации и подписание данных документов. Кроме того, налоговый орган установил, что сведения о юридическом адресе ООО «ТЭК 21 век» не соответствуют действительности.

Также о формальности документооборота со спорным контрагентом, по мнению налогового органа, свидетельствуют противоречивые данные о

поставке товара спорным контрагентом в рамках договора (срок действия которого истек 31.12.2022), представление доказательств перевозки и хранения товара только в суд апелляционной инстанции, отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а также отсутствие целесообразности приобретения аммиачной селитры в количестве 203,916 тонн у ООО «ТЭК 21 век» при наличии на начало 2023г. остатка селитры в количестве 618 тонн, закупленной в 2022г. (при том, что селитра, приобретенная в 2022г. использовалась лишь в 2024г, тогда как срок ее хранения – не более 6 мес.)

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных пояснениях ООО «Заря-М» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что судом первой инстанции на основании анализа расчетных счетов спорного контрагента, полученных сведений о закупке спорным контрагентом селитры аммиачной у различных поставщиков в указанный период и дальнейшей неоднократной реализации приобретенной продукции, опровергнуты доводы налогового органа о транзитном характере деятельности ООО «Заря-М».

Налогоплательщик считает, что налоговый орган неоправданно сделал вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, так как ФИО3 систематически осуществлялись перечисления заработной платы, командировочных, представлялись справки по форме 2-НДФЛ, осмотр юридического адреса ООО «ТК 21 век» был произведен налоговым органом в другой период.

Учитывая, что расчеты между ООО «Заря-М» и ООО «ТК 21 век» произведены в полном объеме, перевозчик подтвердил факт оказания услуг по перевозке товара, утверждение налогового органа о нереальности хозяйственной операции носит вероятностный характер и материалами дела не подтверждено, ООО «Заря-М» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях и письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ООО «Заря-М» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 459 499 руб.

МИФН России № 3 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, итоги которой отражены в акте налоговой проверки от 09.11.2023 № 2796, дополнении к акту налоговой проверки от 09.02.2024 № 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.03.2024 № 435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в размере 692 333 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 466 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.06.2024 № 15-2-18/16390@ апелляционная жалоба Общества б/н от 26.04.2024 на решение Инспекции от 26.03.2024 № 435 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 26.03.2024 № 435, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «ТЭК 21 век», поскольку реальной целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТЭК 21 век» являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

По указанным основаниям налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 692 333,33 руб., приходящихся на взаимоотношения с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом, признав подтвержденным факт приобретения товара, а также перевозки данного товара и его оприходования Обществом, поскольку в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, книга покупок, карточки бухгалтерского учета, декларации о соответствии, платежные поручения, ввиду чего признал оспариваемое решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, руководствуясь следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено МИФНС России № 3 по Воронежской области в ходе камеральной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «Заря- М» является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

Одним из поставщиков минерального удобрения ООО «Заря-М» в проверяемом периоде являлось ООО «ТЭК 21 век», сумма заявленных вычетов по НДС – 692 333,33 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов, заявленных применительно

к указанному контрагенту, ввиду создания искусственного документооборота с указанным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом МИФНС России № 3 по Воронежской области исходила из совокупности следующих обстоятельств.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТЭК 21 век» 16.10.2023 внесена запись о недостоверности сведений в отношении физического лица на основании заявления физического лица – генерального директора ФИО3, 02.11.2023 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

В ходе проведенных допросов руководитель ООО «ТЭК 21 ВЕК» ФИО3, отказался от руководства ООО «ТЭК 21 ВЕК», а также пояснил, что являлся номинальным руководителем организации, контрагенты ООО «ТЭК 21 ВЕК» ему не известны, в том числе и ООО «Заря- М» (протоколы допросов от 05.10.2023 и от 17.04.2025).

Также факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ТЭК 21 ВЕК» (396653, Россия, <...>) установлен налоговым органом в ходе осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра объекта недвижимости № 234 от 19.09.2023г.).

19.08.2024 внесена запись в Единый государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом во 2 квартале 2023 года в материалы налоговой проверки представлены договор поставки № 01/2022 от 01.07.2022, счета-фактуры № 112 от 08.12.2022, № 127 от 30.12.2022, № 52 от 30.06.2023.

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа спорным контрагентом не были представлены.

При анализе представленных Обществом документов Инспекция выявила нетипичность документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в сравнении с документооборотом, организованным с реальными поставщиками.

Так, в ходе анализа условий договора поставки от 28.03.2023 № 311/ФАС, заключенного с реальным поставщиком (ООО «ФосАгро- Ставрополь») и договора поставки от 01.07.2022 № 01/2022, заключенного со спорным контрагентом, налоговым органом установлены существенные различия в предмете договоров и организации порядка поставки товаров. В частности, в договоре по взаимоотношениям с реальными поставщиками детально описаны предмет договора, адрес и номер склада грузоотправителя, документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, сроки поставки, порядок расчетов и сроки оплаты. В то время как условия договора, заключенного по взаимоотношениям со спорным контрагентом, не

регламентируют способ взаимодействия между сторонами договора применительно к соблюдению сроков поставки, места отгрузки, качества товара.

Кроме этого, согласно пункту 6.1 договора от 01.07.2022 № 1/2022, договор действует с момента его подписания до 31.12.2022. Сведения о пролонгации указанного договора Обществом не представлены. При этом в счет-фактуре от 30.06.2023 № 52 содержится ссылка на данный договор.

Также о формальности договора поставки № 01/2022 от 01.06.2022свидетельствует то, что по условиям представленного договора поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения в количестве 220 тонн на сумму 4950 тыс. руб., тогда как счета-фактуры в рамках данного договора представлены на 204 тонны на общую сумму 4154 тыс. руб. При этом претензий в адрес поставщика ввиду недопоставки товара не предъявлялось.

Применительно к перевозке товара по договору с ООО «ТЭК 21 век» налоговым органом установлено, что транспортировка товара осуществлялась силами ООО «Заря-М».

Налогоплательщик указывал, что транспортные услуги ему оказывал ИП ФИО4 на основании договора № 30/9 от 30.09.2021.

По счету-фактуре № 52 от 30.06.2023 ООО «Заря-М» представлены сведения о перевозке с использованием грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***>, водитель ФИО4

Однако, по сведениям об объектах собственности физического лица из Единого государственного реестра налогоплательщиков, у ФИО4 отсутствуют в собственности транспортные средства. Собственником грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***> – является Гордей В.Л., при этом, исходя из ответов банковских организаций, отсутствуют сведения о перечислении ФИО4 денежных средств собственнику транспортного средства.

Также заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение предложения суда представить документы о перевозке спорного товара не были представлены товарно-транспортные накладные, со ссылкой на то, что данные документы не оформлялись и их отсутствие не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Одновременно, представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные от 08.12.2022 № 112, от 30.12.2022 № 127 и от 30.06.2023 № 52 имеют недостатки как применительно к их оформлению, так и в части достоверности отраженных в них сведений. Так, в ТТН не заполнены обязательные реквизиты - адрес погрузки товара (складское помещение; место, где находился товар), и точный адрес разгрузки товара.

Указанный в товарно-транспортных накладных адрес пункта разгрузки: <...>, соответствует адресу жилого дома, принадлежащего до сентября 2023 года

на праве собственности ФИО5, супруге ФИО6 - генерального директора ООО «Заря-М».

В соответствии с п. 8.3 ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 05.12.2013 № 2158-ст) упакованную селитру хранят в крытых, сухих и чистых складах грузоотправителя (грузополучателя), защищающих продукт от увлажнения; в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 « 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

Учитывая установленные требования к хранению и перевозке селитры аммиачной, ООО «Заря-М» не могло разгружать и хранить аммиачную селитру в жилом секторе города, что указывает на формальное составление товарно-транспортных накладных.

Согласно представленным ТТН от 08.12.2022 № 112 водитель ФИО4 на автомобиле КАМАЗ 53212, гос. № 0877CE36RUS, с прицепом ГКБ 8352 с гос. номерным знаком <***> перевез за один день 93 тонны аммиачной селитры марки Б в мешках 50 кг, а ТТН от 30.06.2023г. № 52 - 88 тонн селитры.

В части указанных обстоятельств налоговым органом установлено, что согласно техническим характеристикам, грузоподъемность КАМАЗа 53212 составляет 10 тонн, а в составе автопоезда с прицепом ГКБ 8352 - 20 тонн. Максимальная скорость автомобиля составляет 80 км/ч. Минимальное расстояние по трассе между г. Россошь и г. Бутурлиновка составляет 132 км с наличием множества населенных пунктов, где разрешенная скорость составляет 60 км/ч. Таким образом, перевозчику на проезд туда-обратно необходимо было затратить не менее 4-х часов, и ещё минимум 2 часа на погрузку и разгрузку, всего 6 часов.

Таким образом, за один день ФИО4 не мог перевезти 93 и 88 тонн товара, учитывая, что согласно пунктам 26.2 и 26.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха, а отдых водителя от управления транспортным средством должен быть непрерывным и составлять не менее 11 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения предшествующего отдыха (ежедневный отдых).

Таким образом, представленные товарно-сопроводительные документы не подтверждают доставку селитры аммиачной налогоплательщику.

Судом установлено, что налогоплательщиком произведена оплата полной стоимости поставленного товара (платежные поручения № 25 от 23.03.2023, № 75 от 17.05.2023, № 77 от 17.05.2023).

В ходе изучения дальнейшего движения поступивших денежных средств налоговым органом установлено обналичивание денежных средств, поступивших в адрес ООО «ТЭК 21 ВЕК» от ООО «Заря-М».

Так, в 2022г.-2023г. ООО «Заря-М» переводит денежные средства за удобрения в количестве 204 тонны на сумму 4154 тыс.руб. в адрес ООО «ТЭК 21 ВЕК». Данные денежные средства обналичиваются.

ООО «ТЭК 21 век» после получения денежных средств от ООО «Заря- М» переводит денежные средства на карту ФИО3. с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы, беспроцентный займ». За ноябрь - декабрь 2022г. сумма перечислений составила 75 тыс.руб., за 2023г. - 2456 тыс.руб. Однако ФИО3. являлся номинальным руководителем организации, что подтверждается протоколами допросов от 05.10.2023 и от 17.04.2025.

Также денежные средства переводились на кредитную карту ФИО7 с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы по договору, беспроцентный займ». За ноябрь - декабрь 2022г. сумма перечислений составила 210 тыс.руб., в 2023 году на карту данного лица перечислено 1850 тыс.руб. При этом сотрудником ООО «ТЭК 21 ВЕК» ФИО7 не являлся (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись).

Всего ООО «ТЭК 21 ВЕК» на карты ФИО3. и ФИО7 перечислило за период 2022 - 2023 гг. денежные средства в размере 4591 тыс. руб. Таким образом, все перечисленные по договору поставки денежные средства обналичивались путем перечисления на счета физических лиц ФИО3. и ФИО7

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик в качестве доказательств использования приобретенного товара пояснил, что приобретенная у ООО «ТЭК 21 век» селитра аммиачная использовалась в производственных целях Общества – для обработки полей в сельскохозяйственных целях, в подтверждение чего представил акты на списание материалов, акты об использовании удобрений (с приложением).

Вместе с тем, при проверке информации о расходовании селитры налоговый орган установил противоречия при анализе представленных Обществом актов на списание материалов (минеральных удобрений), а именно, нарушение порядковая нумерация документов, поскольку акты № 6 и 8 на списание материалов составлены 30.03.2023, а акт на списание материалов № 7 составлен 30.06.2023.

Указанные несоответствия свидетельствуют о формальном составлении указанных документов, не имеющих целью зафиксировать реальные операции в производственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2023 у Общества имелось в наличии 618 тонн селитры аммиачной, приобретенной в 2022 году у ООО «Диалог-ЗА», что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости приобретения данного удобрения у проблемного контрагента.

При этом, как следует из пояснений и документов, представленных

налогоплательщиком, селитра, приобретенная у ООО «ТЭК 21 век» во 2 квартале 2023, была использована для удобрения в 2023 году. Тогда как имеющуюся на начало 2023 года аммиачную селитру Общество использовало лишь в 2024 году, по истечении 2-х лет с момента приобретения.

Налогоплательщиком представлены документы о хранении данного удобрения по договору ответственного хранения от 06.05.2022 на территории склада ООО «СХ-ТОРГ» с 06.05.2022г. по 05.03.2024г.

Оценивая доводы налогоплательщика об использовании товара, приобретенного у другого контрагента в 2022 году, в 2024 году, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9.2 ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2158-ст), гарантийный срок хранения селитры составляет 6 месяцев со дня изготовления.

Таким образом, длительное хранение селитры аммиачной могло привести к изменению ее физических свойств и ухудшению полезных свойств.

Кроме того, в нарушение Типовых правил пожарной безопасности для объектов сельскохозяйственного производства (утв. МВД СССР) (вместе с «Примерным положением о пожарно-сторожевой охране колхозов РСФСР», утв. Приказом МВД СССР № 320, Минсельхоза РСФСР № 549 от 29.08.1969, «Инструкцией о мерах пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации теплогенераторов, паровых и водогрейных котлов с оборудованием, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе», утв. ГУПО МВД СССР 08.05.1970, «Правилами по безопасному складированию, хранению, перевозке, подготовке и внесению аммиачной селитры», утв. Минсельхозом СССР 12.06.1972), налогоплательщиком не подтверждено хранение аммиачной селитры в безопасных условиях.

Хранение селитры аммиачной с 2022 по 2024 гг. на складах ООО «СХ- ТОРГ» на основании договора ответственного хранения от 06.05.2022 опровергается материалами дела.

Со стороны ООО «СХ-Торг» договор ответственного хранения подписан директором ФИО8 Согласно полученной в ходе допроса налоговым органом ФИО8 информации (протокол № 544 допроса свидетеля от 14.07.2025), склад, расположенный по адресу Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Совхозная, 48, не принадлежит на праве собственности ООО «СХ-Торг».

Учредитель ООО «СХ-Торг» ФИО9, являющийся собственником указанного склада, в ходе допроса налоговым органом (протокол № 543 допроса свидетеля от 14.07.2025) пояснил, что склад в аренду не сдавал, использовал для личных нужд.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие оплаты за аренду склада ООО «СХ-Торг» в адрес ФИО9, что подтверждается выпиской по счетам ООО «СХ-ТОРГ» за 2022-2024гг., а также отсутствием

оплаты хранителю ООО «СХ-Торг» налогоплательщиком, несмотря на возмездный характер хранения, что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «Заря-М».

Оплата хранения на основании расходного кассового ордера, в соответствии с которым денежные средства генеральным директором Общества ФИО6 переданы директору ООО «СХ-ТОРГ» ФИО8, опровергаются показаниями ФИО8, отрицавшим в ходе допроса налоговым органом получение денежных средств.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в расходных кассовых ордерах необходимо наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера и только при их отсутствии - наличие подписи руководителя.

Между тем, в представленном расходном кассовом ордере № 2 от 05.03.2024 подпись бухгалтера ООО «Заря-М» отсутствует. Также в расходном кассовом ордере не указаны реквизиты документа (доверенности), на основании которого наличные денежные средства получает представитель ООО «СХ-Торг» ФИО8

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к достоверности представленных заявителем на стадии апелляционного рассмотрения доказательств в подтверждение сделки между Обществом и ООО «СХ-Торг» по хранению селитры аммиачной в течение 2-х лет.

Данный факт подтверждается и информацией о расходовании селитры. Согласно представленной таблице, площадь пашни, засеянной сельскохозяйственными культурами, у Общества составляет 1514 га, однако по договору субаренды земельных участков № А/2022-10 от 01.10.2022 между ООО «АГРО-ресурс» и ООО «Заря-М» общая площадь арендуемых земельных участков составляет только 10139980 кв.м. (1014 га), что влияет на расходование минеральных удобрений.

Оценивая представленный Обществом договор аренды земельных участков № 02/2023 от 01.02.2023 с ИП ФИО10 КФХ ФИО11, суд учитывает, что, как следует из ответа ИП ФИО11 на требование налогового органа № 2063 от 04.07.2025, денежных средств за аренду земельных участков от Общества индивидуальный предприниматель не получал.

Также суд принимает во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Заря-М» на протяжении длительного времени являлось основным покупателем сельхозпродукции у ИП ФИО11

Согласно представленному договору аренды, ИП ФИО11 передает Обществу в аренду земельные участки (из категории, сельскохозяйственного назначения) общей площадью 5083633 кв.м., что составляет 55% от всей площади земельных участков в собственности ФИО11 при отсутствии у него в регистрационных данных

заявленного вида деятельности по сдаче в аренду имущества.

Данные факты указывают на необходимость критической оценки представленного заявителем договора аренды с ИП ФИО11

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии экономической целесообразности приобретения товара налогоплательщиком, учитывая, что ранее ООО «Заря-М» приобрело указанный товар у другого поставщика.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТЭК 21 век».

Доводы Общества о том, что ООО «ТЭК 21 век» осуществляло хозяйственную деятельность, имело оборот по расчетным счетам, приобретало и реализывало селитру аммиачную в указанный период подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельства спорных хозяйственных операций по поставке селитры аммиачной рассматриваемым контрагентом во втором квартале 2023 года.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорного контрагента.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения сделки спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов при исчислении НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорным

контрагентом, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных документах не позволяют достоверно установить фактическую доставку, получение и использование товара от спорного контрагента.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов, равно как и оплата товара, само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, отсутствия доказательств его пользования в ходе хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Управления НДС в сумме 692 333 руб. за 2 квартал 2023 года является

правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение правонарушения, налоговым органом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Заря-М» о признании решения от 26.03.2024 № 435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России № 3 по Воронежской области подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения спора апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, относятся на заявителя.

Ввиду чего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2025 по делу № А14-15142/2024 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при

обращении в арбитражные суды, вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2025 по делу № А14-15142/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Заря-М» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

А.А. Пороник