Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-71285/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/и.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Еврострой»: Силева Ю.В. по доверенности от 16.01.2018;

от Горской Д.А.: Соколов Г.Б. по доверенности от 26.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19836/2018, 13АП-20375/2018) Горской Д.А., конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-71285/2012/и.1 (судья Корушова И.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М. к Горской Д.А. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее – ООО «ЕвроСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» 19.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Горской Дарьи Александровны всей документации ООО «Еврострой», в том числе, оригинала соглашения об отсрочке платежа по договору № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул.Садовая от 27.07.2011, заключенного ООО «Еврострой» и ООО «Архстудия», всей проектной документацией, разработанной по строительству объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул.Садовая, 3D визуализации объекта и детального макета в масштабе 1:200 с проработкой рельефа местности; дизайна-проекта рекламного буклета с подборкой материалов по всем типам квартира в блоках А, 1, 2, 3, 4, 5; дизайна-проекта двухстороннего рекламного листа; рекламный буклет; двухсторонняя рекламная листовка; дизайна-проекта рекламного щита; материалы для популяризации проекта «Охтинский ключ» в СМИ; материалов для разработки дизайна-проекта сайта коттеджного поселка «Охтинский ключ» включая планировочные решения, фасады, 3D визуализацию, ситуационный и генеральный планы, а также о взыскании с Горской Д.А. неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в течение трех дней со дня вынесения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2018 заявление удовлетворено частично. От Горской Д.А. истребованы следующие документы: оригинал соглашения об отсрочке платежа по договору № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая от 27.07.2011, заключенного ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия»; проектная документация, разработанная по строительству объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино. ул.Садовая. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. В случае неисполнения определения суда в течение трех дней с даты вступления его в силу суд определил взыскать с Горской Д.А. штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2018, Горская Д.А., конкурсный управляющий ООО «Еврострой» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Горская Д.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вся документация должника имелась у последующего генерального директора ООО «Еврострой», в связи с чем заявление конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению, а наложение штрафа является чрезмерной мерой ответственности. Горская Д.А. ссылается на то, что истребуемая у нее документация 2008 года ей не передавалась и никаких препятствий для ведения процедуры банкротства не возникло, поскольку проект необходим для целей строительства.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление полностью. Конкурсный управляющий Ругачева Т.М. указывает на то, что истребуемые документы (3D визуализация объекта и детальный макет, дизайн-проект рекламного буклета, листовки, щита являются результатом работ, переданному должнику, в связи с чем являются его собственностью.

Отзыв конкурсного управляющего должника (от 30.08.2018 № Э23141) не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горской Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы Горской Д.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горская Д.А. являлась генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» в период с 06.09.2009 по 05.09.2011 включительно.

ООО «Еврострой и ООО «Архстудия» заключили договор от 27.12.2006 № М/ПС (далее – Договор от 27.12.2006), согласно которому должник поручил, а ООО «Архстудия» приняло на себя обязательство по выполнению проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Садовая.

Стороны 06.07.2011 заключили соглашение о расторжении Договора от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая (далее – Соглашение о расторжении).

В пунктах 1 и 2 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что договор от 27.12.2006 № М/ПС расторгнут с 06.07.2011 с 06.07.2011 и право на использование проектной документации у ООО «ЕвроСтрой» для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признанно отсутствующим. Соглашение вступило в силу, согласно пункту 3 Соглашения, с момента подписания.

ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия» 27.07.2011 заключили Соглашение об отсрочке платежа по договору от 27.12.2006 (далее - Соглашение об отсрочке платежа). В Соглашении об отсрочке платежа стороны согласовали, что ООО «ЕвроСтрой» предоставляется отсрочка по оплате выполненных проектных работ по Договору от 27.12.2006 до момента сдачи в эксплуатацию объекта – коттеджного поселка малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, но не позднее 31.12.2015 года.

Кроме того, стороны установили, что на весь период действия настоящего соглашения Договор от 27.12.2006 является действующим со всеми правами и обязанностями в нем и дополнительным соглашением к нему, однако, при не поступлении оплаты в сроки, установленные в пункте 1 Соглашения об отсрочке платежа, Соглашение о расторжении вступает в законную силу 01.01.2016 года. Соглашение об отсрочке платежа со стороны ООО «ЕвроСтрой» подписано Горской Д.А.

Горская Д.А. подписывала акты с 2010 по 2011 год, в соответствии с которыми ООО «ЕвроСтрой» получило частичный результат выполненных работ в виде проектной документации, иного имущества и документации, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

По утверждению ООО «Архстудия», при рассмотрении обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника №А56-71285/2012/ тр.101 установлено, что на основании переданной ООО «ЕвроСтрой» проектной документации, должником получено положительное заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 47-1-4-0284-08.

В последующем ООО «ЕвроСтрой» получено разрешение на строительство № RU47504307-8 от 08.08.2008 года, выданное Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и осуществлено строительств малоэтажного жилого комплекса площадью застройки 4 316,47 кв.м, строительным объемом 61 975,12 кв.м. В данном разрешении указано, что оно выдано на основании проекта ООО «Архстудия» шифр проекта - М/ПС-РД 2008 года.

Взамен разрешения на строительство на имя ООО «ЕвроСтрой» 12.09.2011 на основании вышеуказанного проекта 2008 года разрешение на строительство выдано ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

Строительство объекта осуществлялось в период с 2008 по 2011 год на основании единственного проекта, изготовленного в 2008 году ООО «Архстудия». Данные обстоятельства отражены в определении суда по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору № А56-71285/2012/сд.22.

До настоящего времени объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Садовая, в эксплуатацию не сдан.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил и представитель Горской Д.А. не опроверг, что несмотря на наличие Соглашения об отсрочке платежа, не оспоренного сторонами, Горская Д.А. в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника ссылается на расторжение Договора от 27.12.2006 на основании этого Соглашения.

В настоящее время в суде рассматриваются обособленные споры о признании недействительным Соглашение об отсрочке платежа и требование ООО «Архстудия» о включении в реестр кредиторов в размере 12400000,00 руб.

Конкурсный управляющий направлял Горской Д.А. запросы от 09.11.2017, 24.06.2015, 31.08.2015 о предоставлении всей документации ООО «ЕвроСтрой», в том числе оригинала Соглашения об отсрочке платежа.

В материалы дела Горской Д.А. представлена копия Соглашения об отсрочке платежа. Копии проектной документации, полученные от ООО «Архстудия», представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае Соглашение об отсрочке платежа подписано генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» Горской Д.А. Согласно накладной от 31.05.2011 Горская Д.А. приняла следующую проектную документацию: схемы раскладок деревянных блок и настила для индивидуального применения на блоках А, 1.2, проект внутренней лестницы из монолитного железобетона для индивидуального применения на блоках А 1, 2, схема раскладки деревянных балок и настила для применения на блоках А, 1.2, проект внутренней лестницы из монолитного железобетона для индивидуального применения на блоках А, 1.2, в электронном виде на СD 512 мегабайт.

Перед судом не раскрыты доказательства передачи Горской Д.А. Соглашения об отсрочке платежа и проектной документации, перечисленной в накладной от 31.05.2011 следующему генеральному директору ООО «ЕвроСтрой» - Захаровой (Бакуменко) О.С.

С учетом того, что бывший руководитель должника – Горская Д.А. не исполнил требование о передаче документов конкурному управляющему и представило доказательства передачи истребуемых документов следующему руководителю должника заявление конкурсного управляющего в части истребования оригиналов Соглашения об отсрочке платежа и проектной документации, разработанной по строительству объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул.Садовая, правомерно удовлетворено судом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Горской Д.А. о достаточности имеющихся в материалах дела копий указанных документов, поскольку представление копий не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему по правилам статьи 127 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу оригиналов всей документации должника.

Доказательства передачи Горской Д.А. иной проектной документации, разработанной по строительству объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино. ул.Садовая, материалы дела не содержат, поскольку накладная 2011 года о получении от ООО «Архстудия» документов подписана неустановленным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для истребования от Горской Д.А. 3D визуализации объекта и детальный макет в масштабе 1:200 с проработкой рельефа местности; дизайн-проекта рекламного буклета с подборкой материалов по всем типам квартира в блоках А, 1, 2, 3, 4, 5; дизайн-проекта двухстороннего рекламного листа; рекламного буклета; двухсторонняя рекламная листовка; дизайн-проекта рекламного щита; материалы для популяризации проекта «Охтинский ключ» в СМИ; материалов для разработки дизайн-проекта сайта коттеджного поселка «Охтинский ключ» включая планировочные решения, фасады, 3D визуализацию, ситуационный и генеральный планы, поскольку данные документы и имущество изготавливалось для целей рекламы объекта строительства и правовых оснований для их хранения, как документов ООО «ЕвроСтрой» заявителем не приведено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в течение трех дней со дня вступления определения суда в силу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции не согласится с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем жалоба конкурсного управляющего в части присуждения судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-71285/2012/и.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов