Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-32986/2019

№ 09АП-13991/2020

Дело № А40-32986/19
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу № А40-32986/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о процессуальной замене Кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО2 в размере основного долга по Кредитному договору № <***> от 25.10.2011 года 45 569 490,5 рублей

по делу по заявлению кредитора - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения 19.09.1966г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН <***>, ОГРН ИП 305770002512218),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 дов от 01.10.19,

от ОАО «ПРБ» в лице к/у ГК АСВ – ФИО5 дов от 05.07.19,

от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО6 дов от 04.12.17,

от ФИО2 – ФИО7 дов от 06.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2019г. поступило заявление кредитора - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения 19.09.1966г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН <***>, ОГРН ИП 305770002512218).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу №А40-32986/19 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской области Узбекской ССР, ИНН <***>, место жительства: 121433, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 117545, <...>, 97) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101100, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №79 от 08.05.2019, стр. 91.

20.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Представитель заявителя просит произвести замену Кредитора по данному делу в лице АО КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО2 в размере основного долга по Кредитному договору № <***> от 25.10.2011 года 45 569 490,5 рублей ввиду выбытия Кредитора в лице АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>) из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 04 декабря 2019 года.

Представитель МКБ Банк с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении. Полагает, что предъявление подобных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом, соответственно, уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Представитель финансового управляющего с заявлением так же не согласен. Просил отказать в его удовлетворении. Указывает на то, что предъявление подобных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» поддержал заявление. Полагает, что заявление Правопреемника подано в соответствии нормами права, не ущемляет законные интересы иных кредиторов и подлежит удовлетворению, поскольку Цессионарием условия Договора цессии выполнены в полном объеме, и право (требования) Цессионария к Должнику перешло с даты полной оплаты Договора цессии, т.е. с 04.12.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.02.2020, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и произвел замену Кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на ФИО2 в размере основного долга по Кредитному договору № <***> от 25.10.2011 года 45 569 490,5 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего подали апелляционные жалобы.

При этом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» просит его отменить и отказать в удовлетворении требования, ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице своего конкурсного управляющего просит его отменить в части, признав требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ГК АСВ и финансового управляющего должника поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители АО КБ «ЛОКО-Банк», ФИО2 возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить только в части размера уступленного основного долга в связи с необоснованностью применения при расчете валютного курса, действующего на дату заключения договора цессии, а не из процентного соотношения уступаемой части требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 138501203,27 руб. основного долга, 4430737,48 руб. - просроченных процентов, 54575282,81 руб. - процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 26704944,92 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Ввиду выбытия Кредитора в лице АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>) из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 04 декабря 2019 года произошла перемена лиц в обязательстве.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО3, вытекающие из Кредитного договора № <***> от 25.10.2011 года.

В силу п. 1.2. Договора размер прав (требований) Цедента к Должнику по Кредитному договору № <***> от 25.10.2011 года на дату заключения Договора составляет - 710 468,03 (семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят восемь 03/100) долларов США по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, что составляет задолженность по уплате основного долга - 710 468,03 (семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят восемь 03/100) долларов.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что право требования по Кредитному договору № <***> от 25.10.2011 года переходит в объеме и на условиях, указанных в Договоре, а именно право требовать от Должника уплаты основного долга. Таким образом, сумма основного долга на 04.12.2019 год составила 64,1401*710 468,03 = 45 569 490,5 рублей.

Стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав требований, согласно п. 3.1 Договора, составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

Цессионарий оплатил право требования, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 0371309 от 04 декабря 2019 года.

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Финансовый управляющий ссылается на аффилированность лиц.

Так, ФИО2 является сыном должника - ФИО3. Таким образом, по мнению финансового управляющего и представителя ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имеет с ним общие экономические интересы.

Также, согласно отзывам и письменным пояснениям, мотивы заключения договора цессии не раскрыты достоверными и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам.

04.12.2019 Цессионарием, указанная в п. 3.1. сумма стоимости Договора цессии, внесена на счет Банка в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №0371309 от 04.12.219, а также выпиской по лицевому счету ФИО2 №47423810633278809001.

Исходя из этого следует, что Цессионарием условия Договора цессии выполнены в полном объеме, и право (требования) Цессионария к Должнику перешло с даты полной оплаты Договора цессии - с 04.12.2019.

Так, согласно условиям Договора цессии, ФИО2 уступлена задолженность в сумме 45 569 490,50 рублей.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы иными кредиторами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания, в силу Пленума ВАС РФ № 35, применяется при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов Должника и в данном случае неприменим.

Обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, признаны Должником и в настоящее время не погашены.

Право кредитора на уступку прав (требований) по кредитным обязательствам прямо предусмотрено действующим законодательством.

Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного кредитного обязательства, переходят к новому кредитору вместе с правами по основному обязательству. Условия уступки прав требований не требуют согласования с должником.

Кроме того, общая сумма задолженности после удовлетворения заявления ФИО2 в реестре кредиторов Должника останется неизменной, т. к. уступка права (требований) не является погашением задолженности Должника, а преследует цель замены одного кредитора другим.

ПАО «МКБ» в отзыве на заявление о правопреемстве указывает, что недобросовестность в действиях ФИО2 выражается в намерении создать подконтрольную кредиторскую задолженность в целях последующего уменьшения процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из положений п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ПАО «МКБ» является мажоритарным кредитором (75,24 % всех голосов) до подачи заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, так и останется им после удовлетворения заявления ФИО2, то, следовательно, на результаты решений, принимаемых на собраниях кредиторов Должника, процент голосов ФИО2 (4,13 % всех голосов) не будет иметь существенного значения.

Также финансовый управляющий и ПАО «МКБ» в отзывах на заявление ФИО2 не указывают, в чем конкретно выражается злоупотребление правом со стороны ФИО2, каким образом правопреемство одного кредитора другим уменьшат процент голосов других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, каким образом удовлетворение заявления ФИО2 приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Договора цессии преследовало собой цель изменения гражданских прав и обязанностей между Банком и ФИО2 и не затрагивает права и законные интересы других кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» полагает, что:

- заключенный договор уступки права (требования) с последующим предъявлением требований о процессуальном правопреемстве ФИО2 вместо Банка в рамках дела о банкротстве ФИО3 ведет к увеличению кредиторской задолженности Должника перед аффилированным лицом и, соответственно, уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;

- из представленных Банком и ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы документов и доказательств не прослеживаются мотивы заключения Договора цессии между Банком и ФИО2

Довод об увеличении кредиторской задолженности Должника перед аффилированным лицом не соответствует действительности.

Общая сумма задолженности после удовлетворения заявления ФИО2 в реестре кредиторов Должника останется неизменной, т.к. уступка права (требований) не является погашением задолженности Должника, а преследует цель замены одного кредитора другим.

Несостоятелен довод о проверке обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве Должника и применении повышенного стандарта доказывания.

Требования Банка уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № 2-1062/2017.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания, в силу Пленума ВАС РФ № 35, применяется при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов Должника и в данном случае неприменим.

ПАО «МКБ» в апелляционной жалобе указывает, что недобросовестность в действиях ФИО2 выражается в намерении создать подконтрольную кредиторскую задолженность в целях последующего уменьшения процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Однако соотношение процентов голосов в реестре требований кредиторов Должника составляет:

- ПАО «МКБ» - 75,24 %;

- ФИО2 - 4,13%.

Довод ПАО «МКБ» о недобросовестном поведении заявителя подлежит отклонению.

ПАО «МКБ» не указало, в чем конкретно выражается злоупотребление правом со стороны ФИО2 и каким образом правопреемство одного кредитора другим уменьшит процент голосов остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также каким образом удовлетворение заявления ФИО2 приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

Довод ПАО «МКБ» о необоснованности разумными причинами заключения Договора цессии, а также что при заключении Договора цессии не преследовалась цель удовлетворения требований всех кредиторов, подлежит отклонению.

В данном случае, обстоятельства, исключающие уступку прав (требования), отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ.

Заключение договора цессии преследовало собой цель изменение гражданских прав и обязанностей между Банком и ФИО2 и не затрагивает права и законные интересы других кредиторов.

ОАО «ПРБ» ссылается на положения п. 6.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В то же время, пунктом 6.2. Обзора ВС РФ рассматривается ситуация, когда Договор цессии был заключен до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что не может быть применено в рассматриваемом обособленном споре, т.к. Договор цессии был заключен между Банком и Цессионарием в период проведения процедуры, применяемой в делах о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019).

Условия договора цессии сторонами исполнены, и с даты исполнения договора цессии все права (требования) Банка перешли Цессионарию.

Довод о заключении Банком с Цессионарием договора цессии за восемь дней до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о признании Должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеет правового значения для целей рассмотрения заявления о правопреемстве, поскольку имеет иной предмет, в рамках которого не устанавливались какие-либо факты, подлежащие доказыванию в деле о банкротстве Должника.

Часть основного долга, уступленная Банком Цессионарию на основании договора цессии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2019 и от 04.09.2019 по делу № А40-32986/2019 требования ОАО «ПРБ» были приняты к производству.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, заблаговременно направить возражения в случае несогласия с ними, а также обжаловать в вышестоящую инстанцию определение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, по условиям договора цессии Банком Цессионарию были уступлены права (требования) к должнику, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019.

Из этого следует, что сумма требований ФИО2, уступленная ему Банком на основании договора цессии и установленная обжалуемым определением Арбитражного суда, обязательна для отражения финансовым управляющим в реестре требований кредиторов.

При этом общая сумма задолженности, указанная в реестре требований кредиторов Должника не изменилась.

После заключения договора цессии Цессионарий приобрел только 4,13 % голосов от общего числа голосов Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на результаты решений, принимаемых на собраниях кредиторов Должника, процент голосов ФИО2 не будет иметь существенного значения.

Согласно п. 2 Обзора ВС РФ, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Положениями п. 6 Обзора ВС РФ установлено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение требования контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование) влечет понижение требования лица, контролирующего должника, основан на неверном толковании закона.

Так, исходя из положений Обзора ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в следующих ситуациях:

- при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора);

- если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора);

- при предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

- по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ),

- об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ)) (п. 3.3 Обзора).

Договор цессии был заключен между Банком и Цессионарием в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом требования Банка, передаваемые Цессионарию, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019.

Тем не менее, ситуация имущественного кризиса должника началась задолго до момента заключения договора цессии. Если же следовать логике апеллянта, то весь процесс банкротства должника и процедура реализации имущества должника является продолжительным имущественным кризисом, что является неверным.

Таким образом, процедура банкротства является одним из способов конкурсных кредиторов вернуть инвестируемые в должника средства.

В то же время следует признать правомерным довод ГК АСВ, заявленный непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование КБ «ЛОКО-БАНК» по Кредитному договору от 25.10.2011 № <***> (далее - Кредитный договор) в размере 224 212 168,48 рублей, из них:

- 138 501 203,27 рублей основного долга,

- 4 430 737,48 рублей – просроченных процентов,

-54 575 282,81 рублей – процентов по просроченной задолженности - в третьюочередь реестра требований кредиторов должника;

-26 704 944,92 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторовотдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьейочереди.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и третьими лицам заключены обеспечительные сделки:

1. Договор залога недвижимого имущества № 3 2015-022/025 от 12.03.2015 (далее также - Договор залога 1) с ФИО9, в соответствии с условиями которого ФИО9 предоставил в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 77:07:0005001, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27, общей площадью 139,5 кв. м. (далее – Квартира).

2. Договор поручительства № ДП 2015-022/0022 от 12.03.2015 (далее – Договор поручительства) с ФИО9

3. Договор залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от 29.03.2012 (далее – Договор залога 2) заключенного с ФИО10, в соответствии с условиями которого ФИО10 предоставил в залог (ипотеку) нежилое помещение, общей площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Нежилое помещение).

Впоследствии между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и третьими лицами заключены следующие сделки, на основании которых совершено процессуальное правопреемство:

1.Договор об уступке прав (требований) от 04.12.2019 с Балаяном БорикомГагиковичем, сумма уступленных прав 710 468,03 долларов США (45 569 490,50 рублейсумма на дату фактической оплаты по договору по курсу ЦБ РФ 66,9072 за 1 доллар США).

2.Соглашение об отступном от 04.09.2019 с ФИО9 на сумму 49 999 999,45рублей (по курсу 64,1401 за 1 доллар США).

3. Соглашение об отступном от 04.09.2019 с ФИО10 на сумму 134 999 999,43 рублей (по курсу 66,9072 за 1 доллар США).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-32986/19 (далее – Определение 1) произведена замена кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на кредитора ФИО9 на сумму 49 999 999,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-32986/19 (далее – Определение 2) произведена замена кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на кредитора ФИО2 на сумму 45 569 490,5 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-32986/19 (далее – Определение 3) произведена замена кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на кредитора ФИО10 на сумму 134 999 999,43 рублей.

Требования АО КБ «ЛОКО-БАНК», включенные в РТК ФИО3

АО КБ «Локо-Банк»

Включен на дату 22.05.2019, курс доллара 64,5372

Требование

Сумма в долларах США

Сумма в рублях

Основной долг

2 146 067,74

138 501 203,27 ₽

Проценты

68 801,23

4 430 737,48 ₽

Неустойка

847 454,12

54 575 282,81 ₽

Неустойка после 3 очереди

414 678,85

26 704 944,92 ₽

Всего:

3 477 001,95

224 212 168,48

Правопреемство

ФИО9

Осуществлено правопреемство, задолженность пересчитана на 04.09.2019 по курсу 66,9072

за 1 доллар США

Требование

Сумма в долларах

Сумма в рублях

Итого:

Проценты

333 530,17 ₽

22 315 569,79 ₽

49 999 999,39 ₽

Неустойка

413 775,55 ₽

27 684 429,60 ₽

ФИО2

Осуществлено правопреемство, задолженность пересчитана на 04.12.2019 по курсу 64,1401

за 1 доллар США

Требование

Сумма в долларах

Сумма в рублях

45 569 490,50 ₽

Основной долг

710 468,03 ₽

45 569 490,50 ₽

ФИО10

Осуществлено правопреемство, задолженность пересчитана на 04.09.2019 по курсу 66,9072

за 1 доллар США

Требование

Сумма в долларах

Сумма в рублях

134 899 999,73 ₽

Основной долг

1 435 506,61 ₽

96 045 727,86 ₽

Проценты

580 718,84 ₽

38 854 271,87 ₽

ВСЕГО:

230 469 489,62

Таким образом, общая сумма, на которую произведено правопреемство, составляет 230 569 489,38 рублей, в то время как размер требований АО КБ «ЛОКО-БАНК», включенный в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 224 212 168,48 рублей.

Разница в размере требований составляет 6 357 320,9 рублей.

Так, сторонами оспариваемого договора неправильно определен курс доллара США, подлежащий применению при пересчете задолженности по Кредитному договору из долларов США в рубли.

Контррасчет, произведенный ОАО «Первый Республиканский Банк»:

ФИО9

Требование

Сумма в долларах

Сумма в рублях

Итого:

проценты

333 530,17 ₽

21 526 037,17 ₽

48 230 982,09 ₽

неустойка

413 773,55 ₽

26 704 944,92 ₽

ФИО2

Требование

Сумма в долларах

Сумма в рублях

45 853 606,66 ₽

основной долг

710 468,03 ₽

45 853 606,66 ₽

ФИО10

Требование

Сумма в долларах

Сумма в рублях

130 127 190,54 ₽

основной долг

1 435 506,61 ₽

92 647 596,61 ₽

проценты

580 718,84 ₽

37 479 593,93 ₽

ИТОГО:

224 211 779,29 ₽

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ГК АСВ о том, замену Кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на ФИО2 правильно следует произвести в размере основного долга по Кредитному договору № <***> от 25.10.2011 года 45 853 606,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-32986/19 изменить в части размера уступленного права требования.

Произвести замену Кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на ФИО2 в размере основного долга по Кредитному договору № <***> от 25.10.2011 года 45 853 606,66 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО11

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.