Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-88798/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8214/2024

Дело № А40-88798/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:               

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-88798/23

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «ГРУППА РСМ»

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 05.04.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» ((далее – Заявитель, ГБУ МФЦ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19.01.2023 по делу № 077/06/106-450/2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ГРУППА РСМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ГБУ МФЦ города Москвы отказано.

ГБУ МФЦ города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГБУ МФЦ города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГРУППА РСМ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия заказчика ГБУ МФЦ города Москвы при проведении аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Московского УФАС России от 19.01.2023 по делу № 077/06/106-450/2023 о рассмотрении жалобы ООО «ГРУППА РСМ» на действия заказчика ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Решение), жалоба признана обоснованной.

В действиях ГБУ МФЦ города Москвы признаны нарушения части 1 статьи 34, части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание от 19.01.2023 по делу № 077/06/106-450/2023 отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.01.2023 № ППУ20_1 и повторно направить проект государственного контракта на подписание победителю аукциона ООО «ГРУППА РСМ» на условиях извещения об осуществлении закупки в соответствии с мотивировочной частью решения от 19.01.2023 по делу № 077/06/106-450/2023 и требованиями Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом  «а» пункта 2 части 6 статьи 51, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 2 стать 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать:

а)           информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе;

б)           цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, положений статей 28 и 29 Закона о контрактной системе, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;

в)           максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, положений статей 28 и 29 Закона о контрактной системе (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г)           размер платы, подлежащей внесению в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе);

д)           информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки:

а)           в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе а, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе;

б)           вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, при этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать независимая гарантия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  от 24.11.2022 № ИЭА1  ООО «ГРУППА РСМ», (идентификационный номер заявки 1832550) признано победителем электронного аукциона.

Заказчиком был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.12.2022 № ППУ20_1, согласно которому предоставленная ООО «ГРУППА РСМ» в качестве обеспечения исполнения контракта в форме независимой гарантии от 07.12.2022 № 1012013 признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе.

Однако 16.12.2022 в рамках проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта Заказчику и Банку выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику необходимо было отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контрактов от 09.12.2022 №ППУ20_1 и повторно направить проект государственного контракта победителю в соответствии с Законом о контрактной системе, а также с учетом мотивировочной части решения УФАС по г. Москве  от 16.12.2022 по делу №077/10/104-18814/2022.

При этом Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной систем, предписано осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.12.2022 по делу № 077/10/104-18814/2022.

Во исполнение ранее выданного предписания от 06.12.2022 по делу № 077/10/104-18814/2022 победителем аукциона в адрес Заказчика, а именно 30.12.2022 направлен подписанный контракт и приложено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 07.12.2022 №1012013, выданной ПАО «МТС-Банк» (далее - независимая гарантия), а также представлен лист изменений к независимой гарантии от 23.12.2022, в составе которого указано следующее:

«1. Изложить пункт 16.2 Независимой гарантии в следующей редакции:

«16.2. Расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей независимой Гарантии, указанный в пункте 7 настоящей независимой гарантии должен быть представлен в виде отдельного документа, содержать ссылку на Требование и/или на настоящую независимую гарантию, подписан лицом, подписавшим Требование, скреплен печатью Бенефициара (при наличии) и содержать формулу расчета суммы с ее расшифровкой».

2.           Все иные условия, указанные в Независимой гарантии: остаются без изменений.

3.           Настоящие изменения к Независимой гарантии являются ее неотъемлемой частью».

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если Законом о контрактной системе не установлено иное.

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20.2 Информационной карты установлены требования к независимой гарантии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление №1005).

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании УФАС по г. Москве представитель Заказчика пояснил, что независимая гарантия содержит следующее положение: «пункт 16.2 Расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей независимой Гарантии, указанный в пункте 7 настоящей независимой гарантии должен быть представлен в виде отдельного документа, содержать ссылку на Требование и/или на настоящую независимую гарантию, подписан лицом, подписавшим Требование, скреплен печатью Бенефициара (при наличии) и содержать формулу расчета суммы с ее расшифровкой», что не соответствует требованиям.

По мнению Заявителя, положения Постановления № 1005, относящиеся к содержанию условий независимой гарантии, не содержат каких-либо оговорок и положений о включении в текст независимой гарантии требований об обязательной расшифровке, формуле расчета суммы, истребуемой Бенефициаром, и заверения приложенных документов печатью.

Таким образом, установление дополнительных условий в независимой гарантии к бенефициару не соответствует положениям постановления № 1005,  поскольку данное положение возлагает на бенефициара не предусмотренную действующим законодательством обязанность, обеспечить оформление и приложение не предусмотренных сведений.

В отношении требования указанного в независимой гарантии в отношении содержания формулы расчета суммы с ее расшифровкой, Управление считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением № 1005 Бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Таким образом, постановлением № 1005 однозначно установлено, что требование должно содержать в себе расчет суммы, при этом очевидно, что расчет суммы должен содержать в себе вычисление чего-либо, что по своей сути и является формулой расчета суммы и расшифровкой указанных в ней значений.

Также постановлением № 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в составе которой содержится графа «Приложение», в которой указывается перечень документов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, и количество листов.

При этом сумма, подлежащая уплате по независимой гарантии, определяется на основании произведенных расчетов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты такой денежной суммы по независимой гарантии, что фактически указывает на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии должно быть направлено с полной расшифровкой порядка расчета такой суммы, включая формулу расчета суммы.

Таким образом, требование, указанное в независимой гарантии в отношении содержания формулы расчета суммы с ее расшифровкой не противоречит положениям постановления № 1005, в связи с чем, решение о признании независимой гарантии несоответствующей по указанному основанию является неправомерным.

В форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденной постановлением № 1005 содержится поле для проставления оттиска печати Бенефициара, которое располагается над подписью и инициалами уполномоченного лица Бенефициара, что свидетельствует об обязательности проставления Бенефициаром печати на требовании, а, следовательно, наличие в независимой гарантии требования о заверении печатью Бенефициара требования и документов, прилагаемых к требованию об осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии, не является основанием для непринятия независимой гарантии Заказчиком.

Кроме того, наличие в рассматриваемой независимой гарантии положения о заверении требования печатью Бенефициара уже являлось предметом рассмотрения.

Так, в составе решения по делу №077/10/104-18814/2022 от 16.12.2022 контролирующий орган указал, что наличие в независимой гарантии требования о заверении печатью Бенефициара не является основанием для непринятия независимой гарантии Заказчиком, при этом в действиях Заказчика были выявлены нарушения части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе при принятии Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по указанному основанию.

При этом неотражение выявленных в действиях Заказчика нарушений в резолютивной части решения не является основанием полагать, что указанные действия являются правоверными, поскольку в мотивировочной части решения содержится указание о нарушении Заказчиком части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Неотражение  выявленных в действиях Заказчика нарушений в резолютивной части решения явилось следствием технической ошибки, при этом, по делу №077/10/104-18814/2022 от 16.12.2022 подготовлено и размещено в единой информационной системе определение «Об исправлении допущенной технической ошибки в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 16.12.2022 по делу № 077/10/104-18814/2022».

Согласно протоколу отказа в принятии независимой гарантии от 10.01.2023 причиной отказа являлось, в том числе, то, что пунктом 16.2 «Расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей независимой гарантии должен быть представлен в виде отдельного документа, содержать ссылку на Требование и/или на настоящую независимую гарантию, подписан лицом, подписавшим Требование, скреплен печатью Бенефициара (при наличии) и содержать формулу расчета суммы с ее расшифровкой» не соответствует Положениям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

Заявитель пояснил, что срок исполнения обязательств, предусмотренный контрактом был установлен по 13.03.2025, в то время как независимой гарантией установлен срок действия Гарантии с даты выдачи Гарантии до 31 марта 2025 включительно.

При этом срок действия независимой гарантии устанавливается с учетом требований подпункта 5 части 2 статьи 45 и статьи 96 Закона о контрактной системе и должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Таким образом, по мнению Заказчика, представленная независимая гарантия также не соответствует требованиям Закона о контрактной системе по сроку действия.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно   пункту 12.1   проекта   контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 28 февраля 2025 года включительно.

Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: по заявкам, в течение 790 (семисот девяноста) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 проекта контракта, размещенного в составе извещения).

Независимая гарантия, выпущенная Заявителем, датирована 07.12.2022 и содержит условие о сроке действия независимой гарантии по 31.03.2025 года включительно, то есть по истечению 30 дней с момента окончания срока исполнения Заявителем обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в направленном Заказчиком проекте Контракта была изменена дата исполнения обязательств на 13.03.2025.           

Заявитель пояснил, что срок действия контракта был изменен Заказчиком, поскольку по условиям контракта дается 790 дней на исполнение контракта.

Так, в связи с тем, что проведение закупки затянулось, ввиду отмены протоколов и направление на подписание проекта контракта второму участнику, а затем возврат процедуры на направление контракта в адрес ООО «ГРУППА РСМ», первая возможная дата заключения контракта стала 10.01.2023, так, если к 10.01.2023 прибавить 790 дней то получается срок 09.03.2023, таким образом, Заказчику не представляется возможным оставить срок действия контракта по 28 февраля 2025, как было предусмотрено ранее.

При этом представитель Заказчика отметил, что при продлении срока действия контракта Заказчик руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не учтено, что согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, из действующей редакции части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок действия контракта, вопреки утверждениям Заказчика.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике по данному вопросу: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10790 по делу № А60-34207/2019; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 140-ПЭК20 по делу № А04-9325/2018.

Таким образом, Антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что независимая гарантия от 07.12.2022 №1012013, выданная ПАО «МТС-Банк» соответствует требованиям извещения об осуществлении в части срока действия, поскольку была выпущена на основании требований извещения об осуществлении закупки, при этом, обязанности изменять срок ее действия у ООО «ГРУППА РСМ» не имелось, поскольку изменение срока действия контракта не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)           заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе:

а)           формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б)           формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в единой информационной   системе   протокола,   предусмотренного   подпунктом   «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)           оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола 06 уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Таким образом, УФАС по г. Москве и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что независимая гарантия, представленная ООО «ГРУППА РСМ»  в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки, полностью соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также что в действиях Заказчика имеются признаки нарушения части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе при принятии Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по указанным в протоколе основаниям, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Так, согласно пункту 12.1 проекта контракта размещенному в составе извещения об осуществлении закупки контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 28 февраля 2025 года включительно.

Вместе с тем 23.12.2022 Заказчиком в адрес ООО «ГРУППА РСМ» был направлен на подписание проект контракта, согласно которому пункт 12.1 был изложен в следующей редакции «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 13.03.2025 года включительно».

Таким образом, Заказчиком был изменен срок действия контракта, однако как было ранее указано Антимонопольным органом, изменение срока действия контракта не предусмотрено Законом о контрактной системе, в связи с чем при направлении на подписание проекта контракта Заказчик обязан был руководствоваться положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которым контракт заключается, в том числе на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и предписание УФАС по г. Москве  от 19.01.2023 по делу № 077/06/106-450/2023 являются законными и обоснованными, заявление Общества правомерно оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-88798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1