Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-23180/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23180/2021
город Севастополь
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖ-ПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 года по делу № А83-23180/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЖ-ПРОЕКТ"

к Государственному автономному учреждению Республики Крым "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СПИНАЛЬНЫЙ САНАТОРИЙ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н. Н. БУРДЕНКО",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крымское УФАС России

о признании недействительным (незаконным) решения санатория от 13.09.2021 № 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 257/11-07 от 28.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЖ-ПРОЕКТ" – ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2023 № 02/2023,

от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н. Н. Бурденко" – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу

№ А83- 23180/2021 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.


Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЖ-Проект» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-16583 от 18.09.2023 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №№ А83-563/2022.

Так, по сути, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, которые существовали на момент принятия решения по нему и были в дальнейшем установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 г. по делу № А83-563/2022.

Так как отмечает ООО «НЖ-Проект», последнее не могло выполнить проектные работы в срок, установленный контрактом - до 31.08.2021, ввиду обстоятельства расположения на смежных земельных участках (кадастровые номера 90:21:010115:83, 90:21:010115:86, 90:21:010109:37) аварийных объектов, подлежащих сносу: здания санатория корпус № 1 (Блок № 7), административного здания и здания гаражей.

Для строительства новых объектов по контракту от 28.12.2020 № 257/11-07 предназначался земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:83.

По делу № А83-563/2022 суд назначил судебную экспертизу для установления обстоятельства аварийности отдельных зданий, подлежащих реконструкции, препятствующих выполнению проектных работ в рамках заключенного контракта № 258/1107.

Как указывает общество, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в постановлении от 13.09.2023 коллегия апелляционной инстанции установила, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, известил ответчика о невозможности выполнения работ согласно условиям Контракта, так как ряд объектов являются аварийными, и приостановил работу. Заказчик же должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия исполнителю, настаивал на выполнение работ в точном соответствии с Контрактом, а впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, по мнению общества, обстоятельства невозможности выполнения ООО «НЖ-Проект» проектных работ по реконструкции согласно контракту от 28.12.2020 № 258/11-07 являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 года по делу


№ А83-23180/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены материальные и процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу являлось о признании недействительным (незаконным) решения санатория от 13.09.2021 № 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 257/11-07 от 28.12.2020.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по


настоящему делу послужило нарушение обществом сроков исполнения этапов контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни в одном из писем по Контракту № 257/11-07 от 28.12.2020 истец не указывал на невозможность выполнения условий контракта в связи с наличием на смежных земельных участках аварийных объектов.

Кроме того, независимо от признания судебным экспертом по делу № А83563/2022 аварийности здания санатория корпус № 1 (блок № 7), административного здания и здания гаражей, являющихся предметом Контракта от 28.12.2020 № 258/11-07, сроки выполнения работ ООО «НЖ-проект» были нарушены еще на этапе инженерных изысканий.

Ссылки заявителя на выводы судебной экспертизы по делу № А83-563/2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 являются несостоятельными, поскольку касаются предмета контракта от 28.12.2020 № 258/11-07 и обстоятельств его неисполнения.

ООО «НЖ-Проект» указало на невозможность выполнения работ, так как такие объекты, как «Блок № 7», «Административное здание» и «Здания гаражей» являются аварийными, что не позволяет выполнить проектирование реконструкции данных объектов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НЖ-проект» ранее заявляло об аварийности зданий в рамках настоящего спора. Данный факт обществом не оспаривается (звукозапись судебного заседания от 17.01.2024).

Таким образом, обществу был известен этот факт на момент рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление апеллянта удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и


имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по делу

№ А83-23180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЖ-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЖ-ПРОЕКТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежной квитанции № 211 от 26.02.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна