Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А75-21609/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21609/2017
20 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интернова» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года по делу № А75-21609/2017 (судья Е.Е. Микрюкова) о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернова» о признании акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН 1178617022231, ИНН 8616012745) несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее – ООО «Интернова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Завод МДФ» (далее – АО «Завод МДФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 по делу № А75-21609/2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Завод МДФ» отказано, производство по делу № А75-21609/2017 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интернова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- отказ во введении процедуры наблюдения и прекращение производства по делу возможны только в случае оплаты долга в сумме, указанной в заявлении в полном объеме, требование должником удовлетворено частично;

- суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение должника, направленное на злоупотребление правом, что выразилось в частичном погашении долга одному из кредиторов с единственной целью снизить размер требований, учитывающихся при определении признаков банкротства должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Завод МД» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интернова», АО «Завод МДФ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.04.2018, объявлялся перерыв до 19.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В обоснование предъявленного ООО «Интернова» требования в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017по делу № А40-106691/17-55-863 о взыскании с ООО «Завод МДФ» в пользу ООО «Интернова» 1 607 329 руб. 25 коп., в том числе: 634 772 руб. 10 коп. – основной долг, 955 083 руб. 15 коп. – неустойка, 17 474 руб. – государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции по указанному выше делу вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением в суд о признании АО «Завод МДФ» несостоятельным (банкротом) погашена на сумму 360 000 руб., и на день судебного заседания составляет 274 772 руб. 10 руб., что менее трехсот тысяч рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-Эс17-18665).

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании АО «Завод МДФ» банкротом послужила задолженность в размере 634 772 руб. 10 коп., составляющая сумму неуплаченных должником денежных средств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, долг частично погашен АО «Завод МДФ», после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (274 772 руб. 10 коп.).

При этом, как усматривается из сведений о юридическом лице, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, а также согласно сведениям, представленным в материалы дела (лист дела 40), АО «Завод МДФ» создано путем реорганизации в форме преобразования 15.11.2017. Правопредшественником АО «Завод МДФ» является общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, в отношении ООО «Завод МДФ» за 2017-2018 годы возбуждено и уже рассмотрено более 50 дел о взыскании задолженности в размере превышающем 30 000 000 руб., что может свидетельствовать о наступлении его неплатежеспособности, в связи с прекращением исполнения денежных обязательств.

Заявитель по делу ссылался на эти обстоятельства, а также указывал, что, в сентябре 2017 года в отношении АО «Завод МДФ» уже подавалось заявление о признании общества банкротом.

Однако суд первой инстанции никакой оценки данным аргументам не дал.

Между тем прекращение производства по делу в условиях фактической неплатежеспособности должника влечет риски наращивания долгов и расходования активов, что уменьшает вероятность погашения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего заявления ООО «Интернова» были предоставлены письменные пояснения, содержание доводы о недобросовестном поведении должника по частичной оплате сумме задолженности.

Между тем обжалуемое определение суда вообще не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем возражения о фактической несостоятельности должника.

Более того, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции осуществлялась проверка обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод МДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в то время как заявление подано в отношении АО «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются немотивированными, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным вопрос проверки обоснованности заявления ООО «Интернова» о признании АО «Завод МДФ» несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интернова» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года по делу № А75-21609/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернова» о признании акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интернова» о признании акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова