Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А21-16535/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16535/2023
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-16535/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – истец, Организация, ООО «ЖЭУ-23») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТИС-Диалог») о взыскании 267 000 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору на размещение оборудования №10-12 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2024 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 17.10.2024 по делу № А21-16535/2023; сумму, подлежащую взысканию, в резолютивной части решения следует читать: «…в сумме 263 400 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

18.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

20.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения и повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. По оригиналам трех представленных истцом протоколов общих собраний - от 11.03.2012 по ул. Горького, д. 199, от 10.12.2016 по ул. Тургенева, 23, и от 21.04.2020 по ул. Горького, д. 203:

1) Одновременно ли был выполнен машинописный текст протоколов, значащихся выполненными в указанные по тексту разные даты (годы)?

2) Когда был выполнен машинописный текст каждого протокола и одновременно ли с ним был выполнен рукописный текст?

2. По оригиналам протоколов от 24.03.2012 по ул. Зеленая, 28-38, и от 29.03.2012 по ул. А. Невского, 105 А: Соответствует ли обозначенному году проведения общего собрания последняя цифра в обозначении года, проставленная от руки, какова давность произведения указанной рукописной дописки последней цифры года?

3. По оригиналу протокола - от 21.07.2012 по ул. Нарвская, 62: Соответствует ли указанная в оригинале дата проведения общего собрания времени фактического изготовления рукописного текста, какова давность рукописного текста документа?

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком проект судебного акта и письменные пояснения.

27.02.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Письмом от 10.03.2025 апелляционный суд направил запрос в суд первой инстанции о предоставлении в материалы дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 07.10.2024.

24.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

27.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с аудиопротоколом судебного заседания от 07.10.2024.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела флеш-накопитель с аудиопротоколом судебного заседания от 07.10.2024.

Кроме того, в апелляционный суд посредством электронной почты суда поступил аудиопротокол судебного заседания от 07.10.2024.

Определением от 27.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

22.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

16.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил признать фальсифицированными, исключить из числа доказательств по делу № А21-16535/2023, следующие документы:

- протокол общего собрания собственников МКД от 11.05.2018 дома №58Д на ул. М. Борзова, г. Калининграда;

- протокол общего собрания собственников МКД от 07.02.2016 дома № 105 на ул. Маршала Борзова, г. Калининграда;

- протокол общего собрания собственников МКД от 25.04.2012 дома №91 на ул. Гайдара, г. Калининграда;

- протокол общего собрания собственников МКД от 22.11.2011 дома № 93 на ул. Гайдара, г. Калининграда;

- протокол общего собрания собственников МКД от 08.02.2015 дома № 101 А, на ул. Гайдара, г. Калининграда;

- протокол общего собрания собственников МКД от 11.02.2012 дома № 56, на ул.Сибирякова, г. Калининграда;

- протокол общего собрания собственников МКД от 10.08.2015 по ул. Озерная, 2, г. Калининграда;

- протокол общего собрания собственников МКД от 24.12.2014 дома № 57, на ул. Артиллерийская, г. Калининграда;

- дополнительное соглашение № 16 к Договору № 10-12 от 01 октября 2012 г.

16.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы следующих документов - протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов:

1) Протокола общего собрания от 17.03.2012 многоквартирного дома № 85 на ул. Нарвская, г. Калининграда;

2) Протокола общего собрания от 03.08.2012 многоквартирного дома № 24-38 на ул. Дорожная, г. Калининграда;

3) Протокола общего собрания от 21.11.2014 многоквартирного дома № 26 на ул. Некрасова, г. Калининграда;

4) Протокола общего собрания от 16.10.2014 многоквартирного дома № 48 на ул. Ленинградская, г. Калининграда;

5) Протокола общего собрания от 30.03.2012 многоквартирного дома № 20-22 на ул. Бахчисарайская, г. Калининграда;

6) Протокола общего собрания от 06.03.2012 многоквартирного дома № 64 на ул. Нарвская, г. Калининграда;

7) Протокола общего собрания от 24.02.2013 многоквартирного дома № 120 на ул. Горького, г. Калининграда;

8) Протокола общего собрания от 12.10.2012 многоквартирного дома № 20-24 на ул. Озерная, г. Калининграда;

9) Протокола общего собрания от 23.08.2012 многоквартирного дома № 27-33 на ул. Бахчисарайская, г. Калининграда;

10) Протокол общего собрания от 25.01.2012 многоквартирного дома № 21-37 по ул. Беломорская, г. Калининграда;

11) Протокола общего собрания от 10.03.2012 многоквартирного дома № 60 по ул. Сибирякова, г. Калининграда;

12) Протокола общего собрания от 30.03.2012 многоквартирного дома № 130-132 на по ул. Горького, г. Калининграда;

13) Протокола общего собрания от 11.10.2012 многоквартирного дома № д.38-42А на ул. Орудийная, г. Калининграда.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 17.03.2012 многоквартирного дома № 85 на ул. Нарвская, г. Калининграда», дате указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

2) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 03.08.2012 многоквартирного дома № 24-38 на ул. Дорожная, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

3) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 21.11.2014 многоквартирного дома № 26 на ул. Некрасова, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

4) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 16.10.2014 многоквартирного дома № 48 на ул. Ленинградская, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

5) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 30.03.2012 многоквартирного дома № 20-22 на ул. Бахчисарайская, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

6) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 06.03.2012            многоквартирного дома № 64 на ул. Нарвская, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

7) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 24.02.2013            многоквартирного дома № 120 на ул. Горького, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

8) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 12.10.2012 многоквартирного дома № 20-24 на ул. Озерная, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

9) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 23.08.2012 многоквартирного дома № 27-33 на ул. Бахчисарайская, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

10) Соответствует ли дата составления «Протокол общего собрания от 25.01.2012 многоквартирного дома № 21-37 по ул. Беломорская, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

11) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 10.03.2012 многоквартирного дома № 60 по ул. Сибирякова, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

12) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 30.03.2012 многоквартирного дома № 130-132 на по ул. Горького, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

13) Соответствует ли дата составления «Протокола общего собрания от 11.10.2012 многоквартирного дома № Д.38-42А на ул. Орудийная, г. Калининграда», дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Имеются ли признаки воздействий на указанный документ, приводящие к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

16.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

17.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика от 16.06.2025.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы сторон.

18.06.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу него 257 100 руб. задолженности за 2021 год по договору № 10-12 от 01.10.2012.

Апелляционный суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон сделали отметку в протоколе судебного заседания от 19.06.2025.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционный суд отклоняет данное заявление, а также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Мотивы такого отказа будут приведены ниже.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ЖЭУ-23» (организацией) и ООО «ТИС-Диалог» (оператором) был заключен договор на размещение оборудования № 10-12 в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор), по условиям которого организация передала в пользование оператору помещения общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, для размещения и последующей эксплуатации телекоммуникационного оборудования, принадлежащего оператору.

Согласно пункту 2.1.5 Договора за использование строений, находящихся на обслуживании организации, ежемесячное вознаграждение выплачивается до 15-го числа текущего месяца за каждую точку размещения оборудования на основании выставленных организацией счетов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору оператору предоставлено право на размещение оборудования в помещениях общего пользования в 50-ти многоквартирных домах, согласно списку.

01.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 12/2 к Договору, в котором пришли к соглашению о внесении в приложение № 1 к Договору дополнительного адреса: Калининград, улица Озерная, дом 2, с оплатой компенсации за использование строений в размере 1 250 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 16 перечень домов по приложению № 1 к Договору, общие помещения которых были предоставлены оператору для размещения оборудования, увеличен до 70.

Стоимость оплаты за размещение оборудования в указанных домах установлена в размере 21 000 руб. в месяц.

Соответственно, размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате Обществом, с 01.09.2018 составил 22 250 руб.

В рамках дела № А21-7411/2021 ООО «ЖЭУ-23» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТИС-Диалог» о взыскании 267 000 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору от 01.10.2012 № 10-12 на размещение оборудования.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции, по делу № А21-7411/2021 иск удовлетворен.

Как указывает ООО «ЖЭУ-23», несмотря на состоявшиеся судебные акты по делу № А21-7411/2021, ООО«ТИС-Диалог» исполнение обязательств по Договору не возобновило, в связи с чем, начиная с января по декабрь 2021 года у ООО«ТИС-Диалог» возникла задолженность по Договору.

Поскольку ООО«ТИС-Диалог» оплату по Договору за 2021 год не вносило, ООО «ЖЭУ-23» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик, возражая против иска, полагает представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, заявлено о недействительности протоколов, о фальсификации протоколов, о назначении экспертизы по давности изготовления протоколов.

Суд полагает в действиях ответчика наличие злоупотребления правами и нарушение принципа  «эстоппель».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю права на соответствующие возражения.

В рамках преюдициального дела № А21-7411/2021 установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени, с октября 2018 года, осуществлял платежи в адрес ООО «ЖЭУ-23» в размере, определенном пяти указанными дополнительными соглашениями к Договору №10-12 от 01.10.12 года. Оплата производилась с расчетного счета ответчика, что свидетельствует о согласовании письменных условий договора, изложенных в указанных документах.

Судами трех инстанций также дана оценка доводам Общества о доказательственном значении протоколов, полностью совпадающих с представленными в настоящем деле.

В частности суды указали, что сведения о домах, находящихся в управлении организации с указанием дат передачи домов в управление истца размещены в общем доступе на официальном сайте ООО «ЖЭУ 23» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы Общества о недоказанности организацией наличия полномочий по распоряжению общим имуществом со ссылкой на отсутствие кворума на соответствующих собраниях собственников также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства признания соответствующих решений общих собраний недействительными в материалах дела отсутствуют (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов.

Более того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявления ответчика о недействительности заключенного сторонами договора не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае фактически ответчик, ссылаясь на недействительность означенной сделки, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе и истцу, полагаться на действительность сделки.

Как разъясняется в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к договору, сторонами все его условия согласованы и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств существования изменившихся обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд рассмотрел заявленные ходатайства о фальсификации протоколов, о назначении экспертизы по давности изготовления протоколов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации 65 протоколов, Общество ссылается на отсутствие кворума, отсутствие приложений в виде реестра собственников, прошивки и нумерации листов. Указанное может являться основаниями для оспаривания данных протоколов, но не для признания их сфальсифицированными доказательствами.

В отношении протоколов по ул. Зеленая 23-38 и по ул. Невского 105А, судом установлено, что в оригиналах протоколов изначально отсутствовала последняя цифра года в дате собрания «201..», и была дописана секретарем истца перед подачей в суд как «2012». Однако суд полагает, что, учитывая информацию официального сайта ГИС ЖКХ, а также преюдициальные судебные акты по делу № А21-7411/2021, доказательственного значения документы от произведенной дописки не утратили, факт проведения общих собраний и принятия соответствующих решений до момента начала рассматриваемого периода взыскания не опровергнуто.

В отношении протокола по ул. Нарвской 62, судом установлено соответствие оригинала и представленной копии, а также наличие незаполненного бланка, что не указывает на поддельность документа.

            Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы давности указанных выше произведенных рукописных дописок судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, процессуальной необходимости, спора по существу экспертизы.

            В отношении наличия двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Гайдара, 93 от 22.11.2011 г., истец пояснил, что ООО «ЖЭУ-23» инициатором данного собрания не являлось и протоколы общих собраний не оформляло. К исполнению, как управляющая организация, обязано было принять оба протокола, тем более, что никакого взаимоисключения вопросов в них не было. Вопрос о предоставлении ООО «ЖЭУ-23» права на заключение договора аренды общего имущества отражен в обоих протоколах и идентичным результатом.

            Как указал истец, вопрос о наделении управляющей компании правом на заключение от имени собственников договоров аренды, в том числе с операторами сотовой связи, рассматривается практически на всех собраниях собственников.         По этой причине, для подтверждения правомочности ООО «ЖЭУ-23» представило  копию протокола собрания собственников помещений в указанном доме от 24.10.2017, в котором данный вопрос также рассматривался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что протоколы общего собрания собственников МКД, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не имеют никакого значения для заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции усматривает в поведении ответчика злоупотребление правом, поскольку ответчик в течение длительного времени фактически арендовал помещения общего пользования МКД для размещения и эксплуатации своего оборудования, а сейчас оспаривает право истца на заключение с ответчиком договора на размещение оборудования от имени собственников жилых помещений МКД. В связи с этим суд полагает, что ответчик фактически намерен уклониться от оплаты задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами представлены оригиналы дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 16 различного содержания, однако в данном случае ответчиком, заявляя о фальсификации данного дополнительного соглашения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопросы перед экспертом не поставлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении устного заявленного ходатайства без определенных вопросов относительно проверки дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 16, апелляционный суд обращает внимание на то, что в отношении точек подключения к сети электроснабжения по адресам: пункт 41 – ул. Колхозная, 10, пункт 42 – ул. Грибоедова, 5 – 7, факт того, что ответчик арендовал помещения по данным адресам в 2016 – 2017 годах, не опровергается ответчиком.

Как указывает ответчик, с 2018 года он убрал оборудование из помещений по указанным адресам, при этом никаких подтверждений того, что оборудование было демонтировано из помещений по указанным адресам в 2018 году и, следовательно, не могло быть включено в дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 16, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проведя проверку путем оценки в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил размер исковых требований в связи с исключением из управления в спорный период домов по ул. Горького, 117-139 с 01.04.2021г., Комсомольская, 47 полностью. МКД по ул. М. Борзова, 105 исключен из размера требований в уточненном исковом заявлении от 13.06.2024.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу него 257 100 руб. задолженности за 2021 год по договору № 10-12 от 01.10.2012.

Апелляционный суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание выводы преюдициальных судебных актов, фактическое отсутствие между сторонами спора по существу непосредственного обязательства, исключительно формальные возражения ответчика относительно оформления истцом представленных в материалы дела доказательств, а также то, что ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов, оценивая поведение Общества как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными по праву и по размеру, а значит, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2024 по делу №  А21-16535/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис - Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» 257 100 руб. задолженности, 8 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 760721 от 20.12.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина