Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А75-19412/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19412/2022
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2024) ФИО2 на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19412/2022 (судья Первухина О. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, панель 18, далее – ООО «Теплоэнергия») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 488,34 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Кама-Нефть», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 № 82АА3362071,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Кама-Нефть» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.10.2022.

Определением суда от 10.05.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 23.10.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 (7543).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Теплоэнергия» обратилось 03.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 132 488,34 руб.

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19412/2022 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Нефть» в составе третьей очереди включено требование ООО «Теплоэнергия» в размере 132 488,34 руб. основного долга.

Единственный участник должника ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, восстановить срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рамках дела о банкротстве должника затрагиваются права и законные интересы ФИО2, поскольку рассматриваются и рассмотрены вопросы, решение которых непосредственно влияет на определение и размер возможно будущей субсидиарной ответственности;

- задолженность кредитора определена неверно, поскольку в рамках дела № А75-19412/2022 по заявлению ООО «Комплексная гарантия безопасности» о включении в реестр кредиторов ООО «Кама-Нефть» предъявлено требование по оплате денежных средств на сумму 110 406,95 руб. за ООО «Кама-Нефть» в пользу ООО «Теплоэнергия» по платёжному поручению от 25.02.2022 № 74. Данный платёж уменьшает размер задолженности, но не учтён судом при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Теплоэнергия»;

- права собственности на здания, которые потребляли теплоэнергию в рамках договора, прекращены в 2022 году, следовательно, необходимо истребовать дополнительные доказательства того, что услуги оказаны в период принадлежности недвижимости ООО «Кама-Нефть»;

- ФИО2 не знал и не мог знать о заявленных требованиях, поскольку он не был привлечён к судебному разбирательству в качестве третьего лица; о судебном акте от 25.09.2023 узнал только после ознакомления с делом о банкротстве ООО «КамаНефть» № А75-19412/2022 после подачи им заявления о привлечения его в качестве третьего лица по делу.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платёжное поручение от 25.02.2022 № 74.

Определением от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2673/2024) на 15.05.2024. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя апеллянта поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство апеллянта и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению на основании следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанное лицо участия в рассмотрении спора о включении спорного требования в реестр не принимало, так как согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладало на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре (иного не представлено и не заявлено).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

При проверке поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ФИО2 является бывшим руководителем должника, единственным участником общества; при этом от представителя ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника 24.09.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании определения суда от 25.09.2023 определено рассмотреть вышеуказанное ходатайство в следующем судебном заседании.

Как следует из определения суда от 14.11.2023, ходатайство ФИО2 по настоящему обособленному спору не рассматривается судом по существу, ФИО2 предложено представить мотивированную позицию о необходимости привлечения его в обособленном споре, с учётом положений статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве закреплено право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

При этом в силу статьи 61.15 названного закона контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (абзац второй пункта 1).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения статьи 35 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоэнергия» (исполнитель) и ООО «Кама-Нефть» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание наружных сетей тепло-водоснабжения от 10.12.2019 № 19-25 (далее – договор), по условиям которого заказчик принимает на себя ответственность за возмещение затрат исполнителю по техническому обслуживанию наружных сетей тепло-водоснабжения, расположенных в промышленной зоне от котельной 2А, на основании согласованных границ эксплуаационной ответственности.

В силу пункта 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности наружных сетей тепло-водоснабжения определяются согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В пункте 1.3  договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает все расходы и затраты на техническое обслуживание и со сетей тепло-водоснабжения согласно предоставленной сметы затрат на техническое обслуживание (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя: выполнять обязанности по обслуживанию наружных сетей тепло-водоснабжения согласно границ эксплуатационной ответственности; выставлять заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ до 5 числа месяца следующего за отчётным; в течение договорного периода выполнять надзор за состоянием сетей, устройств и оборудования (устранение утечек и незначительных неисправностей в сети, не требующих вызова специальных бригад, мелкий ремонт теплоизоляции и несущих конструктивных элементов), выполнять работы по подготовке систем к сезонной эксплуатации; выполнять в круглосуточном режиме работы по локализации аварий на обслуживаемых сетях.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора: с 01.01.2020 по 31.12.2020, в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию наружных сетей тепло-, водоснабжения в месяц составляет 22 081,39 руб. с учётом НДС. Общая стоимость работ по договору составляет 264 976,70 руб. с учётом НДС.

Основанием для оплаты является счёт-фактура и акт выполненных работ, предоставляемые исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Оплата заказчиком производится в течение 5 дней с момента предъявления счёта-фактуры и акта выполненных работ на техническое обслуживание объекта за текущий период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 4.2, 4.3).

В приложении № 1 к договору согласована калькуляция стоимости затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию наружных сетей тепло-водоснабжения на 2020 год – 22 081,39 руб. в мес. с НДС.

На основании дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 2 к договору пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2022, в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами.

Как указывает кредитор, факт исполнения ООО «Теплоэнергия» обязательств по договору в период с февраля по июль 2022 года подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.02.2022 № 43, от 31.03.2022 № 72, от 30.04.2022, от 31.05.2022 № 138, от 30.06.2022, от 30.07.2022 на общую сумму 132 488,34 руб., подписанными сторонами.

Поскольку задолженность в общем размере 132 488,34 руб. должником не погашена, в отношении ООО «Кама-Нефть» введена процедура банкротства – наблюдение, ООО «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Теплоэнергия» в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Временный управляющий ООО «Кама-Нефть» ФИО4 в письменном отзыве на заявление указал на отсутствие возражений относительно требований кредитора; документы, подтверждающие оплату задолженности перед кредитором, у временного управляющего отсутствуют, руководителем должника не передавались.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг; акты на выполнение работ подписаны сторонами договора без претензий к качеству услуг.

Сведения о погашении задолженности в заявленной сумме на дату судебного заседания суду первой инстанции не представлены.

Предоставленное в материалы дела на стадии апелляционного производства платёжное поручение не может быть воспринято судом в качестве подтверждения погашения задолженности, требование по которой включено в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия указания на период оказания оплачиваемых услуг.

При рассмотрении обоснованности настоящего требования заявлений о фальсификации доказательств участвующими в споре лицами не последовало, в отсутствие к тому объективных препятствий, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий относится на указанных лиц (статья 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр должника в составе третьей очереди следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов