Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-20401/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20401/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кулагина А.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 11027739049689) (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 027 руб.20 коп. за период с 09.04.2016 по 08.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а также 4 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 11.09.2017 судебное заседание назначено на 09.10.2017 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортны средств:

- Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак: О410СО98, в результате ДТП, собственником которого является Дрючков Сергей Леонидович;

- Мерседес Benz, государственный регистрационный знак: Т762РВ178, под управлением водителя Геворгяна Рудольфа Кареновича, который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак: О410СО98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

Потерпевший Дрючков СЛ. обратился в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 199 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дрючков С.Л. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Passat, (государственный регистрационный знак: О410СО98) составила 243 683 руб. 28 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, Дрючков С.Л. обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2016 по делу № 2-6975/2016 со страховой компании в пользу Дрючкова С.Л. взыскано 44 683,28 руб. страхового возмещения, 10 277,15 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов в возмещение расходов по оплате дефектовки, 11 300 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 22 341,64 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

12 декабря 2016 года между Дрючковым СЛ. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000264 (далее по тексту - «Договор Цессии»), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Цессионарий уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав 14 марта 2017 года, подтверждением этого факта служит принятое 14 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 109 027,20 руб. за период с 09.04.2016 по 08.12.2016 (л.д.59-60).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2016 по делу № 2-6975/2016.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-6975/2016 с ответчика в пользу Дрючкова С.Н. взыскана неустойка за период с 16.03.2016 по 08.04.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 027,20 руб. за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

Требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016 не было рассмотрено Калининским районным судом города Санкт-Петербурга.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2016 года между Дрючковым СЛ. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000264.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак: О410СО98, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 08 декабря 2015 года за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно, пункту 1.4. Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессинарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

Оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также заявила о завышении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема подготовленных материалов, характера спора, сложности дела и заявленной ко взысканию суммы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении № 7, считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2016 №СПББЮИП0280, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 №ПКОВН0000264.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-20401/2017 отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 11027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) неустойку, начисленную за период с 09.09.2016 по 08.12.2016 в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 271 руб., в также почтовые расходы в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова