Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А67-4298/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (№ 07АП-2181/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) по делу № А67-4298/2020 по иску акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО «Электрощит», ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>,) о взыскании 793 437 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскгазпром» (переименовано в акционерное общество «Газпром добыча Томск», далее – ответчик, Газпром) о взыскании задолженности по договору поставки № 2009/16 от 03.08.2016 (далее – договор) в размере 793 437 рублей, в том числе: 640 500 рублей основного долга и 152 937 рублей неустойки за просрочку оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Так, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее наступления срока оплаты, т.е. 16.06.2017. Учитывая, что с иском общество обратилось 10.06.2020, срок исковой давности пропущен не был. Судом не дана оценка доводам истца о несоразмерности договорной нестойки, установленной пунктами 6.3 (для покупателя) и 6.4 (для поставщика) договора. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом верно определена дата начала течения срока исковой давности, с учетом получения истцом уведомления о зачете 24.04.2017; условия договора об ответственности сторонами не оспаривались; пункт 10 Постановления № 18 в данном случае не применим, учитывая, что товар был поставлен частично.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной, просил отменить судебный акт и принять новый, представитель Газпрома возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки на право заключения договора на поставку электроэнергетического оборудования, между обществом (поставщик) и Газпромом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является Приложением № 2 к договору.

Согласно спецификации № 2 от 03.08.2016 поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование - Комплект электроэнергетического оборудования для подстанции ПС 6/10/35 кВ «СевероОстанинская» расширение ЗРУ 35 кВ (далее – товар).

Стоимость товара составляет 27 980 000 рублей с учетом работ (с учетом НДС 18%).

Срок поставки – 15-30 января 2017 года, досрочная поставка возможно исключительно по письменному согласованию сторон (пункт 2 Спецификации № 2).

Пунктом 4 Спецификации № 2 установлено, что оплата товара в размере 90 % от общей стоимости товара осуществляется покупателем на 45-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой принятия всей партии товара по товарной накладной; окончательный расчет за товар в размере 10 % от стоимости товара производится на 45-й календарный день после подписания сторонами акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2017.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком в размере 27 339 500 рублей.

04.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость товара в размере 640 500 рублей (27 980 000 – 27 339 500), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки (пункт 1 статьи 457 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 18).

Законодательные правила, регламентирующие порядок определения момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю установлены статьей 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен истцом 24.02.2017, что подтверждается транспортными накладными № 79 от 16.01.2017, № 144 от 23.01.2017, №437 от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 58-60), товарной накладной №100160885/1 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 32).

В товарной накладной №100160885/1 от 16.01.2017 указан спорный Комплект электроэнергетического оборудования для подстанции ПС 6/10/35 кВ «СевероОстанинская» расширение ЗРУ 35 кВ, стоимостью 25 620 000 рублей.

Судом установлено, что товар был поставлен с нарушением установленного сторонами срока поставки (15-30 января 2017 года) на 25 дней.

Шеф-монтажные работы, стоимостью 2 360 000 рублей были завершены 02.05.2017, что подтверждается актом № 100160885/4У (т. 1 л.д. 33).

10.04.2017 ответчик произвел оплату за товар в размере 22 417 500 рублей, а 26.06.2017 – 4 922 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 2673, 5226 (т. 1 л.д. 34-35).

В силу статей 329, 330, 521 ГК РФ за просрочку поставки товара законом или договором может быть предусмотрена неустойка, взыскиваемая с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки; за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки, покупателем начислена неустойка, которая по состоянию на 24.02.2017 составила 640 500 рублей (25 620 000 * 0,1 % * 25).

22.03.2017 ответчик в адрес общества направил претензию № 02/1547, в которой предложил в срок до 12.04.2017 погасить неустойку (т. 1 л.д. 63-64).

При этом, пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий договора со стороны поставщика, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму убытков покупателя, возникших по вине поставщика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей поставщику по договору и письменно уведомляя об этом поставщика.

10.04.2017 Газпром направил в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 640 500 рублей (т. 1 л.д. 67).

Данное уведомление получено истцом 20.04.2017.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору были исполнены ответчиком 26.06.2017, а именно:

10.04.2017 – перечислено 22 417 500 рублей;

10.04.2017 – произведен зачет на сумму 640 500 рублей;

26.06.2017 – перечислено 4 922 2000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на пункт 10 Постановления № 18 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 18 при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о нарушении поставщиком срока поставки товара, установленного договором и за нарушение которого, предусмотрена ответственность пунктом 6.4 договора.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)) следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора оплата 90 % товара должна быть произведена ответчиком на 45-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой принятия всей партии товара по товарной накладной.

Окончательно товар был принят ответчиком 24.02.2017, соответственно оплату в размере 25 620 000 рублей Газпром должен был произвести в срок 10.04.2017.

10.04.2017 Газпром перечислил ответчику 22 417 500 рублей и направил уведомление о зачете на сумму 640 500 рублей (получено 24.04.2017).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С настоящими исковыми требованиям истец обратился 10.06.2020, в то время как срок исковой давности истек 25.05.2020.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по делу № А67-6744/2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Действительно из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

Заключая спорный договор и исполняя его, истец согласился с его условиями, в том числе в части начисления неустойки. Доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий договора, в частности пунктов 6.3, 6.4, обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу также отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1