Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-240515/2019

844/2020-157938(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19546/2020

Дело № А40-240515/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-240515/19 по иску ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: <***>) к ООО "ТДМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 20.07.2020; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1930-300519 от 30.05.2019 в размере 32 080 000 рублей с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 30.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1930-300519 (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, наименование, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали поставку колес ЦКК957-175-2-В-2 ГОСТ10791-2011 на общую сумму 14 400 000 рублей в спецификации № 2 от 30.05.2019 и колесных пар СОНК РУШВБСТ.001.00.01.000 на общую сумму 36 960 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, п. 2 спецификации № 2 от 30.05.2019, спецификации № 3 от 31.05.2019 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар с даты выставления счета на оплату товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.05.2019 по 07.06.2019 перечислил на счет ответчика денежные средства общей суммой 32 880 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1657 от 31.05.2019, 1658 от 31.05.2019, 1671 от 31.05.2019, 1725 от 05.06.2019, 1739 от 06.06.2019, 1743 от 06.06.2019, 1746 от 07.06.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, п. 4 спецификации № 2 и спецификации № 3, срок поставки товара определен периодом 10-15 дней. В указанный период ответчик не поставил товар.

Письмом от 16.07.2019 № 82/36 ответчик указывает на невыполнение обязательств, указывает на возможные новые сроки поставки в период с 22 - 23.07.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки в указанные сроки не исполнил, товар не поставил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 32 880 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1002/ОЗЧ от 24.07.2019 о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требования о возврате денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из отказа от иска в части взыскания основного долга, общая сумма задолженности составила 32 080 000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом не раскрыл, иных доказательств также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-240515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТДМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.