Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-61209/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5547/2024(4)-АК

Дело № А60-61209/2023
17 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года об удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-61209/2023 о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) ,



установил:

Определением суда от 21.12.2023 к производству суда принято заявление ООО «ОМ Защита» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2024 заявление ООО «ОМ Защита» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник является главой КФХ.

Определением суда от 23.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; исполнение обязанностей временного возложено на ФИО3

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 05.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 064,60 руб.

Определением суда от 20.06.2024 заявление принято к производству без проведения судебного заседания.

26.06.2024 кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 064,60 руб. - долг, а также взыскать с должника в пользу кредитора расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 19 064,60 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судебные расходы в размере 2 000 руб. взысканы с должника в пользу кредитора, указано на то, что взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать задолженность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции положений постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, требование об уплате государственной пошлины должно быть отнесено к текущим обязательствам должника.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ апеллянт ссылается на то, что в законопроекте №725370-8 от 26.09.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который подготовлен во исполнение указанного Постановления Конституционного суда, изложена следующая позиция: «требования о возмещении за счет средств должника (конкурсной массы) судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт по обособленным спорам в деле о банкротстве либо вне рамок дела о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Полагает, что примененный судом первой инстанции подход нарушает принцип равенства кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосбыт Плюс» и предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.03.2022 № ЭЭ0434-185131, в соответствии с условиями которого кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а должник обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Должник в ноябре 2023 года потреблял продаваемую ему кредитором электроэнергию.

Должнику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура от 30.11.2023 № 0113173/0433.

Кредитором составлен акт № 11-2023 от 30.11.2023 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 01.03.2022 № ЭЭ0434-185131 к счету-фактуре от 30.11.2023 № 0113173/0433.

Должник оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19064,60 руб., а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Также в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. При определении очередности погашения должником судебных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что рассматриваемые судебные расходы, не являются текущими платежами и подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, судебный акт в части установления требований не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается. Апеллянт оспаривает определённую судом первой инстанции очередность погашения должником судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.06.2024 № 22113.

Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу АО «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

В то же время установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой следует признать разумным и обоснованным.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.

Судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи со спором по установлению его требований в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил очередность удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Ссылка апеллянта на положения законопроекта №725370-8 от 26.09.2024 «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу № А60-61209/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев