Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-41550/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6105/2024-ГК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А60-41550/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41550/2023

по иску товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ТСЖ «Кузнечная 83», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 3182 от 26.03.2020; принятии приложения № 1 к договору № 3182 от 26.03.2020 в редакции акта № 17091 от 26.03.2020 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Кузнечная, д. 83.

На основании соответствующего ходатайства ответчика и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) урегулированы разногласия, возникшие между ТСЖ «Кузнечная 83» и МУП «Водоканал» при заключении договора № 3182 от 26.03.2020 в части Приложения №1 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Кузнечная, 83. Приложение №1 к договору № 3182 от 26.03.2020 принято в следующей редакции:

- границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно[1]канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома ул. Кузнечная, д. 83;

- границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома ул. Кузнечная, д. 83;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Кузнечная, д. 83;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кузнечная, д. 83.

18.03.2024 ТСЖ «Кузнечная, 83» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 29.05.2024) заявление ТСЖ «Кузнечная 83» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В основу жалобы положено утверждение о чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных издержек, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, количеству затраченного им на подготовку документов времени, требованиям разумности и справедливости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между ТСЖ «Кузнечная, 83» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ТСЖ «Кузнечная 83» к МУП Водоканал (по делу об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в первой инстанции.

Согласно п. 2. в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по делу;

- подготовить исковое заявление в рамках оказания услуг по п. 1 Договора;

- готовить отзывы и письменные мнения на отзывы сторон;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в первой инстанции по делу согласно п. 1 Договора;

- по окончании выполнения исполнитель обязуется передать заказчику все полученные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора документы (решения, определения суда и прочее) (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. (п.3 договора).

Оплата на сумму 40 000 руб. произведена на основании платежного поручения № 543 от 13.09.2023.

Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 112 АПК РФ, истец обратился с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, отклонив как документально не подтвержденные возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023, платежное поручение № 543 от 13.09.2023.

Перечисленными доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего, взаимосвязь договорных правоотношений сторон с рассматриваемым делом.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено процессуальными документами, составленными и подписанными исполнителем по договору, фактом его участия в судебных заседаниях в целях представления и защиты интересов истца.

Указанные обстоятельства, надлежаще подтвержденные документально, ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Находя взыскиваемую сумму судебных издержек чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы, ответчик заявил об этом суду первой инстанции и повторил свои доводы в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Произвольный расчет ответчика, который находит разумной и справедливой сумму судебных издержек истца в размере 20 000 руб., не основан ни на каких доказательствах, является следствием субъективного мнения заявителя жалобы о возможной стоимости юридических услуг в рамках настоящего дела, что, вопреки мнению апеллянта, не может рассматриваться судом как доказанный факт.

 Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом в размере документально подтвержденных истцом расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы со стороны ответчика, заявившего соответствующие возражения, вопреки мнению которого, само по себе несогласие процессуального оппонента с размером взыскиваемой с него суммы, не является ни доказательством ее несоразмерности, ни основанием для ее снижения судом. Иное нарушало бы права истца, подтвердившего свои расходы, и принцип равноправия сторон.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, длительности его рассмотрения, объему собранных доказательств, подготовленных процессуальных документов, активной позиции представителя истца, принявшего участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения № 10012 от 31.05.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 мая 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  по делу № А60-41550/2023 (мотивированное определение от 29 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


             М.В. Бородулина