Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-11728/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6456/2025-ГК
г. Пермь
01 сентября 2025 года
Дело № А60-11728/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.02.2025 № 8, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 01/25, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2025 № 10/25, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Тура,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года

по делу № А60-11728/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Городского округа Верхняя Тура, пени с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – истец, общество, ООО «АВТ Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 17 810 028 руб. 11 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на необоснованность и недостоверность выводов эксперта о водосборной площади, отмечает, что заключение эксперта о расчёте площади водостока с земель общего пользования и представленный истцом расчет объемов водоотведения поверхностных сточных вод не подтверждены первичными документами, не соответствуют положениям Методических указаний N 639/пр.

Полагает, что истцом неверно за основу использована площадь стока поверхностных сточных вод в систему бытовой канализации в размере 202.34 га на основании заключения эксперта о расчёте общей площади стока. Указывает на то, что при определении площади земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в централизованную систему водоотведения (F), экспертом не использованы карты земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что эксперт в заключении не ответил на поставленный для экспертного исследования вопрос, поскольку при определении водосборной площади им не учтены и не указаны уклоны поверхности территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод, не применены понижающие коэффициенты для разнотипных поверхностей.

Ответчик указывает на отсутствие в расчетах истца данных о количестве атмосферных осадков, неприменении истцом при расчете объемов талого стока коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, равный 0,5, коэффициент талого стока равный 0,7 (пункт 16 Методических указаний).

Апеллянт также отмечает, что эксперт неверно определил протяженность частично напорных сетей, следовательно, общая протяженность сетей также определена неверно

Кроме того, ответчик указывает, что экспертом при определении водосборной площади не было учтено наложение (пересечение) площади земельных участков близко расположенных сетей водоотведения, не был учтён факт принадлежности земельных участков частным лицам под многоквартирными домами и частным лицам, под домами частного сектора на землях ИЖС и ЛПХ, общая водосборная площадь сброса поверхностных сточных вод с земель общего пользования в централизованную систему водоотведения не была уменьшена на указанные площади.

Апеллянт полагает, что из площади земельного участка (территории) городского округа Верхняя Тура следовало исключить площадь пересечений с ливневой системой водоотведения, которая является наружным объектом и состоит из придорожных канав.

Считает, что истцом необоснованно и неправомерно выбран способ учета сточных вод, поскольку на единственном объекте очистки сточных вод на территории Городского округа Верхняя Тура имеются приборы учета сточных вод. 

Ответчиком также 19 августа 2025 года направлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и о проведении повторной экспертизы.

Апеллянт просит приобщить документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора о площади водостока, а именно: заключение специалиста № 129/Т от 14.08.2025 на судебную экспертизу, выполненную экспертом ФИО4; договор № 33 от 05 августа 2025 года на выполнение комплекса услуг по подготовке рецензии (отзыва) на судебную экспертизу, выполненную ФИО4 в рамках дела № А60-11728/2024. Отмечает, что данные доказательства были получены после вынесения решения суда первой инстанции, но имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов эксперта, просит назначить повторную экспертизу по делу, поручить ее проведение ООО «Бюро технической информации межрегиональное».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ни в организацию водопроводно-канализационного хозяйства – истцу, ни эксперту исходные данные – карты земельных участков, не предоставлялись, в связи с чем эксперт обоснованно производил расчет в соответствии с п. 13 Методических указаний. Отмечает, что методические указания не предусматривают определение уклона поверхности, каких-либо коэффициентов уклона, они лишь презюмируют, что дождевые, талые и поливомоечные воды поступают по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов.

Истец отмечает, что истец при расчете руководствовался п. 7.2.3 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, согласно которому при определении среднегодового количества дождевых вод, стекающих с селитебных территорий, общий коэффициент стока для общей площади стока рассчитывается как средневзвешенное значение из частных значений для площадей стока с разным видом поверхности.

Указывает, что, вопреки доводам ответчика, истцом была предоставлена справка о количестве атмосферных осадков за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в судебном заседании 02.04.2025. Суд проверил расчет истца и обоснованно признал его верным. Истцом произведен расчет в полном соответствии с Методическими указаниями.

Считает, что, вопреки доводам ответчика, при определении площади земельного участка (территории) сброса поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения не имеет правового значения факт принадлежности земельных участков в границах водосборной площади.

Истец полагает, что ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на территории городского округа Верхняя Тура объектов ливневой канализации, в том числе и придорожных канав не предоставлялись, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания исключать из площади земельного участка (территории) городского округа Верхняя Тура площадь несуществующих объектов. Отмечает, что при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил N 776), пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11).

В судебном заседании представители ответчика с решением суда первой инстанции были не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматривая заявленные ответчиком ходатайства о приобщении документов и назначении повторной экспертизы, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика отказать на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

При этом согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Данное доказательство не было представлено истцом в суд первой инстанции, не было предметом его исследования. Возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрена. Доказательства невозможности представления рецензии при рассмотрении спора в суде первой инстанции, наличия объективных препятствий для заключения договора на выполнение рецензии на судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Городским округом Верхняя Тура, субъектом и ООО «АВТ ПЛЮС» 20.09.2019 заключено концессионное соглашение № 2 от 20.09.2019.

Согласно п. 1 Соглашения Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего Соглашения (далее – объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и обеспечивать водоснабжение потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользование объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Постановлением Главы Городского округа Верхняя Тура от 18.11.2019 № 283 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения в Городском округе Верхняя Тура» ООО «АВТ ПЛЮС» определено гарантирующей организацией в области водоотведения в городском округе Верхняя Тура. Зона деятельности гарантирующей организации – в административных границах Городского округа Верхняя Тура.

С учетом уточнений истца, в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в отсутствие заключенного между Администрацией и ООО «АВТ ПЛЮС» договора на прием и очистку поверхностных сточных вод, Общество оказало Администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования городского округа Верхняя Тура в размере 17 810 028 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг водоотведения и оставление без удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил, что стоимость оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Городского округа Верхняя Тура  за весь исковой период апрель 2022- март 2023  составил  17 810 028 руб. 11 коп., факт отсутствия оплаты задолженности. Расчет истца представлен  с учетом экспертного заключения,  судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 11 268 117  руб. 99  коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между сторонами отсутствовал заключенный договор на прием и очистку поверхностных сточных вод. При этом, ООО «АВТ Плюс» оказало Администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования городского округа Верхняя Тура в размере 17 810 028 руб. 11 коп.

Помимо общих норм, правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции обоснованно признан верным расчетный способ определения объема отведенных поверхностных сточных вод.

В соответствии с нормами п. 2, 23 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 Правила N 644 определено, что поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил N 776), пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11).

Согласно материалам дела, расчет объема принятых сточных вод за рассматриваемый спорный период апрель 2022 - март 2023 года осуществлен расчетным способом в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр.

Подробный расчет задолженности за принятые (отведенные) поверхностные сточные воды на территории г. Верхняя Тура за апрель 2022 - март 2023 года, проведенный истцом, представлен им в материалы дела 01.04.2025.

Спорным в рассматриваемом случае представлялось определение  площади земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Для проведения экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «С какой площади S га земельного участка (территории) городского округа Верхняя Тура, принадлежащего абоненту (ответчику), осуществлялся сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения, в том числе через канализационные территории других абонентов), за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 17.10.2014№639/ПР ?».

В рамках судебной экспертизы, экспертом установлена площадь земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод, данная площадь составляет 202,34 га.

В апелляционной жалобе основные доводы ответчика были направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной ФИО5

Апеллянт указывает на необоснованность и недостоверность выводов эксперта о водосборной площади, в частности, указывая на несоответствие расчетов положениям Методических указаний N 639/пр.

Относительно не использования экспертом при определении площади территории карты земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с п. 12 Методических указаний при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Из указанного пункта методических указаний следует, что площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения могут определяться по правилам данного пункта, если соответствующие исходные данные – карты земельных участков, предоставлены абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В свою очередь, как указывает истец, ни в организацию водопроводно-канализационного хозяйства – истцу, ни эксперту указанные документы ответчиком не предоставлялись, в связи с чем эксперт обоснованно производил расчет в соответствии с п. 13 Методических указаний. Обратного ответчиком не доказано.

Относительно довода апеллянта о том, что экспертом при определении водосборной площади не учтены и не указаны уклоны поверхности территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод, не применены понижающие коэффициенты для разнотипных поверхностей, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках судебной экспертизы эксперту необходимо было определить площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод, что им и было сделано.

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО5, площадь составляет 202,34 га (стр. 14 заключения).

При этом методические указания, вопреки позиции апеллянта, не предусматривают определение уклона поверхности, каких-либо коэффициентов уклона, они лишь презюмируют, что дождевые, талые и поливомоечные воды поступают по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов.

Относительно довода ответчика о неприменении экспертом и истцом при расчете объема дождевого стока, значений площадей разнотипных поверхностей понижающих коэффициентов для разнотипных поверхностей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, как было ранее изложено, перед экспертом был поставлен единственный вопрос определения площади земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод. Перед экспертом не ставился вопрос об определении средневзвешенного значения коэффициента стока (отношения объема поверхностного стока на водосборной поверхности к общему объему осадков, выпавших за расчетный период (за сутки, месяц, год) на данной территории) для площадей, имеющих разные типы покрытий.

Согласно Методическим указаниям, чтобы произвести расчет средневзвешенного значения коэффициента стока, ответчику необходимо было предоставить истцу справку или данные инвентаризации. Вместе с тем, такие данные ни истцу, ни в материалы дела ответчиком представлены не были. Обратного апеллянтом не доказано.

В связи с вышеизложенным, истец при расчете руководствовался п. 7.2.3 СП 32.13330.2018 Канализация.Наружные сети и сооружения.СНиП 2.04.03-85, согласно которому при определении среднегодового количества дождевых вод, стекающих с селитебных территорий, общий коэффициент стока для общей площади стока рассчитывается как средневзвешенное значение из частных значений для площадей стока с разным видом поверхности. Средневзвешенное значение общего коэффициента стока для небольших городских округов и поселений равен 0,35. Указанное значение было использовано истцом при расчете объема дождевого стока по месяцам.

Вопреки доводам ответчика, истцом была предоставлена справка о количестве атмосферных осадков за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в судебном заседании 02.04.2025. Суд первой инстанции проверил расчет истца и обоснованно признал его верным. Достаточных доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Ответчик необоснованно указывает в жалобе на неприменении истцом при расчете объемов талого стока коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, равный 0,5, коэффициент талого стока равный 0,7

Согласно таблице, приложенной истцом в материалы дела 01.04.2025, им учеты перечисленные апеллянтом коэффициенты.

Так, произведение коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, равный 0,5 и коэффициента талого стока равный 0,7 указан в 6 столбце и равен 0,35.

Таким образом, истцом произведен расчет в полном соответствии с Методическими указаниями.

Апеллянт также отмечает, что эксперт неверно определил протяженность частично напорных сетей, следовательно, общая протяженность сетей также определена неверно.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что протяженность канализационных сетей на территории городского округа Верхняя Тура определена экспертом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), которые, в свою очередь, основаны на проведенных кадастровых работах по установлению местоположения сетей водоотведения с точностью согласно Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, в координатах системы МСК – 66, с квадратической погрешностью 0,1. Учитывая изложенное, оснований считать расчет, произведенный экспертом, неверным и необоснованным у ответчика не имеется.

Вопреки доводам ответчика, при определении площади земельного участка (территории) сброса поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения не имеет правового значения факт принадлежности земельных участков в границах водосборной площади.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Устава к полномочиям Администрации городского округа Верхняя Тура относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура на территории округа отсутствует система ливневой канализации п. 1.4 Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура (стр. 70-73). Организация, оказывающая услуги по отведению поверхностных сточных вод не определена.

Таким образом, водоотведение поверхностных сточных вод в городском округе Верхняя Тура не организовано, в связи с чем в спорный период дождевые и талые стоки отводились истцом с поверхностной территории городского округа Верхняя Тура через принадлежащую ему канализационную сеть. Более того, оплата оказанных услуг по отведению поверхностных сточных вод является расходным обязательством муниципалитета, следовательно обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод с поверхностной территории городского округа Верхняя Тура (в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети) лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указывает суд первой инстанции, экспертом исследованы материалы дела, запрошены дополнительные документы для всестороннего исследования.

Кроме того, эксперт ФИО5 участвовал в судебном заседании, дал пояснения по проделанной экспертизе.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, не содержит противоречивых выводов, выводы экспертов основаны на изучении материалов дела,

Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-11728/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Тура – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова


Э.А. Ушакова