Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-65178/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3116/2020-ГК
г. Пермь
21 мая 2020 года
Дело №А60-65178/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года

по делу № А60-65178/2019

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (ОГРН 1106673019012, ИНН 6673226267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания" (ОГРН 1169658025305, ИНН 6678069427)

о взыскании убытков, неустойки, штрафа по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (далее – ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания" (далее – ООО «СК «Аскания», ответчик) о взыскании 1 896 968,42 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных на основании государственного контракта от 26.06.2018 №АЕ-0907СМП/2018, 73 380 руб. штрафа за нарушение условий контракта (п.9.3 контракта), 1 495,50 руб. задолженности по неустойке за просрочку исполнения контракта (п.9.2 контракта) за период с 04.09.2018 по 12.10.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 896 968,42 руб. убытков, 73 380 руб. штрафа, 1 495,50 руб. долга по неустойке, 32 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 51 094,42 руб. расходов на оплату заключения внесудебной экспертизы; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключение специалиста носит вероятностный характер относительно причин возникновения вреда имуществу истца. Отмечает, что работы приняты без замечаний осенью 2018 года, в мае 2019 года истец заявил о возникновении следов протечек и трещин в штукатурном слое потолка, при этом, изначально в акте от 29.05.2019 в качестве даже возможных причин их возникновения не указано на неисполнение обязательств ответчика по контракту; оштукатуривание потолка не относится к предмету контракта. 04.06.2019 истец не уведомлял ответчика о выявлении недостатков, не уведомлял об осмотрах, которые проводились 29.05.2019 и 09.08.2019. Вывод суда о направлении истцом ответчику 03.07.2019 письма по электронной почте ничем не обоснован: в решении не указаны адреса отправки и получателя данного письма, отсутствует обоснование, почему адрес получателя признан судом адресом ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, поскольку заключение Васина Б.Д является недопустимым и неотносимым доказательством. Исследование проведено без изучения исполнительной документации, без извещения ответчика о натурном обследовании осмотре 03.09.2019, без проведения вскрытия кровли, без проведения замеров уклона кровли и площади устранения дефектов; в заключении отсутствуют сведения об использовании специалистом соответствующих инструментов, о том, проводились ли вообще замеры. При описании причин возникновения дефектов специалистом не указано, требованиям каких именно нормативных документов не соответствует результат работ «узлы сопряжения кровли с выступающими элементами»; отсутствуют сведения о том, какой частью проекта/нормативного документа предусмотрено «усиление кровли одним слоем дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм (в проекте отсутствует данная информация); не исследован вопрос причин возникновения «впадин и просадок» на кровли, которые могли возникнуть как в результате неправильной эксплуатации (хождения по крыше, перемещения по ней каких либо предметов), так и воздействия внешних факторов (падение предметов, веток). Вывод суда о том, что ответчиком не предпринято мер к оспариванию недостатков, опровергается содержанием ответа на претензию от 12.06.2019 и отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» (заказчик) и ООО «СК «Аскания» (подрядчик) заключен государственный контракт №АЕ-0907СМП/2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли теплого перехода и хозяйственного пристроя, пожарных наружных вертикальных лестниц филиала №4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» (приложение №1) в установленный (в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта) срок (приложение №4), соответствии с рабочей документацией шифры ПРО-02-02-2017-АС, АЕ-0033СМП/2017-01-АС (приложение №2), локальными сметными расчетами №02-01-01 изм., №17-28 (приложение №3), разработанными проектировщиками ООО «Инженерно-Строительные Решения» и ООО «Дорпроект» (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.4 контракта, место выполнения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 24а.

В соответствии с п.3.2 цена контракта определена в размере 2 446 000 руб.

В силу п.7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта форм КС-11, КС-14, а на монтируемое оборудование - в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки монтируемого оборудования.

В соответствии с положениями п.9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства); размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (3% от цены контракта).

По актам формы КС-2 от 12.10.2018 №1/1 и №1 работы сданы заказчику, в том числе отделочные работы по устранению выявленных дефектов отделки помещений, возникших по вине подрядчика.

В ходе планового осмотра комиссией отделения №5 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» (бывший филиал №4), а именно, помещений теплого перехода и хозяйственного пристроя, 29.05.2019 вновь обнаружены дефекты отделочных работ, выполненных подрядчиком (трещины, отслаивания штукатурного слоя, пятна).

В адрес подрядчика 04.06.2019 направлена претензия №525 с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 12.06.2019 подрядчик указал, что из претензии неясно, в каких помещениях зафиксированы недостатки, более того, выполнение отделочных работ во внутренних помещениях контрактом не предусмотрено.

С 11.07.2019 по 12.07.2019, в связи с атмосферными осадками (дождь), произошло протекание в помещение хозяйственного пристроя через кровлю. В результате протекания (залива) в помещении прачечной (помещение №112,113,114,119 по плану БТИ) на потолке образовались мокрые пятна и подтеки. В помещении прачечной (№ 112 по плану БТИ) три дня (с 12.07. 2019 по 15.07.2019) с потолка сочилась вода. При обследовании кровли обнаружено, что у вентиляционной установки (по проекту В2, В4 покрытия ПК 1) на примыканиях к воздуховодам наблюдается вздутие уложенного покрытия, отсутствует герметичность.

12.07.2019 и 15.07.2019 заказчиком составлены акты осмотра кровли, в которых зафиксированы промочки в результате залива помещения.

13.08.2019 заказчик заключил договор №72/0608/ДС с экспертом (инженер Васин Б.Л.) на проведение строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования протечек кровли. Платежными поручениями №6899 от 30.09.2019, №5810 от 21.08.2019, №6902 от 30.09.2019, №6900 от 30.09.2019, №5823 от 21.08.2019 заказчик произвел оплату услуг эксперта.

Согласно заключению Васина Б.Л., причинами образования протечек явились явные и скрытые дефекты кровли, ряд которых носит критический характер и делает кровлю функционально непригодной для эксплуатации; критические дефекты подлежат безусловному устранению, стоимость восстановительных работ определена экспертом в размере 1 896 968,42 руб.

В претензионных письмах от 22.07.2019 и от 27.09.2019 (почтовая квитанция от 30.09.2019) заказчик потребовал устранить недостатки работ, восстановить отделку помещений в рамках гарантийных обязательств, указав на свое право предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков, право на взыскание неустойки за просрочку выполнение работ и штрафа за нарушение условий контракта.

Платежным поручением №323 от 17.10.2018 подрядчик частично оплатил начисленную ему неустойку за просрочку выполнения работ в размере 21 558,05 руб. за период с 04.09.2018 по 12.10.2018, однако гарантийные обязательства не исполнил.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов работ, штрафа за нарушение условий контракта и долга по пене за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, указав, что ответчику о наличии недостатков было известно, меры по устранению дефектов не предприняты. Суд также посчитал установленным факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, взыскав в пользу истца недоплаченную часть пени.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 12.10.2018 №1/1 и №1, в том числе отделочные работы по устранению выявленных дефектов отделки помещений, возникших по вине подрядчика.

Впоследствии, в период гарантийного срока, предусмотренного п.7.2 контракта, заказчиком выявлены дефекты отделочных работ (трещины, отслаивания штукатурного слоя, пятна, промочки в результате залива помещения), о чем составлены акты от 29.05.2019, 12.07.2019 и 15.07.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об обнаружении недостатков подрядчик был извещен. Так, в адрес подрядчика 04.06.2019 направлена претензия №525 с требованием устранить выявленные недостатки, на которую заказчиком получен ответ с отказом об устранения дефектов. Письмом от 12.06.2019 подрядчик указал, что из претензии неясно, в каких помещениях зафиксированы недостатки, более того, выполнение отделочных работ во внутренних помещениях контрактом не предусмотрено.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Из п.2 ст.755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возлагалось в данном случае на ООО «СК «Аскания».

Из собранных по делу доказательств видно, что подрядчик, узнав о возникновении недостатков работ, отказался от их устранения, а в ходе судебного разбирательства свою вину в неисполнении гарантийных обязательств не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим законным правом, потребовав возмещения стоимости работ по устранению недостатков, представив в обоснование своих требований заключение эксперта-инженера Васина Б.Л., согласно которому причинами образования протечек явились явные и скрытые дефекты кровли, ряд которых носит критический характер и делает кровлю функционально непригодной для эксплуатации; эксперт указал, что критические дефекты подлежат безусловному устранению, стоимость восстановительных работ определена экспертом в размере 1 896 968,42 руб.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с учетом того, что ответчик каким-либо образом выводы внесудебной экспертизы не опроверг, не представил доказательств отсутствия своей вины, в частности, доказательств наличия иных причин возникновения дефектов (нормальный износ, неправильная эксплуатация либо воздействие третьих лиц). В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на то, что о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявили. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что исследование инженера Васина Б.Л. произведено без изучения исполнительной документации, без проведения вскрытия кровли, без проведения замеров, без указания нарушенных требований нормативных документов, без исследования причин возникновения впадин и просадок. Указывая на отсутствие своей вины в недостатках работ, данные обстоятельства ответчик должен был в силу распределения бремени доказывания по делу подтвердить документально, однако соответствующие доказательства в дело не представлены. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что визуальное обследование помещений тёплого перехода и хозяйственного пристроя экспертом произведено, осуществлены необходимые замеры, что подтверждается исследовательской частью заключения и приложенными к нему фотоматериалами, результаты осмотра сведены в таблицы, составлен локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков. При этом вероятностный характер выводов эксперта не лишает заключение эксперта доказательственного значения с учетом того, что данные выводы ответчик надлежащими доказательствами не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что работы приняты без замечаний осенью 2018 года, не принята апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Доводы о том, что в мае 2019 года истец заявил о возникновении следов протечек и трещин в штукатурном слое потолка, при этом, оштукатуривание потолка не относится к предмету контракта, а в акте от 29.05.2019 в качестве причин недостатков не указано на неисполнение обязательств ответчика по контракту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В актах от 29.05.2019, 12.07.2019 и 15.07.2019 в качестве недостатков работ фигурируют промочки, следы протечек, трещины в штукатурном слое, отслоение шпатлевочного слоя. При этом выполнение работ по оштукатуриванию действительно не являлось предметом спорного контракта. Однако, в качестве вероятной причины образования дефектов указано на недостаточную сушку при первоначальном устранении протечек, то есть суд апелляционной инстанции исходит из того, что дефекты явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Довод о том, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, также является несостоятельным. Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Принимая во внимание то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно. Указанный истцом размер убытков ответчик не опроверг, в суд первой инстанции не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ с меньшими затратами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт несвоевременной сдачи работ, а также факт нарушения гарантийных обязательств установлен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что о взыскании пени (непогашенный остаток) и штрафа на основании п.9.3 контракта заявлено правомерно.

Расчеты пени и штрафа, произведенные истцом, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными по порядку начисления, арифметической составляющей, соответствующими условиям контракта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу №А60-65178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева