Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-4511/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6553/2017-АКу
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-4511/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4511/2017

по иску ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА"

(ИНН 6658490073, ОГРН 1169658088731)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: Мирзоев А.Х., Тровенкова Л.Н.

о взыскании 13415 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 15.01.2017 в размере 13415 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 180 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" взыскано 706 руб. неустойки, 105 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 09 руб. 47 коп. – почтовых расходов, 263 руб. 14 коп. – расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении иска по взысканию неустойки в искомой сумме суд первой инстанции неверно применил положения закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.06.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. в 17:40 час. в г. Среднеуральск, на ул. Советская, д. 108, произошло ЛТП с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н Е 468 НВ 196, под управлением собственника Мирзоева А.Х. и Хендэ 120, г/н С 154 PC 96, под управлением водителя Тровенковой Л.Н.

В результате нарушения Тровенковой Л.Н. правил дорожного движения, автомобиль Дэу Нексия, г/н Е 468 НВ 196, получил механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тровенковой Л.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ 0380453246 период действия с 28.04.2016г. до 27.04.2017г.

Ответственность Мирзоева А.Х. застрахована в ООО "СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис серия ЕЕЕ 0710536882 период действия с 01.08.2015 г. до 31.07.2017 г.

25.11.2016г. между Мирзоевым Авалбоем Худойназаровичем и ООО ГК «Территория права» был заключен договор «Уступки права (требования)» № 79, относительно произошедшего ДТП.

По договору от 25.11.2016г. № 79 Мирзоев А. X. уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее ТС) Дэу Нексия, г/н Е 468 НВ 196 в Дорожно-Транспортном Происшествии, произошедшем 19.11.2016 года, с участием ТС Дэу Нексия. г/н Е 46б НВ 196, ТС Хендэ 120, г/н С 154 PC 96, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

01.12.2016 г., ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уведомило ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о заключении договора цессии № 79 от 25.11.2016 г.

01.12.2016 г. ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА’ обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В результате обращения страховщик в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 21.12.2016г.) произвел выплату 14.12.2016 в размере 36 800 рублей.

Независимой организацией ООО «СОХА» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету №6/Е-3040-16 от 22.12.2016г. составила без износа 134 600 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, т. е. имеет место быть Конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (102 600 рублей) и стоимостью годных остатков (30 500 рублей).

ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА", указывая на то, что сумма подлежащая возмещению составляет 72 100 рублей, стоимость экспертизы 18 000 рублей, обратился в адрес ООО «СОГЛАСИЕ», с досудебной претензией. По отчету о доставке претензия была получена 27.12.2016 г.

16.01.2017г. от страховой компании ООО «СОГЛАСИЕ» поступили денежные средства в размере 53480 рублей (где 53 300 р. - страховое возмещение, 180 р. - почтовые расходы).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел правомерным начисление ответчику неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии истца и приложенного к ней в числе прочих документов экспертного заключения, обосновывающего размер затрат, необходимый для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, а требования о взыскании судебных расходов – пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Податель жалобы настаивает на том, что период просрочки (22.12.2016 по 15.01.2017) и размер неустойки (53660х1%х25 дней =13415 руб)истцом рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В результате обращения страховщик в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 21.12.2016г.) произвел выплату 14.12.2016 в размере 36 800 рублей.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба заявитель к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Экспертное заключение №6/Е-3040-16 от 22.12.2016г было представлено страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной экспертизы.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, на что в экспертом заключении имеется соответствующее указание.

Какие-либо иные доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у страховщика не имелось оснований не принимать данное экспертное заключение в целях осуществления страховой выплаты.

ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА", указывая на то, что сумма подлежащая возмещению составляет 72 100 рублей, стоимость экспертизы 18 000 рублей, обратился в адрес ООО «СОГЛАСИЕ», с досудебной претензией.

По отчету о доставке претензия была получена 27.12.2016 г.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного по заказу страхователя, получена страховщиком 27.12.2016.

16.01.2017г. от страховой компании ООО «СОГЛАСИЕ» поступили денежные средства в размере 53480 рублей (где 35 300 руб. – стоимость ремонта, 18000 – расходы на услуги эксперта, 180 руб. - почтовые расходы), следовательно, доплата произведена страховой компанией добровольно 16.01.2017, то есть с нарушением на два дня пятидневного срока рассмотрения претензии.

Таким образом, действия Компании при рассмотрении обращения о страховой выплате за исключением просрочки исполнения на два дня соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 706 руб. (35300 руб. x 1% x 2 дня).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу приведенных норм АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату почтовых расходов 180 руб. по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. в части, пропорционально размеру удовлетворенного иска - 105 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 09 руб. 47 коп. – почтовых расходов, 263 руб. 14 коп. – расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-4511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.В.Борзенкова