Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А12-16575/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2023 года Дело № А12-16575/2023

Резолютивная часть решения вынесена «09» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (404159, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Лесная, 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400011, Волгоградская область, Волгоград город, 5-я (Гидростроитель Тракторозаводский те улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», конкурсного управляющего ФИО2, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №12 от 09.01.2023, диплом, ФИО4 (онлайн), представитель по доверенности №44 от 21.08.2023, диплом,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО4 (онлайн), представитель по доверенности №64 от 09.08.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился (далее – ФИО1, заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС №10 по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения №10-10/9 от 12.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 158 АПК РФ, в судебном заседании рассмотрел и отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования и ИФНС №10 по Волгоградской области против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу экспертизы.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО5.

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования и ИФНС №10 по Волгоградской области против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле названных лиц, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решения налогового органа противоречат положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1

Представители ИФНС №10 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Представитель Межрегиональной инспекцию Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее-УФНС России по Волгоградской области) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области совместно с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее -МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрегиональная инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – общество, ООО «Гринлайт») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

12.07.2021 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №10-10/9 о привлечении ООО «Гринлайт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа 139 519 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 013 293 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 9 200 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 84 684 850 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 60 348 381 рубля, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН 697 593 рубля и пени в размере 18 134 019,08 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. Общий размер налоговых претензий по решению составил 222 026 852,08 рублей.

В установленный срок данное решение ни в вышестоящий налоговый орган ни в суд обжаловано не было.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Гринлайт».

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как указывает ФИО1, с 22.12.2020 по 20.12.2022 находился под стражей и в колонии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу №А56-36375/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» на основании оспариваемого решения включена сумма задолженности в размере 222 026 852,08 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Гринлайт» ФИО6 11.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-36375/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО2 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности. Суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

ФИО1, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что он вправе обжаловать ненормативные акты налогового органа, лежащие в основе требований кредиторов обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение инспекции №10-10/9 от 12.07.2021.

Управление, решением от 10.05.2023 № 07-11/1/09799@ апелляционную жалобу оставило без рассмотрения в связи с пропуском срока не обжалование.

ФИО1, полагая, что решение межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области №10-10/9 от 12.07.2021 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов налогового органа с учетом, в том числе, установленного законом досудебного порядка обжалования.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобой, согласно ст. 138 НК РФ, признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Таким образом, из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого вынесен ненормативный акт.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от своего имени.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016№ 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения ФИО1 данного порядка, вне зависимости от результата его рассмотрения.

С учетом, изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

В ходе проведения выездной налоговой проверки орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ поскольку ООО «Гринлайт» умышлено организована схема, целью которой является неправомерное уменьшение налоговой обязанности и вывод бюджетных денежных средств. Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности контрагентами ООО «Гарантавто», ООО «Югстрой» и ООО «Механизация».

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе указанные организации товары и работы по заключенным договорам поставки и договорам субподряда не поставляли и не выполняли, взаимоотношения с данными организациями оформлялись без цели создания правовых и экономических последствий, соответствующих содержанию заключенных договоров, а с целью неправомерного учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций и формального соблюдения условий необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со спорными контрагентами и прочее.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что единственным источником дохода общества является выручка от реализации работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м. по направлению на северо - запад от города Камышин Волгоградской области, осуществленных в рамках государственного контракта от 08.05.2019 №0905/19, а так же выполнение работ по экологической реабилитации ериков и озерных систем на территории Волго- Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, осуществленных в рамках государственных контрактов: №2179/19 от 25.07.2019, №2208/19 от 25.07.2019, №2180/19 от 25.07.2019, №2213/19 от 30.07.2019, №2181/19 от 30.07.2019.

08.05.2019 между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный заказчик) и ООО «Гринлайт» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Предметом контракта является выполнение генеральным подрядчиком работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м. по направлению на северо - запад от города Камышин Волгоградской области (п. 1.1 Контракта).

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Гринлайт» привлекало ООО «Гарантавто» и ООО «Югстрой».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гарантавто» проверкой установлено следующее.

В рамках исполнения государственного контракта ООО «Гринлайт» с ООО «Гарантавто» заключен договор поставки от 03.06.2019 № 67/06/2019-ГА, в рамках которого Обществом в приняты к вычету счета-фактуры на сумму НДС 244 402,65 руб.

Согласно данному договору ООО «Гарантавто» обязуется поставить ООО «Гринлайт» сырье минеральное (опоки) с Каменноярского месторождения Астраханской области, расположенного в карьере с. Каменный Яр - Сорбент в количестве 56 200 м3.

В подтверждение исполнения договора обществом представлены универсальные передаточные документы от 02.10.2019 № 60, от 16.09.2019 № 51, от 31.08.2019 № 49, от 31.08.2019 № 50, от 19.08.2019 № 36, от 19.08.2019 № 39, от 31.07.2019 № 40, от 31.07.2019 № 34 (далее -УПД). Исходя из анализа УПД установлено незаполнение всех реквизитов, а именно строка «9» - данные о транспортировке и грузе».

При этом в проверяемом периоде у ООО «Гарантавто» отсутствуют транспортные средства.

Согласно заключению специалиста от 18.08.2020 г. № 65, составленному по результатам проведенных почвоведческих экспертиз, пробы опоки, отобранные на территории месторождения опок, расположенного примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от села Каменный Яр Черноярского района Астраханской области (месторождение ООО «МФ Аквапласт») не соответствуют пробам опоки, отобранным на территории земельного участка, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от г. Камышина Волгоградской области.

Аналогичное установлено по пробе опоки, отобранной на территории земельного участка, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от г. Камышина Волгоградской области (на территории рекультивируемого объекта).

Изложенное свидетельствует о том, что опока в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2019 №0905/19 не приобреталась.

При анализе выписок банка по операциям на счетах ООО «Гарантавто» установлено, что закупка опоки осуществлялась у производителя указанного минерального сырья в Астраханской области - ООО «Многопрофильная фирма «Аквапласт» (далее - ООО «МФ «Аквапласт»).

Налоговым органом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни ООО «Гарантавто», ни контрагенты второго звена (ООО «Партнер», ИП ФИО13 и ООО «МСКА», ООО «МФ «Аквапласт»), фактически не осуществляли поставку и перевозку нерудных материалов (опока) с Каменноярского месторождения Астраханской области расположенного в карьере с. Каменный Яр на участок, расположенный примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от города Камышин Водтоградской области.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ по Волгоградской области совместно с сотрудниками Инспекции, по адресу: <...>, изъяты в том числе оригиналы путевых листов по взаимоотношениям ООО «Гарантавто» с ООО «МСКА», ИП ФИО13, ООО «Партнер».

В части контрагента ООО «МСКА» установлены несоответствия при их оформлении документов, а именно по путевому листу № 1894 автомобиль ФАВ CA3252P2K211A гос.номер Е555КЕ134, который выехал из гаража 30.07.2019, 02:00 часа (показания спидометра км 810 616) и вернулся в гараж 30.07.2019, 16:40 (показания спидометра км 811 236), проехав 620 километров. Водитель ФИО14 прошел предрейсовый медосмотр 30.07.2019, 02:10 и после рейсовый медосмотр 30.07.2019, 16:40.

При этом согласно путевому листу № 1898 тот же автомобиль ФАВ CA3252P2K211A гос.номер Е555КЕ134 выехал из гаража 30.07.2019, 04:00 часа (показания спидометра км 811 236) и вернулся в гараж 30.07.2019, 18:40 (показания спидометра км 811 856), проехав 620 километров. Водитель ФИО15 прошел пред рейсовый медосмотр 30.07.2019, 04:10 и после рейсовый медосмотр 30.07.2019, 18:40.

Таким образом, согласно информации, отраженной в указанных путевых листах, один и тот же автомобиль в один и тот же день, дважды выехал из гаража с разницей в два часа, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Согласно допросов водителей ООО «МСКА» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относительно перевозки опоки, которые также указали, что не перевозили минеральное сырье (опока) по назначению пункта погрузки - Астраханская обл., п. Каменный Яр, пункта разгрузки -Волгоградская обл., г. Камышин.

Учредителем ООО «Партнер» является ФИО13 (50% доли), который также является индивидуальным предпринимателем.

В путевых листах ООО «Партнер» и ИП ФИО13 указано, что перевозку опоки осуществляли следующие водители: ФИО19, ФИО20, ФИО21 Л., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 По данным справок 2-НДФЛ, указанные водители получали доход в ООО «Партнер» и ИП ФИО13

В ходе анализа данных справок 2-НДФЛ установлено, что указанные лица в ООО «Партнер» в 2019 году получали доход за два месяца (август и сентябрь).

При этом из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Партнер» установлено, что в 2019 году перечисления денежных средств на выплату заработной платы вышеуказанным водителям не установлены.

Из допроса ФИО23 (протокол допроса от 30.11.2020) следует, что последний работал в ООО «Партнер» в период 2017-2018 гг. и осуществлял рейсы только в г. Москве.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» автомобиль SCANIA Р380 гос.рег.знак <***> зарегистрирован в системе «Платон». При этом движение по маршруту «Астраханская обл., п. Каменный Яр - Волгоградская обл., г. Камышин» указанный автомобиль не осуществлял.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 т, используемых при перевозке опоки, обязаны вносить плату за вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (плата в систему «Платон»).

Вместе с тем, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», автомобили, отраженные в товарно-транспортных накладных и путевых листах с маршрутом движения из пункта «Астраханская обл., п. Каменный Яр - Волгоградская обл., г. Камышин», а также факты фиксации автомобилей в контрольных точках, отсутствуют.

Необходимо также отметить, что по представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации о передвижении автомобилей в даты, указанные в путевых листах, зафиксирован факт, передвижения автомобилей на территории иных субъектов РФ.

Установленные факты, свидетельствуют о том, что заявленная поставка не осуществлялась, в действительности опока в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2019 №0905/19 не приобреталась.

Данный факт, также подтверждается актом встречной проверки исполнения государственных контрактов на выполнение программных мероприятий в рамках мониторинга реализации подпрограммы «Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области» государственной программы Волгоградской области «Охрана окружающей среды на территории Волгоградской области» за 2018 год и истекший период 2019 года в рамках национального проекта «Экология»» от 25.10.2019, составленный сотрудниками контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

В соответствии с указанным актом не подтверждена перевозка на свалку в г. Камышин 31 977.3 м3 (47 965,95 т) опоки, стоимость которой составляет 112 656.9 тыс. рублей или 56,9% от приобретенного и предъявленного ООО «Гринлайт» в ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в актах о приемке выполненных работ количества опоки (56 200 м3), что указывает на факт фиктивности составления первичных документов.

Последующие звенья - контрагенты ООО «Гарантавто» такие как ООО «Грандинвест», ООО «Югстрой» - ООО «Калимт», ООО «Тико», ООО «Руссимпорт – Групп» обладают признаками организаций, участвующих в деятельности по обналичиванию денежных средств, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих). Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Учредителем и руководителем ООО «Грандинвест» в период с 19.09.2017 по 23.08.2019 являлась ФИО26, с 23.08.2019 по н.в. ФИО27. ФИО27 пояснила, что она является номинальным руководителем, поскольку стала им за вознаграждение, полученное от знакомого, фактически обязанности руководителя и учредителя ООО «Грандинвест» не исполняла, документы не подписывала (протокол допроса от 20.05.2020 №б/н).

Согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год установлено, что 24 сотрудника ООО «Гарантавто» переведены в ООО «Стройторг», а впоследствии в ООО «Гринлайт», далее в конце 2019 года - снова в ООО «Гарантавто», тем самым создавало видимость наличия рабочего персонала в каждой организации.

ООО «Гарантавто» ликвидирована 18.10.2020 в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с ООО «Гарантавто», подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговых декларациях по НДС, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Югстрой» проверкой установлено следующее.

01.07.2019 между ООО «Гринлайт» и ООО «Югстрой» заключен договор поставки № ЮС/76-1/2019 на поставку строительного песка с карьера, расположенного в 4 км западнее с. Пичуга Дубовского муниципального района Волгоградской области в пункт: участок, расположенный примерно в 1200 метрах по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской области - 289 460 тонн.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что лицензия на пользование недрами по месту расположения вышеуказанного карьера выдана 10.05.2017 Комитетом природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО «Кварц» сроком действия до 10.05.2037 г.

Согласно представленным ООО «Кварц» налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за период с даты выдачи лицензии по март 2019 года включительно добыча полезных ископаемых не осуществлялась.

УФСБ России по Волгоградской области, письмом от 11.03.2021 г. № 0/3/1-1556 представлены материалы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Гринлайт», в том числе, Заключение специалиста от

18.08.2020 г. № 65, составленное по результатам проведенных почвоведческих экспертиз.

Данное заключение содержит следующие выводы: Пробы песка, отобранные на карьере ООО «Кварц» (в 300 м от с. Пичуга) не соответствуют пробам песка из Пробной площадки № 2 (северная сторона участка, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от г. Камышина Волгоградской области - участок свалки, работы по рекультивации которого проводились в рамках исполнения государственного контракта от 08.05.2019 №0905/19).

Изложенное свидетельствует, что строительный песок в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2019 №0905/19 у ООО «Югстрой» не приобретался.

Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО «Кварц» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 20.08.2020 №2.11-06/3528 установлено, что между ООО «Кварц» (Поставщик) и ООО «Гарантавто» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.07.2019 №31.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Кварц» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Гарантавто» перечисляются на счет ИП ФИО28 и далее обналичиваются путем снятия по карте.

Кроме того, выводы налогового органа подтверждаются показаниями генерального директора ООО «Кварц» ФИО29, полученными сотрудниками УФСБ по Волгоградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, который показал, что в феврале 2020 года ФИО1 предложил подготовить фиктивные акты на отгруженную продукцию, с внесением в журнал оперативного учета представленные последним марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, на которых якобы отгружался песок.

Согласно товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям ООО «Югстрой» и ООО «Гарантавто» всего перевезено 218 835 тонн песка, перевозка песка осуществлялась автомобилями в объемах от 20 до 45 тонн за один рейс.

В ходе анализа представленной информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» установлено, что из 34 автомобилей, только по 8 автомобилям зафиксировано движение по маршруту, указанному в документах, при этом движение по данному маршруту осуществлялось в периоды, не соответствующие периодам перевозки песка, отраженным в вышеуказанных товарно-транспортных накладных.

В отношении остальных 26 автомобилей отсутствует информация о маршруте по заявленному адресу, а также отсутствуют факты фиксации автомобилей в контрольных точках по пути следования между указанными пунктами. При этом часть указанных автомобилей в даты, указанные в товарно-транспортных накладных передвигались по территории других субъектов.

Необходимо также отметить, что вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат несоответствия и противоречивые сведения.

Так, согласно товарно-транспортным накладным от 14.01.2020 водитель ФИО30 (трудоустроен в ИП ФИО31) на автомобиле FREIGHTLINER ST1200648T с гос.номером М952ХТ161 осуществил 2 рейса с перевозкой песка строительного по маршруту: карьер, расположенный в 4 км западнее с. Пичуга Дубовского муниципального района Волгоградской области - участок, расположенный примерно в 1200 метрах по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской области.

При это, из анализа представленных ИП ФИО31 в налоговый орган товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО «Инэрт» (заключен договор поставки инертных материалов (щебня) от 10.01.2020 №10/01/2020-1), установлено, что 14.01.2020 перевозку щебня по маршруту Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное - <...> луговая, 42 осуществлял водитель ФИО30 на автомобиле FREIGHTLINER ST1200648T с гос.номером М952ХТ161.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», 14.01.2020 движение данного автомобиля по федеральным трассам зафиксировано в Краснодарском крае, в том числе по автодороге «А-160 «Майкоп - Кореновск».

Из вышеизложенного следует, что водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, не перевозил песок по маршруту: «Карьер, расположенный в 4 км западнее с.Пичуга Дубовского муниципального района Волгоградской области» - «Участок, расположенный примерно в 1200 метрах по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской области». А первичные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с ООО «Югстрой».

ООО «Югстрой» в проверяемом периоде отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты с фирмами - «однодневками», а именно: ООО «Трейдком», ООО «Мосснаб-М», ООО «Волжскстрой», ООО «Металлотранзит», ООО «Рио Пласт».

Вышеуказанные контрагенты имеют признаки организаций, участвующих в деятельности но обналичиванию денежных средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанными контрагентами, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих).

ООО «Гринлайт» (генеральный подрядчик) заключены с ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный заказчик) заключены государственные контракты: №2179/19 от 25.07.2019, №2208/19 от 25.07.2019, №2180/19 от 25.07.2019, №2213/19 от 30.07.2019, №2181/19 от 30.07.2019.

Предметом контрактов является выполнение генеральным подрядчиком работ для государственных нужд по экологической реабилитации ериков и озерных систем на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (п. 1.1 Контрактов).

В рамках вышеуказанных контрактов ООО «Гринлайт» привлекало ООО «Механизация».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Механизация» проверкой установлено следующее.

В рамках исполнения государственных контрактов ООО «Гринлайт» заключены с ООО «Механизация» следующие договоры: от 26.07.2019 № 48/2019/ГЛ, 26.07.2019 № 47/2019/ГЛ, от 26.07.2019 № 49/2019/ГЛ, от 01.08.2019 №50/2019/ГЛ и от 01.08.2019 № 51/2019/ГЛ.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2019 № 1 (отчетный период с 01.08.2019 по 23.10.2019) работы сданы ООО «Гринлайт» заказчику ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

При этом ООО «Гринлайт» приняло работы на объекте ерика Обухов у ООО «Механизация» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019 №1 (отчетный период с 01.08.2019 по 20.09.2019).

Из чего следует, что работы в адрес заказчика ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» сданы раньше, чем приняты у субподрядчика ООО «Механизация», аналогичные несоответствия содержутся в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2019, № 3 от 20.09.2019, № 11 от 09.01.2020, № 12 от 09.01.2020, № 13 от 20.09.2019, № 14 от 09.01.2019.

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2019, № 3 от 20.09.2019, № 11 от 09.01.2020, № 12 от 09.01.2019, № 13 от 20.09.2019, № 14 от 09.01.2019 усматривается, что стоимость выполненных работ по государственному контракту и договору субподряда идентична.

Аналогичная ситуация установлена при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по экологической реабилитации ерика Песчаный и озер Бешеное, Чубатое и Ямы на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, и именно в актах № 2 от 20.09.2019, № 4 от 20.09.2019, № 5 от 21.10.2019, № 6 от 21.10.2019, № 7 от 18.11.2019, № 8 от 09.01.2020, № 9 от 09.01.2020, № 10 от 09.01.2020, №11 от 09.01.2020, № 12 от 09.01.2020, № 13 от 09.01.2020; при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по экологической реабилитации озерной системы Чайка у п. Великий Октябрь на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области: № 5 от 21.09.2019, № 9 от 18.11.2019, № 12 от 09.01.2020, № 13 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 15 от 09.01.2020, № 16 от 09.01.2020, № 17 от 09.01.2020; при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по экологической реабилитации ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области: № 4 от 18.11.2019, №6 от 09.01.2020, № 7 от 09.01.2020, № 8 от 09.01.2020, № 9 от 13.12.2019, № 10 от 09.01.2020, № 11 от 09.01.2020.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что сделка между ООО «Гринлайт» и ООО «Механизация» не направлена на получение прибыли, поскольку от осуществления данной сделки ООО «Гринлайт» понесло убыток.

Наряду с указанным установлено, что цена в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Гринлайт» и ООО «Механизация» больше, чем сумма, выставленная в актах приемки выполненных работ в адрес заказчика (акт № 2 от 21.08.2019).

Так же, акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019 №2, от 09.01.2020 №8, от 21.10.2019 № 3, от 21.09.2019 №6, от 21.09.2019 №7, 21.09.2019 № 8, от 18.11.2019 № 9, от 18.11.2019 № 10, от 09.01.2020 № 11, которые в дальнейшем не передавались ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

Помимо этого, к актам выполненных работ по форме КС-2 между Обществом и Заказчиком от 16.12.2019 № 19, от 13.12.219 № 20, от 13.12.2019 № 21, от 13.12.201 № 22, от 17.12.2019 № 23, от 20.04.2020 № 24, от 21.10.2019 № 4, от 09.12.2019 № 6, от 13.12.2019 № 13, от 13.12.2019 № 14, от 13.12.2019 № 15, от 13.12.2019 № 16, от 20.12.2019 № 17 не представлены акты выполненных работ между Обществом и субподрядчиком.

ООО «Механизация» за 3-4 квартах 2019 г. отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сделкам с фирмами - «однодневками» на общую сумму НДС в размере 30 752 826 руб. а именно: ООО «Ларэн», ООО «Колизей», ООО "Север", "Металлотранзит", ООО "Форестор" ООО "Эксклюзив", ООО "Старт", ООО "Строкик", ООО "Интер" "Мостпроектстрой", ООО "ТД Форест", ООО "Циант".

Вышеуказанные контрагенты имеют признаки организаций, участвующих в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанными контрагентами.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у ООО «Гринлайт» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Механизация», ООО «Гарантавто» и ООО «Югстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Обществом было допущено налоговое правонарушение – не представление налоговым агентом налоговому органу документов в установленный срок по требованию, за которое пунктом 1 статьи 126. НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Всего 46 документа. Обществом доводов относительно решения налоговой инспекции по указанному эпизоду не заявлено.

Судом проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений не установлено.

Так же в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате неотражения при расчете налоговой базы доходов от реализации имущественного права.

В результате выявленных нарушений за 2018 год, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 697 593 руб.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель между тем не приводит доводов относительно незаконности доначисления данного налога.

Судом проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений не установлено.

11.01.2022г. Центральным районным судом г. Волгограда вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по делу № 1-48/2022 по части 4 статьи 159 УК РФ. Судебный акт в законную силу не вступил.

Кроме того налоговый орган пришел к выводу, о том что ООО «Гринлайт» входит в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником ФИО7, которыми умышлено организована схема, целью которой является неправомерное уменьшение налоговой обязанности и вывод бюджетных денежных средств.

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий в отношении ООО «Гринлайт», сотрудники налогового органа были привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: <...> (офис ООО «ЮгСтрой»); <...> (помещение ООО «Гринлайт»), <...>( помещение ООО «ЮрФинъ»), в ходе которого были обнаружены и изъяты печати, уставные, регистрационные и первичные документы ООО «Гринлайт», а также обнаружены оригиналы экземпляры кадровых документов (табель учета рабочего времени, штатное расписание, приказы на прием/увольнение) ООО «Гринлайт», ООО «Механизация», ООО «ГарантАвто» и др.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что 23 сотрудника из компаний ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «ПСК-34», ООО «ГарантАвто», ООО «Фаэтон» переведены в 2018 году в ООО «ГринЛайт».

Такие сотрудники как ИП ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО37, ФИО38 и иные одновременно или в отдельные периоды получали доход в 2016-2019 годах в ООО «Гринлайт», ООО «Механизация», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Металлотранзит», ООО «ПСК-34», ООО «Автолайн», ООО «ГаранАвто» и др.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО1 учредитель в период с 28.09.2018 по 18.07.2019 и руководитель ООО «Гринлайт», также являлся учредителем и руководителем ООО «Механизация» в период 15.08.2018 по 05.09.2019, одновременно являясь с августа 2017 года по август 2018 года заместителем директора ООО «ЭкоТехСервис».

Из показаний ФИО1 следует, что он работал в ООО «ЭкоТехСервис» в должности заместителя директора по предложению ФИО7 (протокол допроса от 01.07.2021).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение IP- адресов при представлении налоговой отчетности компаний: ООО «ГарантАвто» (ИНН <***>) и ООО «Гринлайт» (ИНН <***>); ООО «Югстрой» (ИНН <***>) и ООО «Стройторг» (ИНН <***>), ООО «Механизация» (ИНН <***>); ООО «Гринлайт» (ИНН <***>) и ООО «Механизация» (ИНН <***>); ООО «Югстрой» (ИНН <***>) и ООО «Стройторг» (ИНН <***>).

Кроме того, установлено, что организационные требования от сотрудников предприятий адресовались ФИО7 как генеральному директору группы копаний: служебная записка от 20.04.2018 на имя генерального директора Строительной Группы Компаний ФИО7 от заместителя директора по строительству ФИО39 о списании денежных средств в подотчет; служебная записка без даты и без номера на имя руководителя холдинга ФИО7 от ФИО1 об утверждении размере заработной платы; служебная записка от 17.01.2018 на имя руководителя генерального директора группы компаний ФИО7 от директора ООО «ПСК-34» ФИО40 и главного бухгалтера группы компаний ФИО41 от главного бухгалтера ФИО32; письма от 18.11.2019 между ФИО42 и ФИО43, из содержания которых следует, что ФИО44 планирует согласование с ФИО7 информации по списку кредиторов ООО «ЭкоТехСервис»; письмо от 11.09.2017 в адрес ФИО45, направленное главным бухгалтером группы строительных компаний ФИО46, из содержания которого следует, что структура бухгалтерии группы компаний согласовывается ФИО7

В результате анализа содержания перечисленных изъятых документов, а также проведенных допросов свидетелей органами налогового контроля и правоохранительными органами признано установленным, что управление группой взаимосвязанных компаний (ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «Металлотранзит», ООО «ГарантАвто», ООО «СтройТорг», ИП ФИО10, ИП ФИО9 и иными) осуществлял бенефициарный собственник - ФИО7

Вместе с тем, допрошенные в рамках уголовного дела свидетели ФИО1, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО34 и иные показали, что ООО «ЭкоТехСервис» входило в группу компаний руководителем которой являлся ФИО7

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии сговора между должностными лицами заказчика по государственному контракту и ООО «Гринлайт».

Также судом учитывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 по делу № А12-33854/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО33, ФИО7, ФИО51 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис» за невозможность полного погашения требований кредиторов, с ФИО33, ФИО7, ФИО51 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взыскано 165 764 955,33 руб. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехСервис» ФИО52 в части определения размера субсидиарной ответственности по иным обязательствам до завершения формирования реестра требований кредиторов ООО «ЭкоТехСервис».

При рассмотрении данного обособленного спора суды пришли к выводу, что организация хозяйствующими субъектами (среди которых числится должник ООО «ЭкоТехСервис») ведения деятельности способом, позволяющим одному лицу (или группе лиц) иметь доступ одновременно ко всем документам и печатям таких субъектов (ввиду совместного хранения в одном офисе соответствующих документов и печатей), само по себе предполагает, что указанными субъектами используется групповая форма ведения бизнеса.

Указанное обстоятельство означает наличие лица (лиц), реализующего единый предпринимательский интерес посредством рассеивания функций по достижению требуемых целей на несколько субъектов, контроль за деятельностью которых может находиться исключительно у организатора такой деятельности.

Факт нахождения должника ООО «ЭкоТехСервис» в группе компаний, чьи документы и печати (вместе с документами должника) обнаружены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ГринЛайт», применительно к изложенному с очевидностью означает ведение группового бизнеса под контролем единого центра – ФИО7

Доводы заявителя о неправомерном доначисление налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций и привлечение ООО «Гринлайт» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, подтверждающая факт искажения сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гринлайт» по взаимоотношениям с ООО «Гарантавто», ООО «Югстрой», ООО «Механизация», создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью неправомерного учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций и формального соблюдения условий необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; установлены факты подконтрольности и взаимосвязанности ООО «Гринлайт» с ООО «Гарантавто», ООО «Югстрой», ООО «Механизация»; сделки, заключенные обществом со спорными контрагентами, фактически не исполнялись.

В обоснование позиции о необходимости снижения штрафных санкций ФИО1 указывает, что совершение налогового правонарушения впервые,ООО «Гринлайт» в связи с трудной экономической ситуацией в стране и мире находится в процедуре банкротстве.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая умышленный характер действий заявителя, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен обществу налог, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области № 10-10/9 от 12.07.2021 не усматривает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выдать ФИО1 (404159, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Лесная, 8) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук