Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11024/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-5143/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» - Блиновой М.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2025, диплом),

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-5143/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5407440 руб. 03 коп., пени за период с 30.09.2022 по 08.10.2025 в размере 1 844 163 руб. 06 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплат (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в частности, третье лицо в отзыве не поддержало исковые требования, а также сообщило о том, что активных действий по фиксации поставки некачественного ресурса, предусмотренных Правилами №354, не предпринималось; в суд истцом не были представлены: журнал учета факта поставки некачественного ресурса, в нарушении пункта 104 Правил №354. Отсутствуют: выписка из журнала АДС с фактом фиксации обращений о поставке некачественного ресурса, в нарушении пункта 106 Правил №354; акт проверки качества ресурса, в нарушении пункта 109 Правил № 354. В отсутствие указанных документов, суд не мог полностью выяснить обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал на преюдициальное значение решения по делу № А60- 13232/2022, однако, согласно списку МКД, в которые был поставлен не качественный ресурс, включены МКД, для которых отсутствует преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-13232/2022 (ул. Антона Валека 18; ул. Бебеля 126; ул. Посадская 57; ул. Заводская 81; ул. Заводская 83; ул. Татищева 60), в свою очередь, МУП «Водоканал» представляло протоколы испытаний питьевой холодной воды, которые опровергают позицию истца о поставке качества некачественного ресурса. Общая сумма разногласий 208 262,68 руб. по этому основанию. Кроме того, по указанным МКД истец ссылается на действие Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), однако, данный документ утратил силу с 01.03.2021.

Ответчик просит отменить полностью решение и разрешить вопрос по существу.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» в соответствии с договором № 3828 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 осуществляет поставку в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», холодной воды и оказывает услуги водоотведения.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем выставления МУП «Водоканал» в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» счетов-фактур и оплаты выставленных счетов платежными поручениями.

Так, за период поставки с 01.07.2022 по 31.12.2022 ООО «УК «Верх-Исетская» в полном объеме произвело оплаты выставленных МУП «Водоканал» к оплате счетов-фактур, между тем, истец полагает, что имело место неверность исчислений МУП «Водоканал» объемов и установлением факта поставки ХВС не надлежащего качества, в связи чем, на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» возникла переплата.

Основанием взыскания суммы неосновательного обогащения являются требования ООО «УК «Верх-Исетская», связанные с поставкой ресурса питьевой воды ненадлежащего качества.

Истец считает, что в отношении данного основания существует преюдициальные судебные акты (рассмотрено дело № А60-13232/2022 по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к МУП «Водоканал» о признании ресурса ХВС, поставляемого МУП «Водоканал» ресурсом ненадлежащего качества (в том числе за спорный период).

Стоимость объемов ресурса, поставленного ненадлежащего качества по расчету истца составило 5 407 440 руб. 03 коп.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и пени (с учетом уточнения) истец считает, что за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» имеется переплата за поставку ресурса питьевой воды и услуги водоотведения в размере 5 407 440 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия преюдициальных судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А60-13232/2022, где установлены факты поставки ГВС ненадлежащего качества в отношении спорных МКД, в спорный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 1 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-13232/2022 по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к МУП «Водоканал» о признании ресурса ХВС, поставляемого МУП «Водоканал» ресурсом ненадлежащего качества (в том числе за данный период в отношении спорных МКД).

В резолютивной части решения по делу №А60-13232/2022 судом приведен перечень МКД и периоды поставки, в отношении которых Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании поставки ХВС, ресурсом, поставленным с нарушение качества.

При этом, состав МКД и периоды поставки ресурса ненадлежащего качества в деле № А60-13232/2022, полностью соответствуют составу МКД и периодам, заявленным в данном деле (протоколы отборов проб, уведомления о предстоящих отборах, уведомления о результатах отборов проб), за исключением 6-ти МКД (ул. А. Валека, 18, ул. Бебеля. 126, ул. Посадская, 57, ул. Заводская, 81, 83, ул. Татищева, 60), которые не являлись предметом судебного исследования в рамках дела № А60-13232/2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А60-13232/2022в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт поставки ХВС ненадлежащего качества повторному доказыванию в спорном периоде, в отношении спорных МКД не подлежит.

Следовательно, правовые и фактические основания исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская», заявленные при рассмотрении дела № А60-13232/2022, уже доказаны, в силу чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказываю (за исключением 6-ти МКД - по ул. А. Валека, 18, ул. Бебеля. 126, ул. Посадская, 57, ул. Заводская, 81, 83, ул. Татищева, 60) не подлежат.

Суд первой инстанции верно применил нормы о преюдиции, отмечая, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы относительно ненадлежащей доказательственной базы применительно к самим фактам отбора проб за исковой период, в том числе отмеченные третьим лицом (об отсутствии: журнала учета факта поставки некачественного ресурса, выписки из журнала АДС с фактом фиксации обращений о поставке некачественного ресурса, актов проверки качества ресурса), подлежат отклонению.

Относительно доводов в части 6-ти МКД (по ул. А. Валека, 18, ул. Бебеля. 126, ул. Посадская, 57, ул. Заводская, 81, 83, ул. Татищева, 60), в отношении которых отсутствуют преюдициальные судебные акты, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в отношении спорных МКД в материалы настоящего дела представлены: приглашения ответчика на отборы проб, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний (приложение № 8 к исковому заявлению – диск – л.д. 32; л.д. 118 – 153).

При этом, отбор проб и исследование производилось с участием независимых лабораторий, которые не является заинтересованными лицами, и не входят в структуру самой управляющей организации. Так, в частности, лаборатории «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» и «ЭКСОРБ» имеют подтверждение действующей аккредитации, которой является уникальный номер в реестре аккредитованных лиц, а также областью аккредитации (информации об аккредитации лабораторий содержится в открытом доступе на сайте РОССАККРЕДИЦИЯ fsa.gov.u).

Также апелляционный суд отмечает, что, в отношении доказательств, предоставленных сторонами настоящего спора, в отношении МКД по адресам: ул. Посадская 57, ул. Заводская, 81, 83, ул. Бебеля, 126, ул. Антона Валека, 18, имеются противоположные выводы в доказательствах истца и ответчика относительно качества ресурса (при одновременном отборе проб).

При этом, с точки зрения действующего правового регулирования в случае инициирования управляющей организацией в порядке пункта 110 Правил № 354 проверки качества поставляемого коммунального ресурса и уведомления ею РСО о дате, времени и месте совместной проверки отсутствие встречного уведомления РСО о намерении одновременного отбора ею проб для экспертизы качества само по себе не ограничивает РСО в возможности должного участия в проверке качества ресурса и не лишает документы ответчика доказательственной силы (статьи 7, 8, 9, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и действуя разумно и добросовестно в интересах потребителей, истец, инициируя спор о качестве ресурса и уведомляя о совместной проверке, имеет законные основания ожидать совершения РСО в ходе этой проверки одновременных встречных действий по отбору проб для инициирования экспертизы и обеспечить должное участие своих представителей, наделив их необходимым объемом полномочий, в том числе, для контроля соблюдения процедуры отбора проб РСО.

Между тем, в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, имеет важное значение тот факт, что со стороны ответчика нарушены положения главы X Правил №354, предусматривающей порядок взаимодействия сторон при отборе проб.

Как следует из материалов дела, ответчиком протоколы лабораторных испытаний представлены только в судебное заседание при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, что нарушает требования главы X положений Правил 354.

Так, в нарушение процедуры взаимодействия сторон, предусмотренной разделом X Правил 354, замечания к процедуре отбора проб поступили от ответчика, только в связи с рассмотрением настоящего спора, что по существу сделало невозможным разрешение разногласий сторон, возникших при процедуре отбора проб, в порядке процедуры, предусмотренной Правилами № 354; в свою очередь, следует констатировать, что истец процедуру контроля качества соблюдал, направляя в адрес МУП «Водоканал» соответствующие уведомления и протоколы.

В частности, следует отметить, что в материалы настоящего дела не представлены уведомления ответчика (МКД по ул. Татищева, 60), направленные в адрес ООО «УК Верх-Исетская» о предстоящих отборах проб лабораториями ответчика и результаты исследований (МКД по адресам: ул. Посадская 57, ул. Заводская, 81, 83, ул. Бебеля, 126, ул. Антона Валека, 18, ул. Татищева, 60).

Между тем, МУП «Водоканал» протоколы отбора проб, выполненные лабораторией МУП «Водоканал» в отношении указанных спорных 6-ти МКД представлены только в судебное заседание, что является нарушением главы X Правил № 354, которыми установлен порядок представления таких протоколов, а также установленных принципов взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса.

В соответствии с пунктом 110 Правил 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Положение пункта 110 Правил № 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (пункт 110 Правил № 354 - 3 дня) ознакомления с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

В данном случае, следует, что не своевременное представление протоколов лабораторных испытаний ответчиком фактически лишило вторую сторону – УК права доказывания своей позиции, в связи с чем, имеет место нарушения основных принципов взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества (поскольку в таком случае противоположная сторона не знает о нарушениях, и, как следствие, не имеет возможности на них реагировать).

Таким образом, следует констатировать, что поставка ХВС надлежащего качества в спорный период не зафиксирована, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил надлежащее качество ХВС в спорный период, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, не могло быть соответствующей фиксации указанного факта, и, как следствие, со стороны истца отсутствуют какие-либо нарушения Правил № 354 в части фиксации и контроля качества поставки.

Ответчиком допущено невосполнимое нарушение порядка уведомления истца о предстоящих отборах (в том числе в отношении отбора в МКД по ул. Татищева, 60 – отбор 02.06.2022), а также сроков представления протоколов отбора проб в адрес истца (одновременный отбор проб - МКД по ул. Посадская 57, ул. Заводская, 81, 83, ул. Бебеля, 126, ул. Антона Валека, 18), поскольку протоколы отбора проб ответчиком представлены только при рассмотрении настоящего спора, что фактически обесценило результаты проведенных ответчиком испытаний из-за отсутствия возможности реагирования истца.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки ХВС, произведенной с нарушениями качества: Акты отборов проб и протоколы проб ХВС; уведомления ответчика об отборах проб; доказательства направления в адрес ответчика результатов лабораторных испытаний (пункт 8 приложения к исковому заявлению – диск - л.д. 32, л.д. 118-153).

Соблюдение лабораториями порядка отбора проб следует из наличия аккредитации, которую имеют лаборатории (наличие у лаборатории «ЭКСОРБ» уникального номера уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОС RU.0001/510905, «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» имеет подтверждение действующей аккредитации, которой является уникальный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21BK01).

При этом, как следует из материалов дела, и отмечено истцом, несмотря на многолетние, неоднократные претензии к качеству воды со стороны истца, тем не менее, ответчик не заявлял ранее возражений по способу отбора и порядку оформления протоколов отбора проб до рассмотрения настоящего спора (в отношении спорного периода и спорных МКД).

Относимых доказательств таких нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты их испытаний, а также доказательств наличия результатов такого влияния ответчиком не предоставлено.

Таким образом, следует констатировать, что истцом в соответствии с главой X Правил № 354 выполнена процедура отбора проб ХВС, включая соблюдение всех требований об уведомлении поставщика.

Относительно довода со ссылками о том, что Постановление Главного государственного врача от 26.09.2001 №24, которое с 01.03.2021 утратило силу, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанное постановление действовало в отношении отборов проб ХВС, выполненных, соответственно, до 01.03.2021, в силу чего правомерно применимо к таким отборам.

В отношении отборов проб ХВС, выполненных после 01.03.2021 действует вступившее в силу, вместо тратившего силу, действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных парил и норм СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями и дополнениями).

Указанный нормативный акт, так же, как и утративший силу с 01.03.2021, устанавливает требования к качеству питьевой воды, которые нарушены поставщиком при осуществлении поставки ХВС в спорный период.

В представленных истцом протоколах отборов проб ХВС, актах отборов проб в отношении каждого из исследуемых показателей, имеются соответствующие ссылки на действующие на дату отборов СанПиН (со ссылкой на пункты).

Так же, в отношении объема лабораторных испытаний и их оценки, в настоящее время, действует СанПиН 2.1.4.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху. Почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, заявленные истцом требования нормативно обоснованы.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-5143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова