Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А42-10579/2019

199/2020-28461(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10579/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Душечкиной А.И. при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2020) ООО «Электра Консалтинг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 по делу № А42- 10579/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "КИТ" к ООО «Электра Консалтинг» 3-е лицо: ООО «Электротехстрой»; АО «Оборонэнерго»

О взыскании

Встречное исковое заявление о признании сделки по дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2018 к договору возмездного оказания услуг № 17-16/ПДВ от 15.12.2016 недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра Консалтинг» (далее – ООО «Электра Консалтинг») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 17-16/ПДВ от 15.12.2016 в размере 5 108 850 руб., а также процентов за 2 пользование чужими денежными средствами в размере 62 111, 02 руб., всего – 5 170 961, 02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» и акционерное общество «Оборонэнерго».


04.12.2019 от ООО «Электра Консалтинг» поступило встречное исковое заявление к ООО «КИТ» о признании сделки по дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2018 к договору возмездного оказания услуг № 17-16/ПДВ от 15.12.2016 недействительной.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

10.12.2019 ООО «Электра Консалтинг» представило в суд ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту своего нахождения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электра Консалтинг» о передаче дела № А42- 10579/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Электра Консалтинг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебное заседание проводится без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.5 договора согласно, что в случае невозможности урегулирования спора спор передается на рассмотрение и разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца, тем самым отражены сведения относительно подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами места разрешения споров.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес истца ООО «КИТ»: г183039, г. Мурманск, ул. Планерная, д. 3, следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской


Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 по делу № А42-10579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Загараева