Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А50-11932/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12481/2024-ГК
г. Пермь
05 февраля 2025 года
Дело № А50-11932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2023, диплом; от ответчика, ООО «Проспект ПРОФИ-УК»: ФИО2 паспорт, доверенность от 23.05.2022, диплом;

представители иных участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПАК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проспект ПРОФИ-УК», на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № А50-11932/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проспект ПРОФИ-УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по отоплению нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (далее – истец, ООО «Юнитэкс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проспект ПРОФИ-УК» (далее – ответчик, ООО «Проспект ПРОФИ-УК») или с собственников первого этажа по ул. Монастырской, 12а, г. Перми затрат на тепловую энергию в общей сумме 775377,75 руб., взысканных решением по делу №А50-28016/2022, а именно: задолженность в размере 180 813,60 руб. за октябрь 2019-март 2020, пени 104 859,98 руб. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением за период с 01.04.2022 по 06.03.2024 в размере 93 285,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 713 руб.; решением по делу №А50-24651/2023, а именно: задолженность в сумме 245 981,75 руб. за октябрь 2020-май 2021, пени в размере 130 963,11 руб., почтовые расходы 221,40 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 539 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец пояснил, что претензий к ответчикам 1-4 не имеет, поскольку предъявленная к взысканию задолженность была ими оплачена по выставленным квитанциям в адрес ООО «Проспект-ПРОФИ-УК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проспект ПРОФИ-УК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» взыскано 426 795 руб. 35 коп., а также 8320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 244 руб. 75 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Проспект ПРОФИ-УК», с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части взыскания с ООО «Проспект ПРОФИ-УК» в пользу ООО «Юнитэкс» 426 795 руб. 35 коп., 8 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 244 руб. 75 коп. почтовых расходов, в удовлетворении данной части иска отказать.

Указывает, что судом не применены нормы процессуального права, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ судом не учтены выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А50-28016/2022. Обязанности по теплоснабжению помещений 1-го этажа здания по ул. Монастырская, 12а выполняло ООО «Юнитэкс» по договору с ПАО «Т Плюс». У ООО «Юнитэкс» не было тарифа на поставку тепловой энергии. Основания деликтной ответственности, указанные в иске и в решении, ООО «Юнитэкс» не доказаны. Договор № 5222-ЦЗ между ПАО «Т Плюс» и ООО «Проспект ПРОФИ-УК» регулировал поставку тепловой энергии только в помещения 2 – 5 этажей здания. Первые этажи обеспечивались тепловой энергией по договору с истцом. Решением суд освободил от оплаты истца потреблённой тепловой энергии полностью за счёт иных лиц.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с общества «Юнитэкс» в пользу ПАО «Т Плюс» решением по делу №А50-28016/2022 взыскана задолженность в размере 180 813,60 руб. за октябрь 2019 года - март 2020 года, пени 104859,98 руб. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением за период с 01.04.2022 по 06.03.2024 в размере 93 285,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 713 руб.; решением по делу №А50-24651/2023 взыскана задолженность в сумме 245981,75 руб. за октябрь 2020 - май 2021, пени в размере 130 963,11 руб., почтовые расходы 221,40 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 539 руб.

Данная сумма (всего 775377,75 руб.), как указывает истец, должна быть распределена между собственниками и арендаторами помещений первого этажа здания по адресу: <...>, поскольку, как следует из судебных актов по указанным делам, именно применительно к площади их помещений произведён расчёт задолженности и, соответственно, удовлетворены требования о неустойке, отнесены на истца судебные расходы.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец на заявленных требованиях настаивал, при этом подтвердил, что претензий к ответчикам 1-4 не имеет, поскольку предъявленная к взысканию задолженность была ими оплачена по выставленным квитанциям в адрес ООО «Проспект ПРОФИ-УК».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные отношения как причинение истцу убытков. Судом первой инстанции 426 795,35 руб. взысканного ранее с истца долга, оценены в качестве убытков, причинённых обществом «Проспект-ПРОФИ-УК» и подлежащих с него взысканию.

Отказывая во взыскании остальной части денежной суммы, состоящей из суммы пеней, судебных расходов по делам №А50-28016/2022 и А50-24651/2023, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется в отсутствие возражений истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А50-28016/2022, тепловой ввод в здание по адресу: <...>, находится в подвале, в нежилом помещении 50,00 кв. м, принадлежащем обществу «Юнитэкс». На основании заявки общества «Юнитэкс» договор теплоснабжения заключен на объем тепловой энергии, потребляемой всеми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 1230,9 кв. м, из которых: общество «Юнитэкс» - 340,6 кв. м; ФИО6 - 335,5 кв. в.; общество «ОЛИМПТрейд» - 325,9 кв. м; общество «Кристалл» - 230,9 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2019, заключенным между обществом «Юнитэкс» и обществом «ДЭТК», к обществу «ДЭТК» перешло право собственности на нежилые помещения 290,6 кв. м на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4410003:521). Нежилое помещение 50,00 кв. м в подвале (кадастровый номер 59:01:4410003:520), в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит обществу «Юнитэкс», что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах общество «Юнитэкс» является обязанным лицом по оплате теплоснабжающей организации поставленной в спорный период (с октября 2019 года по март 2020 года) тепловой энергии.

Задолженность по тепловой энергии, определённая ресурсоснабжающей организацией расчётным способом за указанный период, составила 180 813 руб. 60 коп.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу №А50-24651/23 при аналогичных обстоятельствах с общества «Юнитэкс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещения 1-го этажа здания по адресу: <...> за период с октября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 245 981,75 руб.

Также указанным решением суда установлено, что переустройство системы теплоснабжения здания по адресу: <...> произведено в сентябре 2021 года, что зафиксировано актом обследования б/н от 23.09.2021, составленным при участии ПАО «Т Плюс» и ООО «Проспект ПРОФИ-УК». Актом установлено, что тепловой ввод со стороны двора по ул. Монастырская, 12а, не эксплуатируется. Запорная арматура закрыта и опломбирована. Помещения подвала и 1 этаж подключены к ИТП по адресу: <...>.

Истец указывает, что по договору между обществом «Т Плюс» и обществом «Проспект ПРОФИ-УК», как управляющей организацией здания по адресу: <...>, на поставку тепловой энергии, обществом «Т Плюс» была предъявлена к оплате обществу «Проспект ПРОФИ-УК» тепловая энергия, поставленная в помещения на 2-5 этажах здания.

Указанными судебными актами по делам № А50-28016/2022, А50-24651/23 за отопление помещений первого этажа того же здания заложенность была взыскана с общества «Юнитэкс» как владельца помещения с тепловым вводом.

Между тем, в периоды с октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года собственники и арендаторы помещений первого этажа обществу «Юнитэкс» не возмещали приходящуюся на них стоимость тепловой энергии, ссылаясь на агентские договоры и оплату по ним тепловой энергии обществу «ПроспектПрофи-УК».

Таким образом, по мнению истца по настоящему делу, взысканные с него суммы долга, неустоек и судебные расходы по делам № А50-28016/2022, А50-24651/23 подлежат распределению между непосредственными потребителями первого этажа и управляющей компанией. В последующем истец уточнил, что в связи с полученными доказательствами исполнения собственниками и арендаторами помещений первого этажа обязанностей по оплате за тепловую энергию управляющей компании (агенту) - ООО «Проспект-ПРОФИ-УК», претензий к ответчикам 1-4 не имеет, просит взыскать с общества «Проспект Профи-УК» всю сумму.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные отношения и определены нормы материального права, подлежащие применению. Довод апеллянта о недоказанности оснований деликтного обязательства не имеет значения для правильного разрешения спора.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Апеллянт не оспаривает, что договор с ПАО «Т Плюс» был заключён на теплоснабжение только помещений со второго по пятый этаж. За поставленную тепловую энергию в помещения первого этажа оснований для оплаты ресурсоснабжающей организации не имелось.

Между тем, в постановлении апелляционного суда по делу № А50-28016/2022 установлено, что начисления за тепловую энергию собственникам и пользователям помещений 1-го этажа осуществляло ООО «Проспектпрофи-УК», которое получало оплату за тепловую энергию.

Данное обстоятельство получило частичное подтверждение представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами, в частности, дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору от 10.01.2018 между ООО «Проспект ПРОФИ-УК» и ФИО5, актом № 1458 от 10.10.2019 на возмещение затрат на проектирование, сдачу и эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, № 519 от 30.04.2020 об оказании услуги «отопление», платежными поручениями об оплате ИП ФИО5 в пользу ООО «Проспект ПРОФИ-УК» в возмещение затрат на проектирование, сдачу и эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и за отопление (платёжные поручения № 931 от 14.10.2019, № 1152 от 09.12.2019, № 1356 от 10.01.2020, № 1482 от 01.03.2020); агентским договором ООО «Проспект ПРОФИ-УК» ООО «ДЭТК» от 14.10.2019, актом и счётом на оплату № 1457 от 10.10.2019 на возмещение затрат на проектирование, сдачу и эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, актом № 521 от 30.04.2020 об оказании услуги «отопление»; агентским договором ООО «Проспект ПРОФИ-УК» ООО «Олимп-Трэйд» от 12.10.2019; платёжными поручениями об оплате услуги «отопление» за отдельные месяцы спорного по настоящему делу периода. Остальные владельцы нежилых помещений первого этажа здания по ул. Монастырская, 12а, не указали на обстоятельства оплаты обществу «Юнитэкс» либо обществу «Проспект ПРОФИ-УК» за потреблённую помещениями тепловую энергию.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Проспект ПРОФИ-УК» и владельцы нежилых помещений первого этажа здания по ул. Монастырская, 12а, участия в судебных заседания по делу № А50-2355/2022 не приняли, по вопросам начисления и оплаты за отопление в период с октября 2019 года по март 2020 года не пояснили, возражения и доводы ООО «Юнитэкс» не опровергли.

Установленные обстоятельства в настоящем деле, а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-2355/2022, позволяют обществу «Юнитэкс», как указано в постановлении апелляционного суда по делу № А50-28016/2022, получить возмещение взыскиваемых с него затрат на тепловую энергию с фактических потребителей и управляющей организации в рамках самостоятельных требований на основании абзаца 2 пункта 44 Правил № 808.

В настоящее дело представлены пояснения остальных ответчиков с приложением платёжных документов, подтверждающих обстоятельства выставления обществом «Проспектпрофи-УК» владельцам/пользователям помещений 1 этажа счетов на оплату, включая услугу отопления, а также обстоятельства оплаты.

Так, ИП ФИО3 к отзыву на исковое заявление приложила платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг по счетам, выставленным управляющей компанией - ООО «Проспект ПРОФИ-УК», включающим в себя оплату за теплоснабжение помещений, принадлежащих ИП ФИО3

В дело представлены платежные документы ООО «Олимп-Трейд» об оплате обществу «Проспект ПРОФИ-УК» в ноябре 2019 года – мае 2020 года услуг, включая отопление помещений первого этажа.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3, не соглашаясь с предъявленными к ней требованиями, ссылается на заключённый между ИП ФИО3 и ООО «Проспект ПРОФИ-УК» договор на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: <...>, в предмет которого (п.2.1), в том числе, входило предоставление собственникам коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение). К отзыву приложены сам договор, заключённый в отношении нежилого помещения общей площадью 84,6 кв.м. на 3 этаже здания по ул. Монастырская, 12а, а также счета на оплату за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, из которых следует что за каждый месяц ООО «Проспект ПРОФИ-УК» выставлял счёт отдельно на помещение общей площадью 84,6 кв.м. на 3 этаже и отдельно на помещения площадью 119,9 кв.м. на 1 этаже указанного здания. Оплата предпринимателем счетов произведена по платёжным поручениям, представленным с ходатайством от 11.10.2024.

Аналогичные платёжные документы и счета за тот же период представлены ООО «ДЕТК».

Поскольку судебными актами по делам № А50-28016/2022, А50-24651/23 стоимость тепловой энергии, рассчитанная в отношении первого этажа в период в периоды с октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года взыскана с общества «Юнитэкс», последним судебные акты исполнены, при этом оплату за отопление владельцам помещений 1 этажа начисляло и, соответственно, получало денежные средства общество «Проспект ПРОФИ-УК», следовательно, на стороне общества «Проспект ПРОФИ-УК» имеется неосновательное обогащение за счёт истца. По этой причине доводы апеллянта о не установлении объёмов поставки тепловой энергии каждому потребителю первого этажа, об отсутствии у истца тарифа на поставку тепловой энергии, к предмету спора не имеют отношения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы об отсутствии у апеллянта неосновательного обогащения, ссылка на решение суда по делу № А50-2355/2022, на отсутствие задолженности перед ПАО «Т Плюс» при указанных обстоятельствах подлежат отклонению, так как относятся к отношениям из договора №5222-ЦЗ, не касающегося отношений по теплоснабжению 1-го этажа здания.

Также, вопреки доводам апеллянта, последний не доказал полное освобождение истца от обязанности по оплате тепловой энергии, потреблённой его подвальным помещением.

Особенностью данного спора, определяющей распределение бремени доказывания, является установление вступившими в законную силу судебными актами объёма и стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления первого этажа здания, оплаченной по решениям судов ресурсоснабжающей организации истцом.

Количество поставленной тепловой энергии при взыскании задолженности с истца было определено расчётным способом (пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) в отсутствие доказательств допущенного в эксплуатацию в спорный период коммерческого прибора учёта, также доказательств передачи в установленном договором порядке и сроки показаний прибора учёта (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Истец расходы на исполнение обязательств за других лиц в настоящем деле распределяет между владельцами помещений первого этажа пропорционально площади помещений. Такой подход с учётом фактических обстоятельств спора допустим в судебной практике с учётом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 305-ЭС23-26836, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия учитывает, что, несмотря на предмет и основания спора, а также заявленные участниками спора возражения и представленные доказательства, ООО «Проспект ПРОФИ-УК» никак их мотивированно не опровергло. В частности, апеллянтом не раскрыты основания для начисления и получения платы за отопление в спорный период с владельцев помещений 1-го этажа обслуживаемого им здания. Представленных владельцами помещений первого этажа доказательств, в частности счетов на оплату, недостаточно для установления иного размера неосновательного обогащения. ООО «Проспект ПРОФИ-УК» не раскрыло, за какой объём тепловой энергии и какую сумму за спорный период получило с владельцев помещений 1-го этажа. Апеллянт занял позицию, противоречащую его фактическому поведению в спорный период, установленному судебными актами.

Истец распределил на ответчиков всю сумму взысканной с него платы за теплоснабжение 1 этажа. Данный объём был установлен судебными актами с участием ООО «Проспект ПРОФИ-УК». Апеллянт не представил контррасчёт и доказательств меньшего объёма и стоимости тепловой энергии, которые ему были оплачены на основании его счетов.

Кроме того, убедительных обоснований и доказательств участия в расчёте ПАО «Т Плюс» тепловой нагрузки на подвальное помещение истца в делах № А50-28016/2022, А50-24651/23 общество «Проспект ПРОФИ-УК», заявляя свой довод, не представило.

Несмотря на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений в обжалуемой части, результат рассмотрения спора совпадает с выводами суда апелляционной инстанции. 426 795 руб. 35 коп. взысканы с ООО «ПроспектПРОФИ-УК» в пользу ООО «Юнитэкс» обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № А50-11932/2024 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова