Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А65-15526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13025/2023

Дело № А65-15526/2023
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А65-15526/2023

по заявлению Некоммерческой организации "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан" к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «Народный Дом», ООО «Арская МСО» о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан" (прежнее наименование Некоммерческая организация "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", далее - заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – контролирующий орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 №17-18/0013 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Определением 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом».

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арская МСО».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось незаконные, по мнению учреждения, постановление контролирующего органа от 25.05.2023 №17-18/0013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суды нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, руководствуясь положениями статей 65, 71, 210, 211 АПК РФ, статьями 1, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), признали фонд субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и пришли к выводу о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая, что он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в нарушение требований КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, Инспекцией 27.04.2023 вынесено решение № 1709/0056 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», осуществляющего деятельность по строительству объекта «48 квартирный жилой дом по ул.Б.Урманче, д.18, в г.Арск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Российская Федерация, ул. Баки Урманче, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Со 02.05.2023 по 05.05.2023 проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки от 03.05.2023 №17-12/0053.

В ходе проверки выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

Между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-Застройщик), Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Технический заказчик) и ООО «Народный дом» (Подрядчик) 23.03.2023 заключен договор №289/Ф по строительству объекта капитального строительства: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в г. Арск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Российская Федерация, ул. Баки Урманче.

Из пунктов 4.6.2, 4.6.17 указанного договора следует, что ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства направлять и подписывать в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов (если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор).

ТКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» 06.04.2023 выдана доверенность № 83, с правом совершения вышеуказанных действий от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Между ООО «Народный Дом» (подрядчик) и ООО «Арское МСО» (Субподрядчик) 24.03.2023 заключен договор субподряда №18/п на строительство объекта «48 кв.ж/д по ул.Б.Урманче, д.18, в г.Арск».

От технического заказчика - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республика Татарстан» 24.04.2023 в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило извещение о начале строительства объекта: «48 квартирный жилой дом в <...>» (вх.№2847).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на момент проведения проверки выполнены работы: выполнены фундаменты; ведется кладка стен подвала из фундаментных блоков, работы ведутся.

Согласно представленному общему журналу работ на проверяемом объекте работы начаты 01.09.2022 (разбивка осей здания), тогда как, извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства застройщиком направлено в адрес Инспекцию с нарушениями сроков - лишь 24.04.2023.

Таким образом, извещение о начале строительства объекта: «48 квартирный жилой дом в <...>» должно было быть подано не позднее 22.08.2022.

С учетом изложенного, 11.05.2023 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол №17-17/0022 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 25.05.2023 №17-18/0013о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 9.5 АПК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Позицию заявителя, согласно которой поскольку договор с подрядчиком не был заключен (подписан) на момент фактического начала работ (заключен по истечении 5 с половиной месяцев после фактического начала работ), то отсутствует его вина как заказчика в совершении вменяемых ему нарушений, суды оценили как формальную, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Такая позиция заказчика строительства является ошибочной и позволяет избегать (нивелировать, уклонятся) государственный контроль строительства возводимого объекта (этапов) со ссылкой на отсутствие оформленных с подрядчиком отношений при фактическом наличии таких отношений - начало строительства в пользу заказчика.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства формально подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ранее в иных жилых комплексах, административным органом установлены неоднократные факты начала работ по возведению МКД до извещения инспекции о начале строительства, с последующим заключением договоров по строительству и делегированием полномочий по уведомлению административного органа о начале строительства. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65- 14055/2023 и №А65-14056/2023 установлены аналогичные факты по другим строительным объектам.

Отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с договором от 23.03.2023 № 289/Ф третьему лицу 06.04.2023 выдана доверенность, и обязанность по направлению извещения возложена на третье лицо, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае извещение о начале строительства объекта: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в г. Арск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Российская Федерация, ул. Баки Урманче, должно было быть подано не позднее 22.08.2022, поскольку согласно общему журналу работ работы на проверяемом объекте начаты 01.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 22.08.2022 обязанность по направлению извещения о начале строительства объекта капитального строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ еще не была передана третьему лицу, и данная обязанность лежала на заявителе.

Фактически данные полномочия были переданы третьему лицу лишь 06.04.2023 по доверенности № 83.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременную передачу третьему лицу всех документов, необходимых при направлении в уполномоченный орган извещения о начале строительства.

Суды, установив все имеющиеся значение обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении отсутствует точная календарная дата совершения правонарушения, были рассмотрены судами и отклонены на основании следующего.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суды исходили из того, что в протоколе и в оспариваемом постановлении отражено, что инспекцией в ходе проверки установлена фактическая дата начала работ на объекте и, исходя из указанной даты, определена дата подачи извещения о начале строительства. Так, инспекцией исследовался общий журнал работ на проверяемом объекте, согласно которому работы были начаты 01.09.2022 (разбивка осей здания). Также инспекцией зафиксировано, что извещение о начале работ направлено лишь - 24.04.2023. В протоколе и в оспариваемом постановлении содержится ссылка то, что выявленные обстоятельства, являются нарушением требований предусмотренного части 5 статьи 52 ГРК РФ.

Соответственно, не указание в протоколе и постановлении конкретной календарной даты совершения правонарушения не является существенным недостатком, не позволяющим установить событие правонарушения, поскольку при наличии данных о фактическом начале строительства (01.09.2022), которое установлено и зафиксировано в протоколе и по существу не оспаривается, можно определить точную дату совершения правонарушения (22.08.2022), которое выразилось в не направлении извещения о начале строительства в надзорный орган не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наложение на заявителя административного штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-15526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья И.Ш. Закирова