Постановление от 1 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18759/2025

Дело № А41-16484/25
02 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-16484/25,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" с требованиями: признать объект капитального строительства: здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030314:617, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Румянцево - самовольной постройкой; обязать ассоциацию "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ассоциацию "Благоустройство коттеджного поселка Пестово"; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; запретить ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" эксплуатацию самовольной постройки: здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030314:617, в предпринимательской деятельности в качестве предприятия общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, в том числе путем передачи здания в аренду для указанной предпринимательской деятельности, с даты вынесения решения суда; при неисполнении решения суда о запрете использовать здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030314:617, в предпринимательской деятельности в качестве предприятия общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, в том числе путем передачи здания в аренду для указанной предпринимательской деятельности, взыскать с ассоциации "благоустройство коттеджного поселка Пестово" в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ТУФАУГИ в МО, МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ, ООО "ЯХТ-КЛУБ "ПЕСТОВСКИЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:617, площадью 26912 кв. м, категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "под рекреации и благоустройства", расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Румянцево, что подтверждается представленной в материал дела выпиской из ЕГРН.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении указанного земельного участка проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг опасности) и выездное обследование.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области от Главного управления государственного строительного надзора Московской области получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.11.2024 с протоколом осмотра объекта капитального строительства и актом по результатам выездного обследования, в отношении которого проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030314:617 в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание клуб-ресторана, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также действующего законодательства.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом измененной площади, возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что возведенный капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030314:617 является самовольной постройкой, поскольку он размещен в отсутствие разрешительной документации и не соответствует виду разрешенного использования участка.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен объект некапитального строительства.

Ответчиком представлено постановление врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2 ФИО3 50 АВ 1286502 от 05.06.2025 о назначении строительно-технической экспертизы в целях обеспечения доказательств.

Указанным постановлением проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ГБУ "БТИ Московской области" ФИО4.

Согласно заключению эксперта N 07-882/08-25 от 14.08.2025 по обследованию объекта: кафе-веранды, расположенной на земельном участке с кн 50:12:0030314:617 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, с/п Федоскинское, северо-западнее дер. Румянцево, эксперт пришел к следующим выводам:

Объектом исследования является строение с назначением кафе-веранда закрытого типа, предназначенная целей рекреации и отдыха. Кафе-веранда расположена вблизи с волейбольной площадкой. Исследуемое строение расположено на земельном участке с КН 50:12:0030314:617 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, с/п Федоскинское, северо-западнее дер. Румянцево.

Земельный участок с КН 50:12:0030314:617 сформирован в установленном порядке. Сведения о земельном участке содержатся в ЕГРН.

Исследуемый объект, кафе-веранда - является отдельно стоящим строением, полностью расположенным в границах земельного участка с КН 50:12:0030314:617, площадью S = 26 912,0 м2

Иные строения на территории данного земельного участка - отсутствуют.

Территория земельного участка используется для рекреационных целей. На ней размещены следующие объекты: - волейбольная площадка, кафе-веранда. А также на территории размещены газоны и дорожки.

Строение кафе-веранда - одноэтажное, без подземных этажей, прямоугольной формы в плане, наружными габаритными размерами 18,1 х 21,6 м.

В объемно-планировочном решении строение представляет из себя застекленное сооружение-площадку, имеющее в своем составе помещения кухни и зала кафе. Общая площадь 374,0 м2

Количество этажей - наземные этажи: 1; - подземные этажи: отсутствуют.

Фундамент - Свайный из стальных винтовых свай, диаметром D110 мм, расположенных с шагом 2,0 м. Соединение с деревянным каркасом наземной части: болтовое.

Наружные стены: деревянные каркасные, толщиной t = 200 мм. Соединение элементов каркаса - болтовое. Фасадная отделка - фиброцементные панели. Внутренние стены - деревянные, каркасные, толщиной t = 180 мм. Внутренняя отделка - обшивка листами ГКЛ с покраской. Полы: Деревянные по балкам с утеплением. Толщиной t = 200 мм. Балки - из доски, сечением 50х150 мм. Соединение балок: болтовое. Чистовой пол - линолеум.

Перекрытие: деревянное по балкам, толщиной t = 170 мм. Утепленное минераловатными плитами. Соединение со стенами - болтовое. Покрытие - скатное. Материал покрытия - стальной профилированный лист. Водосток - неорганизованный. Окна: двойные стеклопакеты в ПВХ рамах.

Инженерные коммуникации: Электроснабжение: центральное; Отопление: электрические конвекторы Водоснабжение: из КП Пестово Канализация: из КП Пестово.

Экспертом составлен поэтажный план и разрез строения по состоянию на дату осмотра 05 июня 2025 г., согласно которому, в спорном строении 21 помещение общей площадью 374 кв. м.

Экспертом проведено исследование на предмет капитальности пристройки:

- наличие прочной связи с землей не имеется, т.к. деревянный наземный каркас установлен без жесткого закрепления (болтовое крепление) на свайный фундамент;

- имеется возможность перемещения без соразмерного ущерба, т.к. 100% конструкций это деревянные элементы каркаса обшивки, которые установлены на болтовом соединении и подлежат перемещению без потери прочностных свойств;

Переносу могут подлежать конструкции стен и перекрытия (совмещенного со скатным покрытием) из сборных сип-панелей, элементы деревянного каркаса пола. Наличие инженерных коммуникаций подземной прокладки не может свидетельствовать о прочной связи с землей.

Таким образом, исследовав технические характеристики объекта, кафе-веранды, площадью S = 374,0 кв. м, эксперт пришел к выводу, что строение является некапитальным объектом, в связи с тем, что данный объект не имеет прочной связи с землей, т.к. соединение между основанием и деревянным каркасом - болтовое.

Данный объект подлежит переносу без причинения его конструкциям несоразмерного ущерба. Способ соединения конструкций наземной части строения с основанием - болтовое.

Согласно "Правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи" (ПЗЗ), утвержденным постановлением администрации г.о. Мытищи N 857 от 18.03.2021, земельный участок с КН 50:12:0030314:617, расположен в территориальной зоне "О-4. Зона объектов туризма и отдыха".

Согласно карте ЗОУИТ "Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи", сведений из Публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с КН 50:12:0030314:617, площадью 26912,0 м2 имеет наложение с Зонами с особыми условиями использования территории". (см. рис. 6):

- приаэродромная территория; - водоохранная зона; - прибрежная защитная полоса.

Согласно "Карте зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ)" ПЗЗ г.о. Мытищи, исследуемый земельный участок не располагается в охранных зонах инженерных сетей, памятников культурного наследия.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое некапитальное строение кафе-веранда, общей площадью 374,0 м2 расположенное на земельном участке с КН 50:12:0030314:617 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее дер. Румянцево - соответствует градостроительным регламентам, установленным ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки гор.окр. Мытищи и соответствует требованиям по размещению объектов в водоохранной зоне, установленным ВК РФ:

- в части соответствия виду разрешенного использования; - в части этажности; - в части высоты здания менее 50 м, установленной для приаэродромной территории;

- в части расположения вне охранных зон инженерных коммуникаций, линейных объектов, объектов культурного наследия;

- в части соответствия требованиям режима водоохранной зоны, в части оснащения объекта инженерными системам, исключающими загрязнение водных объектов.

Также эксперт установил, что нежилое, некапитальное строение, кафе-веранда, общей площадью S = 374,0 м2, расположенное на земельном участке с КН 50:12:0030314:617 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее дер. Румянцево, соответствует требованиям:

- строительных норм и правил: - в части прочности и устойчивости строительных конструкций,

- санитарных и экологических норм - в части расположения вне источников питьевого водоснабжения; - в части обеспечения здания инженерными системами, обеспечивающими необходимый температурно-влажностный режим; - в части обеспечения здания инженерными системами, исключающими загрязнение водных объектов; - в части отсутствия негативного влияния на экологию.

- противопожарных норм: - в части обеспечения противопожарных расстояний; - в части наличия необходимого количества эвакуационных выходов с требуемыми параметрами.

Для земельного участка с КН 50:12:0030314:617 установлен вид разрешенного использования "для рекреации и благоустройства".

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412) код ВРИ 5.0 "Отдых (рекреация)" установлен в следующих целях:

"Обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 -:- 5.5.".

Код ВРИ 12.0.2 "Благоустройство территории" установлен в следующих целях: " Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов"

Таким образом, виды разрешенного использования, установленные для земельного участка с КН 50:12:0030314:617 предусматривают возможность для устройства мест для спортивных занятий, а также возможность возведения некапитальных, нестационарных строений и сооружений. Нежилое, некапитальное строение кафе-веранда -соответствует установленным видам разрешенного использования земельного участка с КН 50:12:0030314:617, т.к. является некапитальным строением и возведено в целях рекреации (отдыха).

При возведении объекта соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости строения. Дефекты строительных конструкций в помещениях некапитального строения, ведущие к потере (снижению) прочности и устойчивости здания - отсутствуют.

Угроза обрушения - отсутствует. Исследуемое нежилое некапитальное строение - кафе-веранда соответствуют требованиям безопасного пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Исследуемое нежилое некапитальное строение, кафе-веранда не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям механической безопасности.

Строение также не нарушает права третьих лиц, т.к.: - полностью расположено в границах земельного участка с КН 50:12:0030314:617; - параметры застройки исследуемого нежилого некапитального строения не превышают предельных значений; - отступы некапитального строения от границ земельного участка соответствуют нормативным требованиям; - назначение нежилого некапитального строения кафе-веранды полностью соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - для рекреационных целей (отдых).

Исследованием установлено полное соответствие нежилого строения, кафе-веранды строительным, градостроительным противопожарным и санитарно-экологическим нормам, как некапитального строения. Дополнительных работ по устранению недостатков - производить не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта по смыслу ст. 82 АПК РФ не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель администрации городского округа Мытищи Московской области под аудиозапись пояснил суду, что каких-либо возражений относительно исследования и выводов по внесудебному заключению эксперта N 07-882/08-25 от 14.08.2025 не имеется. В суд апелляционной инстанции представитель администрации не явился, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о капитальности объекта не представил, на каких-либо пороки в представленном экспертном заключении, не соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам не указал, рецензии на данное заключение не представил, о необходимости проведения экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлял.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ГБУ "БТИ Московской области" ФИО4 N 07-882/08-25 от 14.08.2025 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку спорная постройка не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в государственной экспертной организации - ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Представленным правом лица, участвующие в деле не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, в связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Суд разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца положенные в основу исковых требований опровергаются материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо возражений относительно исследований и выводов эксперта не представил, равно как и доказательств того, что указанное здание угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, и является капитальными.

Истцом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вывод эксперта о некапитальности объекта, учитывая, что именно на истце, как на лице, обратившимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками самовольной постройки, исковые требования о признании здания возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030314:617 самовольным, о его сносе удовлетворению не подлежат.

Оснований для предоставления администрации права самостоятельно осуществить снос здания и начисления неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о запрете ответчику эксплуатировать здание в предпринимательской деятельности в качестве предприятия общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, в том числе путем передачи здания в аренду для указанной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указанное выступает гарантией соблюдения требований земельного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 35-П).

За использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности не представлено, таким образом, требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в данной части требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания неустойки за неисполнения судебного акта также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу

№ А41-16484/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев