Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-8586/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8586/2022
г. Воронеж
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-8586/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 588, 48 руб.,

третье лицо: ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 171 588,48 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период 13.08.2019 по 24.02.2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора №2401 от 03.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения не заключенным ИП ФИО1 и ООО «РВК-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменены, дело №А14-8586/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» ссылается на то, что поскольку доступ на объект был истцу обеспечен, то отсутствие уведомления не влияет на действительность акта проверки и факта выявленного нарушения. Факт срыва пломбы ответчиком не оспаривается и подтверждается иными доказательствами по делу. При этом, обязанность абонента об извещении о повреждении прибора учет реализована после установления факта отсутствия пломбы на приборе учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, участвующее в деле, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «РВК-Воронеж» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «РВК-Воронеж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, участвующего в дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РВК» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО1 (далее - абонент) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2017) заключен единый договор №2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 (далее - договор от 03.07.2014), по условиям которого истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обеспечивать прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 14 договора от 03.07.2014 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Приложениями №№1-8 сторонами согласованы наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, режим подачи воды и приема сточных вод, сведения об узлах и приборах учета и др.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора от 03.07.2014 в ходе проведения обследования сетей абонента 11.02.2020 установлено, что во встроенном нежилом помещении «парикмахерской» на вводе №1 холодного водоснабжения установлен прибор учета марки СГВ-15 диаметром 15 мм заводской номер 22633912, показания составляют 523 куб. м № пломбы 01000103. На вводе №2 ХВС в офисном помещении установлен прибор учета марки Св-15 диаметром 15мм № заводской 4461145712, пломба на водомерном соединении отсутствует. Имеется указание на наличие материалов фотофиксации HUAWEI.

Данные обстоятельства отражены в акте №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт составлен и подписан ФИО3, со стороны абонента акт не подписан.

26.02.20 ответчик подал заявку на повторную приемку узла учета в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>.

Согласно карточке заявки датой исполнения является 10.03.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет стоимости оказанных услуг за период 13.08.2019 по 24.02.2020 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Для оплаты оказанных в период с 13.08.2019 по 24.02.20 ответчику выставлен счет №2401 от 14.05.2020 на общую сумму 171 588,48 руб.

При этом истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил №776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем водоотведения равен объему водоснабжения.

Применяемые тарифы утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ответчиком не оспорены.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.20 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении» (далее -  Закон о водоснабжении) под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644), абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичная обязанность абонента закреплена в подпунктах «а», «б» пункта 14 договора №2401 от 03.07.2014.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

При этом, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При этом пункт 2 Правил №644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, судом области обоснованно исходил из того, что самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При этом, иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности являются различные случаи возникновения неисправности прибора учета. Так, подпункт «д» пункта 16 Правил №776 устанавливает необходимость применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил №776.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

На основании изложенного, положения подпункта «д» пункта 16 Правил №776 относятся к ситуации обнаружения нарушения контрольных пломб или знаков поверки по факту проведенной проверки прибора учета.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием применения расчетного метода при определении объемов оказанных услуг является отсутствие пломбы на водомерном соединении, установленное актом №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Требования ООО «РВК-Воронеж» основаны акте №001080 от 11.02.2020 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А14-4183/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024, акт ООО «РВК-Воронеж» №001080 от 11.02.2020 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения признан незаконным.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так, судом апелляционной инстанции в рамках дела №А14-4183/2023 установлено, что акт №001080 от 11.02.2020 составлен с нарушением пунктов 85, 85(1), 85(2) Правил № 354. Доказательств, позволяющих подтвердить факт получения ФИО1 оповещения о дате и времени проведения проверки, ответчиком не представлено. В указанном акте не зафиксирована ни подпись ФИО1, ни отказ от его подписания. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления спорного акта истцу по адресу, указанному в заключенном сторонами договоре. Фотоматериалы проверки Обществом также не представлены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части уведомления ФИО1 о проведении проверки опровергаются обстоятельствами, установленными по делу №А14-4183/2023.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено проверяющими лицами.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа суда от 20.11.2023, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки сетей абонента и порядка составления акта №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета возлагается на организацию ВКХ.

С учетом вышеизложенного, акт ООО «РВК-Воронеж» от 11.02.2020 №001080 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего заявленные требования.

Представленный истцом в суд области DVD-диск с фотографиями счетчика не содержит информации о месте съемки (данные о геолокации), кроме того, при просмотре диска в ходе судебного разбирательства установлено наличие возможности корректировать данные файла. При таких обстоятельствах DVD-диск также обоснованно не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доказательств наличия оснований для применения метода расчета по пропускной способности устройств и сооружений при определении объемов потребления ответчиком услуг за спорный период не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом области установлено, что ИП ФИО1 исполнена обязанность о незамедлительном извещении истца о факте повреждения прибора учета на момент обнаружения, предусмотренная пунктом 50 Правил №776.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в феврале 2020 года в ходе монтажа потолочных конструкций в помещении по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, была нарушена пломба прибора учета холодного водоснабжения (прибор учета находится под потолком). При приемке работ 25 февраля 2020 года ФИО1 обнаружила, что пломба прибора учета воды была повреждена. В этот же день, 25 февраля 2020 года, ФИО1 направила своего представителя - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, в ООО «РВК-Воронеж» для подачи соответствующего заявления (уведомления). Заявление было подписано и подано ФИО4, в нем были изложены обстоятельства повреждения пломбы прибора учета.

На основании заявления ФИО1 от 25.02.2020 ООО «РВК-Воронеж» была сформирована карточка заявки № 2020/221171 на повторное опломбирование прибора учета.

10.03.2020 по заявлению ФИО1 спорный прибор учета №В 4461145712 повторно опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем ООО «РВК-Воронеж» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента.

Таким образом, в силу пункта 39 Правил №776 истец при допуске указанного прибора учета в эксплуатацию, обязан был проверить его работоспособность, и составив акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у ИП ФИО1 от 10.03.2020, признал его расчетным.

29.02.2020 ФИО1 получила от ООО «РВК-Воронеж» квитанцию с суммой за февраль 2020 года, рассчитанной по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды и оплатила ее.

31.03.2020 ФИО1 получила от ООО «РВК-Воронеж» квитанцию с суммой за март 2020 года, рассчитанной по среднемесячному потреблению и показаниям счетчика с 10.03.2020 и оплатила ее.

Доказательств получения ФИО1 претензий, актов, счетов и расчетов к акту, либо иных аналогичных документов ни в 2020 г., ни в 2021 г. от ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела не представлено. Все выставленные счета за 2020, 2021 г.г. ФИО1 оплачивала добровольно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в суд области не было представлено доказательств того, что ФИО1 знала о проверке или об акте от 11.02.2020 №001080 до 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ закреплено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ от 27.11.2019).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Поскольку ответчиком представлено суду платежное поручение №34 от 20.09.23 об оплате истцу 177 736,13 руб. по исполнительному листу по делу №А14-8586/22, то с учетом результата рассмотрения настоящего спора, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 177 736,13 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-8586/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-8586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             Е.В. Маховая


                                                                                              А.А. Сурненков