Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А14-8586/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8586/2022
г. Воронеж
1 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 184 от 24.05.2023;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 36/395-н/36-2023-1-959 от 17.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО8, представитель по доверенности от 21.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу №А14-8586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318366800000915, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

третье лицо - ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 171 588,48 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период 13.08.2019 по 24.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании договора №2401 от 03.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения не заключенным ИП ФИО6 и ООО «РВК-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу №А14-8586/2022 исковые требования удовлетворены полностью: с ИП ФИО6 взыскано в пользу ООО «РВК-Воронеж» 171 588,48 руб. задолженности, 6147,65 руб. расходов по госпошлине. Встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 (третье лицо) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, неподсудность данного спора арбитражному суду, поскольку стороной договора (абонентом) является физическое лицо ФИО6, а не индивидуальный предприниматель ФИО6, следовательно, суд не применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, а также Правила №354, доказательств использования спорного ресурса при осуществлении предпринимательской деятельности не представлено. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств уведомления абонента о проведении проверки, направления акта абоненту, участия абонента или его представителя в проверке, при этом судом не разрешено противоречие между актом и показаниями свидетеля ФИО9, в акте не зафиксирована ни подпись абонента, ни отказ от подписания акта. Заявитель жалобы полагает, что акт №001080 сфальсифицирован, о чем было сделано заявление в суде первой инстанции, однако суд области в нарушение установленного законом порядка не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не предпринял никаких действий, направленных на установление действительной даты изготовления акта.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО6, ООО «РВК-Воронеж» поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Ввиду того, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные заявителем жалобы дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «РВК-Воронеж» об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из того, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить дополнительные пояснения, в которых отразить все фактические обстоятельства дела в хронологическом порядке, дополнительно обосновать факт проведения проверки в установленном порядке со ссылкой на доказательства дела, имело ли место добровольное сообщение о срыве пломбы и рассмотрение вопроса на комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО6 (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «РВК-Воронеж» 171 588,48 руб. задолженности, 6147,65 руб. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РВК» (далее – организация ВКХ) и ФИО6 (далее – абонент) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2017) заключен единый договор №2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обеспечивать прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1 договора).

Согласно подпунктов а, б п.14 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Приложениями №№1-8 сторонами согласованы наименование объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, режим подачи воды и приема сточных вод, сведения об узлах и приборах учета и др.

11.02.2020 в ходе проведения обследования сетей абонента установлено, что во встроенном нежилом помещении «парикмахерской» на вводе №1 холодного водоснабжения установлен прибор учета марки СГВ-15 диаметром 15 мм заводской номер 22633912, показания составляют 523 куб.м № пломбы 01000103. На вводе №2 ХВС в офисном помещении установлен прибор учета марки Св-15 диаметром 15мм № заводской 4461145712, пломба на водомерном соединении отсутствует. Имеется указание на наличие материалов фотофиксации HUAWEI.

Данные обстоятельства отражены в акте №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт составлен и подписан ФИО9, со стороны абонента акт не подписан.

26.02.2020 ответчик подал заявку на повторную приемку узла учета в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>.

Согласно карточке заявки датой исполнения является 10.03.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды в соответствии с пп. "д" п. 16 Правил N 776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Применяемые тарифы утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ответчиком не оспорены.

Для оплаты оказанных в период с 13.08.2019 по 24.02.20 ответчику выставлен счет №2401 от 14.05.2020 на общую сумму 171 588,48руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.20 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании договора №2401 от 03.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения не заключенным ИП ФИО6 и ООО «РВК-Воронеж».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу №А14-8586/2022 в части возврата встречного иска не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Иск заявлен на основании единого договора №2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора (абонентом) является физическое лицо ФИО6, а не индивидуальный предприниматель ФИО6, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку ответчиком и третьим лицом по делу по сути является один и тот же человек, а спорное помещение используется в целях ведения ответчиком предпринимательской деятельности, оснований полагать договор с ИП ФИО6 не заключенным у суда не имеется.

Тот факт, что договор № 2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 в отношении спорного нежилого помещения заключен между ООО «РВК-Воронеж» и ФИО6, как физическим лицом, не исключает факта использования спорного ресурса ИП ФИО6 при осуществлении предпринимательской деятельности, сам по себе не свидетельствует о не экономическом характере рассматриваемого спора.

Нежилое помещение не может использоваться в личных целях (проживание ответчика и членов его семьи), поскольку не предназначено для удовлетворения потребностей в жилье (жилое помещение). Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу № А14-8586/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Факт заключения договора ФИО6 до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в отсутствие сведений об использовании спорного помещения в личных, семейных и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, не влияет на компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что в спорном нежилом помещении расположена парикмахерская, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено.

При этом утверждение третьего лица о том, что судом необоснованно возложено доказывание отрицательного факта, основано на ошибочном толковании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как предусмотрено подпунктами "в" и "г" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичная обязанность абонента закреплена в подп. а, б п.14 договора №2401 от 03.07.14.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При этом пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Между тем иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета. Так, подпункт "д" пункта 16 Правил N 776 говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

В силу пп. "б" и "в" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

С учетом изложенного, положения подпункта "д" пункта 16 Правил N 776 очевидно касаются ситуации обнаружения нарушения контрольных пломб или знаков поверки по факту проведенной проверки прибора учета.

Согласно п. 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

При этом не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку согласно пп. "в" п. 49 Правил N 776 нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями п. 16 Правил N 776.

По смыслу Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

Судом установлено, что сотрудником истца в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <...>, установлен факт неисправности прибора учета (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушена целостность пломбы прибора учета).

Данный факт подтвержден актом №001080 от 11.02.2020.

Факт неисправности прибора учета воды отражен и в заявлении потребителя (л.д. 12 т.1).

Разногласия сторон касаются следующих обстоятельств: факт нарушения пломбы обнаружен в результате проверки или имело место самостоятельное уведомление потребителя о нарушении пломбы прибора учета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт проверки 11.02.2020 сфальсифицирован, составлен не 11.02.2020, а также что фактически проверка 11.02.2020 не проводилась, ФИО6 не предупреждалась о проведении проверки, не присутствовала при проведении проверки, т.к. находилась с детьми, акт проверки не направлялся в установленный срок, также объем услуги в связи с безучетным потреблением не был выставлен в счетах за февраль, март 2020, что также подтверждает отсутствие проверки 11.02.2020.

Третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств - акта №001080 от 11.02.2020, ссылаясь на то, что указанные в акте дата, место и время составления акта не достоверны и не отражают реальные дату, время и место, когда и где был составлен представленный истцом документ.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК РФ следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в связи с не разъяснением судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.

Заявление третьего лица о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению протокольным определением от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 134-135).

Истец отказался от исключения акта из доказательств по делу.

Для предоставления возможности сделать заявление о проведении по делу судебной экспертизы в связи с принятием мер к проверке заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, предлагал заявителю ФИО6 разрешить вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не поступило.

В связи с принятием мер к проверке заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО9 – инспектора ООО «РВК-Воронеж», принимавший участие в составлении акта №001080 от 11.02.2020для дачи показаний относительно обстоятельств составления акта.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд области не предпринял никаких действий, направленных на установление действительной даты изготовления акта, отклоняется ввиду необоснованности.

Как пояснил суду свидетель ФИО9, он работает в ООО «РВК-Воронеж» инспектором, раз в три месяца имеет право проверять системы водоснабжения и водоотведения абонентов. 11.02.2020 проводилась проверка нежилого помещения абонента ФИО6 Доступ в нежилое помещение предоставил непосредственно собственник помещения. В ходе проверки ФИО9 обнаружил отсутствие пломбы на водомерном соединении, о чем составлен акт №001080 от 11.02.2020. Акт предоставлен абоненту, который от подписи акта отказался. Свидетель пояснил, что о проверке уведомил за 15 мин, попросил абонента обеспечить доступ к водомерному узлу. Узел осмотрен, проведена фотофиксация, составлен акт об отсутствии контрольной пломбы на водомерном соединении. Как пояснил свидетель, впоследствии абонентом представлена заявка на опломбировку, которая им же – ФИО9 выполнена: соединение опломбировано.

Фотоматериал приобщен к материалам дела.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому суд с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, оценил их наравне с иными доказательствами.

В ходе проверки заявления о фальсификации акта № 001080 от 11.02.2020, оценив в совокупности иные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО9, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и исключения акта №001080 от 11.02.20 из числа доказательств по делу.

Довод третьего лица о том, что истец не уведомил ответчика о проведении обследования, рассмотрен судом области и отклонен, исходя из следующего.

Как пояснил суду принимавший участие в составлении акта №0011080 от 11.02.2020 ФИО9, он лично уведомил абонента о проверке за 15 минут до ее начала, что отражено в самом акте.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

В силу подп. г) п.14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и проборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что из материалов дела следует, что при составлении акта N001080 от 11.02.2020 присутствовал представитель ответчика, который обеспечил сотруднику истца доступ к системе водоснабжения и узлу учета, присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, используется в качестве парикмахерской. Прибор учета марки Св-15 диаметром 15мм № заводской 4461145712, на котором отсутствовала пломба, расположен в помещении, доступ к прибору учета ограничен, прибор учета расположен под потолком, т.е. в труднодоступном месте, что соотносится со сведениями, сообщенными ответчиком при подаче заявки (т. 1 л.д. 22), следовательно, сотрудник истца не мог в силу объективных причин самостоятельно в отсутствие ответчика либо его представителей провести проверку прибора учета.

Вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае у сотрудника истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, предоставившего доступ к прибору учета, поскольку полномочия на участие в проверке прибора учета и подписании акта явствовали из обстановки.

Тот факт, что со стороны ИП ФИО6 акт не подписан, в отсутствие иных оснований признания данного акта недостоверным доказательством по делу, не исключает факта наличия установленных данным актом обстоятельств.

При этом отсутствие в акте фразы «от подписи отказался» также не является основанием для признания этого акта недействительным.

Иных оснований исключения акта №001080 от 11.02.2020 из числа доказательств по делу судом не установлено.

Довод истца о направлении акта в адрес ответчика 12.02.2020 отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно доказательствам в деле акт был направлен письмом от 28.05.2020 (л.д.49-50 т.1)

Учитывая изложенные обстоятельства, акт №001080 от 11.02.2020 признан судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (ст.67, 68 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что установить дату срыва пломбы не представляется возможным, на основании части 10 статьи 20 Закона N 416, пункта 16 Правил N 776 ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, истец правомерно произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 13.08.2019 (дата предыдущей проверки, акт от 13.08.2019) по 24.02.2020 (дата, предшествующая дате подачи заявки на опломбировку), что соответствует положениям подп. а) п.16 Правил №776 в редакции, действовавшей в спорный период.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих правомерность расчета истца, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пп. «А» п. 59 Правил №354 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила холодного водоснабжения и Правила коммерческого учета воды. В силу прямого указания в пункте 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил коммерческого учета воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае истечения срока эксплуатации ИПУ, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ.

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов Правилами предоставления коммунальных услуг установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по истечении двух расчетных периодов после истечения срока эксплуатации ИПУ жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, не урегулирован.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 308-ЭС23-1767 по делу N А53-31911/2020.

Таким образом, применение к спорным отношениям Правил №776, включая порядок расчета водопотребления на основании пп "А" п. 16 Правил №776, с учетом определения термина «самовольное пользование» приведенном в п. 2 Правил №644) является правомерным, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в размере 171 588,48 руб. установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о погашении спорной задолженности иск правомерно удовлетворен судом области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу №А14-8586/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу №А14-8586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3