Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-11181/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11181/2020
г. Самара
02 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-11181/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, ответчиком по которому выступает индивидуальный предприниматель , составляет менее 400 000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие данных оснований не установлено, в связи с чем суд первой инстанции верно определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также правомерно отклонено судом первой инстанции в порядке ст.82, 184, 185 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований, не представлении доказательств в обоснование невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в том числе о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны взыскано 50000 рублей компенсации за незаконное использование полезной модели «Вал первичный делителя передач», защищенный патентом №169285, а также 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-11181/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на противоречивость товара (вала), указанного в накладной, и проданного фактически.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" на основании патента на полезную модель, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на полезную модель №169285 «вал первичного делителя передач», приоритет полезной модели 04.05.2016, дата регистрации – 14.03.2017, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 04.05.2016.

24.07.2018 по адресу РТ, г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000», бокс 0//1/1, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, был приобретен товар — «вал первичный делителя передач» в фирменной упаковке ООО «Промресурс» стоимостью 2350 рублей по накладной №644 от 24.07.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №5-18-186/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав ПАО «КАМАЗ» на полезную модель «вал первичный делителя передач».

Решением Набережночелнинского городского суда от 06.09.2019 постановление мирового судьи от 17.07.2019 по делу №5-18-186/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу №4а-1946м жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17.06.2019 и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2019 оставлены без изменения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении и судами общей юрисдикции установлено, что 24.07.2020 в отсутствие лицензионного договора на предоставление права использования полезной модели ИП ФИО1, осуществил продажу вала первичного делителя передач за 2350 рублей, чем совершил незаконное использование полезной модели, защищенных патентом РФ № 169285 «Вал первичный делителя передач» формулы полезной модели.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 г.№50050-258 о прекращении использования патента и выплате компенсации в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1345, 1349, 1351, 1354, 1350, 1351, 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил иск, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу 5-18-186/2019 и решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу №12-1777/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленных без изменения постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу № 4а-1946м.

Со ссылкой на нормы статей 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В отношении довода ответчика о том, что ПАО "КАМАЗ" не производит вал 15.1770044, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Как разъяснено в пункте 154 постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 названного Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Аналогичный подход применяется также и в отношении защиты прав на иные результаты интеллектуальной деятельности (в частности, на полезную модель).

Также суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на то, что ПАО "КАМАЗ" выпускает другие марки первичных валов, относится к оспариванию охраноспособности этой полезной модели. Однако предприниматель не приводит каких-либо сведений о том, что патент, охраняющий указанную полезную модель, был оспорен в установленном законом порядке по указанному основанию.

Согласно ст.1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 10 от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из представленного истцом расчета, компенсация в размере 100 000 рублей определена истцом с учетом стоимости затрат (1732308,71 рублей) ПАО «КАМАЗ» по созданию вала первичного делителя передач на основании экспертной оценки по стоимости ОКР.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 постановления).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 ст.1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п.4 ст.1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года №16449/12).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и правомерно посчитал необходимым снизить размер компенсации, взыскав с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей за незаконное использование полезной модели.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что срок полезной модели истек, несостоятелен, поскольку по патенту №169285 срок действия исключительного права на полезную модель истекает 04.05.2026 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что контрафактный товар не был реализован ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения административного спора установлено, что ответчик не отрицал продажу спорного товара. При этом, 17.07.2020 ВС РФ постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-11181/2020 (резолютивная часть решения 21 июля 2020), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко