Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-212048/2023

\ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-45978/2024-ГК
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А40-212048/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-212048/2023

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ФГБУ «СевероЗападный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медикобиологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, ФИО3 по доверенности от 26.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (ООО "НПО "НАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (АО "ДСО") о взыскании задолженности в размере 344 250 руб., неустойки в размере 26 479 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «СевероЗападный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медикобиологического агентства».

 Решением суда от 28.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.03.2022 сторонами заключен договор №АН-22008, по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги, связанные осуществлением авторского надзора в составе, объеме и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик выполняет услуги по авторскому надзору на объекте, расположенному по адресу: <...>, согласно государственному контракту № 352/2021 от 29.09.2021, заключенному с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт оказания услуг за спорный период истцом не доказан, а к представленным истцом копиям актов в отсутствие иной отчетной документации и подлинников актов относится критически.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, которые ответчиком приняты и подписаны без замечаний.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Подписание актов не позволяет достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора исполнитель обязан своевременно представлять авторские листы, а также в течение трех рабочих дней после получения письменного запроса предоставлять заказчику иную необходимую информацию, документацию, связанную с услугами.

Пунктом 3.2 Технического задания также установлена обязанность исполнителя заполнять авторские листы.

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания специалист, уполномоченный приказом исполнителя на ведение от имени исполнителя авторского надзора имеет право доступа на объект и места производства строительно-монтажных работ.

Между тем, несмотря на обращения ответчика в адрес истца о предоставлении необходимой документации (л.д. 40-41), истец данные документы в адрес ответчика не направил. Такие документы не представлены истцом и суду.

            Также в подтверждение оказания услуг по авторскому надзору в материалы дела не представлены учетные листы авторского надзора, обязанность представления которых предусмотрена договором.

            Кроме того, о факте невыполнения работ свидетельствует, в том числе, письмо ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России исх. № 108 от 18.01.2023, которым ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России отказалось от подписания актов сдачи-приема этапа услуг № 3 и № 4 по причине отсутствия каких-либо специалистов, осуществляющих авторский надзор.

            С учетом изложенного, одних актов недостаточно для подтверждения факта оказания услуг и формирования мнения о реальности их оказания.

            Ссылка заявителя на невызов свидетеля не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Иные доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

            Истец решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств не обжалует.

            Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.06.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 по делу №А40-212048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров


                                                                                                          М.С. Кораблева