Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-21491/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9940/2022-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2022года
Дело № А60-21491/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21491/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК «Кристалл Плюс» о взыскании задолженности в сумме 204 860 руб. 99 коп., пени за просрочку денежных обязательств за период с 09.11.2019 по 31.03.2022 в размере 72 905,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 588 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права.

Ответчик считает, что не направление в его адрес ходатайства об уточнении размера исковых требований и пояснений к иску нарушило его право на состязательность, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в последний день срока - 17.06.2022, а пояснения к иску по истечении срока - 20.06.2022, тем самым нарушив требования суда и закона.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, а также неправомерно отказал в его удовлетворении, ссылаясь на непредставление ответчиком документов, подтверждающих основания для перехода в общий порядок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (далее ООО «УК «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», ответчик) заключен Единый типовой договор №1746/п от 07.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.09.2017 по 31.12.2018, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

В соответствии с условиями договора №1746/п от 07.12.2017 МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ООО «УК «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.10.2019 по 31.10.2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указал истец, задолженность в размере 204 860 руб. 99 коп. ответчиком не оплачена, объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается отчётами о введенных показаниях, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, судом установлено, что расчет объемов потребления ХВС за спорный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт потребления оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 860 руб. 99 коп. признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный договором, на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует положениям части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом первой инстанции удовлетворен иск и взыскано 72 905 руб. 65 коп. законной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются, соответствуют материалам дела (ст.70,71, 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в его адрес уточненное исковое требование, что нарушило его право на состязательность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и имел доступ к материалам электронного дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

Ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и расчетами, поскольку все документы по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 4. ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определение о принятии дела в порядке упрощенного производства с "кодом доступа" направляется участникам дела, порядок и сроки представления в суд процессуальных документов также разъяснены судом в данном определении.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика не нарушены; нарушения права на судебную защиту не допущено; принцип состязательности судебного процесса соблюден.

Кроме того, истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований и пояснения к иску в рамках установленного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 срока. Указанный факт подтверждается сведениями из ИС «Мой Арбитр»: ходатайство об уточнении размера исковых требований поступило в информационную систему суда 17.06.2022 в 12:09, а пояснения к иску - 17.06.2022 в 15:02.



Таким образом, истцом не нарушен срок представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Довод ответчика, что судом неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - является правомерным, так как нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, судом не нарушен срок разрешения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, так как установленный ст. 159 АПК РФ порядок не требует вынесения судом отдельного определения о разрешении такого ходатайства. Арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 21.06.2022) по делу N А60-21491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева