Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-37280/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16483/2018-АКу
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-37280/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей С.Ю. Григорьевой в порядке упрощенного производства

от 28 сентября 2018 года по делу № А60-37280/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»

(ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 232 552 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исетский простор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах» о взыскании 232 552 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.09.2015г. по 09.08.2016г. за нарушение срока страховой выплаты ущерба, а также 7 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора (7 000 руб.) и судебному представительству (30 000 руб.), 1 400 руб. почтовых расходов на направление уведомления об уступке, претензии, иска, 760 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к истцу в виде отказа от исковых требований о взыскании неустойки является нарушением норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2015г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 118 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу, произошедшем по вине водителя Гребенщикова Максима Владимировича, управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н В188ВК/174, причинены механические повреждения автомобилю Сузуки SX4 г/н А750ЕС/196, собственником которого является Анкудинова Надежда Константиновна.

Потерпевшая Анкудинова Н.К. обратилась к страховщику гражданской ответственности потерпевшего, полис ОСАГО серии ССС № 0312526158 с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 143 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая Анкудинова Н.К. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Заочным решением Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015г. по делу № 2-6400/15 с ответчика в пользу Анкудиновой Н.К. взыскано 219 571 руб., в том числе 80 700 руб. ущерба, 77 721 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 02.07.2015г. по 16.09.2015г.

26.04.2016г. между Анкудиновой Н.К. (цедент) и Паньковой Г.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий получил право требования в полном объеме по обязательству, возникшем вследствие причинения вреда транспортному средству цедента в ДТП 02.06.2015г., включая право требования страховой выплаты, штрафных санкций, начисляемых на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Стоимость уступленного права по условиям договора составила 73 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016г. по делу № 2-6400/15 произведена замена взыскателя с Анкудиновой Н.К. на Панькову Г.И.

Платежным поручением от 09.08.2016г. № 286137 взысканные судебным решением от 16.09.2015г. денежные средства в размере 219 571 руб. списаны со счета ответчика в пользу Паньковой Г.И.

01.06.2018г. между Паньковой Г.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого истцу переданы права требования в объеме, идентичном указанному в договоре цессии от 26.04.2016г. между Анкудиновой Н.К. и Паньковой Г.И. Стоимость уступленных прав также оценена сторонами договора в размере 105 000 руб.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 232 552 руб. 90 коп., начисленной за период с 17.09.2015г. по 09.08.2016г. (328 дней) за нарушение срока страховой выплаты ущерба.

Иными словами, истец просил выплатить неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем по который взыскана неустойка решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015г. и по день фактического исполнения судебного решения.

ООО «Исетский простор», ссылаясь на то, что требование о выплате неустойки не исполнено, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 232 552 руб. 90 коп. за период с 17.09.2015г. по 09.08.2016г. начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015г. по делу № 2-6400/15 с ответчика в пользу Анкудиновой Н.К. взыскано 219 571 руб., в том числе 80 700 руб. ущерба, 77 721 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 02.07.2015г. по 16.09.2015г.

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Более того, суд отмечает, что договор цессии, по которому истец приобрел право требования на взыскание неустойки, заключен 01.06.2018г., то есть спустя три года после ДТП и сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 28 сентября 2018 года по делу № А60-37280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.В.Борзенкова