Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А50-30497/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20088/2017-ГК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А50-30497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

финансового управляющего Котельникова А.В., паспорт;

от Хлыбова-Российского Л.А.: Кропоткина С.Ю., удостоверение, доверенность от 14.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хлыбова- Российского Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-30497/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Хлыбова-Российского Леонида Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 11.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) Хлыбов-Российский Леонид Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.


По окончании процедуры реализации имущества гражданина представлен отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия данной процедуры банкротства завершены.

Определением суда от 11.08.2017 процедура реализации имущества должника продлена на один месяц. Этим же определением суда ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов Хлыбова-Российского Леонида Александровича принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с отчетом финансового управляющего.

Определением суда от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника продлена на два месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества назначено на 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 01.12.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении Хлыбова-Российского Леонида Александровича завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые препятствуют освобождению должника от обязательств. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации суду, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми поступил письменный отзыв, согласно которому кредитор просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)


неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не заявлено.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 01.12.2017, а также реестру требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, требования кредиторов второй очереди включены в реестр на общую сумму 372 120,36 руб., требования кредиторов третьей очереди включены в реестр на общую сумму 27 711 160,04 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам, из которых денежные средства на счетах должника отсутствуют, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, для дальнейшей реализации не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

В конкурсную массу поступило 24 158,63 руб., которые направлены на погашение расходов финансового управляющего; требования второй очереди погашены на сумму 9 157,23 руб.; требования третьей очереди не погашались.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.


По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил конкурсное производство, применив к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств в порядке, предусмотренном ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения


кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Применительно к рассматриваемому случаю, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что часть конкурсных кредиторов основывали свои требования на приговоре Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1- 3/2011 от 28.01.2011, которым Хлыбов-Российский Л.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ: в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскан материальный ущерб в размере 5 000 000 руб. Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-3/2011 от 23.12.2015 произведена замена взыскателя ПО «КПО «Оберегъ» на взыскателя Хальзова А.В.. Требования Хальзова А.В. в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 2 397 755,88 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также приговором Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1- 3/2011 от 28.01.2011 с должника в пользу Шабашова А.А. взыскано 2 288 092 руб. Требования Шабашова А.А. в сумме 12 117 735,20 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2014 на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2013 о взыскании с Хлыбова Л.А. в пользу Шабашова А.А. денежных средств в размере 2 457 410,8 руб. произведена замена взыскателя Шабашова А.А. на Самойлову (Муктасимову) И.С.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2016 произведена замена взыскателя Самойловой И.С. на ее правопреемника


Тельнову Д.В. на стадии принудительного исполнения решения суда от 08.02.2013 по гражданскому делу № 2-68/2013.

На основании определения районного суда от 04.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Федосеевой Т.Н. от 21.06.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 19.01.2016 № 402/16/59046-ИП с Муктасимовой Ирины Станиславовны на правопреемника – Тельнову Д.В. Требования Тельновой Д.В. в сумме 2 457 410 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ожгихин С.В. в пользу которого приговором Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-3/2011 от 28.01.2011 было взыскано 2 896 000 руб., с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Также, в материалы дела представлена справка из ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с которой получены сведения о наличии у Хлыбова-Российского Л.А. двух судимостей:

- по приговору Мотовилихинского районного суда от 26.02.2007 по пункту «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ;

- по приговору Свердловского районного суда от 28.01.2011 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 23).

Финансовым управляющим Котельниковым А.В. был направлен запрос Хлыбову-Российскому Л.А. о передаче бухгалтерской и иной документации должника (копий), материальных и иных ценностей должника. Однако ответ на данный запрос не поступил.

Хлыбов-Российский Л.А. участия в судебных заседаниях после введения в отношении него процедуры реализации имущества не принимал.

Суд первой инстанции с учетом поведения должника в данной процедуре, который не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, корреспонденцию суда не получал, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности, а также ввиду того, что основная сумма задолженности образовалась во исполнение приговора Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-3/2011 от 28.01.2011, счел возможным установить неприменение в отношении Хлыбова-Российского Л.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт совершения должником преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вступившие в законную силу судебные акты и поведение должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года


по делу № А50-30497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хлыбову-Российскому Леониду Александровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей ошибочно уплаченных по чеку-ордеру СБРФ от 16.12.2017 (операция 70).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова