Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А68-186/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность 30.12.2022), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 по делу № А68-186/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Тульская обл., г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общедомовых (коллективных) приборов учета по адресам: <...> нерасчетными (непригодными для коммерческого учета),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в период с января 2019 года по август 2020 года в сумме 102 812 руб. 36 коп., пени по состоянию на 28.08.2023 в сумме 1 788 125 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

В свою очередь, ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к АО «ТНС энерго Тула» о признании общедомовых (коллективных) приборов учета по адресам: <...> нерасчетными (непригодными для коммерческого учета).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального и основано на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оно подлежит принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2024.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

В соответствии с частью 3 статью 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 159 и статьей 132 АПК РФ, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства ведет к затягиваю арбитражного процесса и по существу является злоупотреблением правом.

При этом суд исходил из того, что исковые требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что обуславливает необходимость установления различных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из них.

Суд также пришел к выводу, что объем процессуальных действий, подлежащих совершению для получения доказательств по встречному иску, превышает имеющийся в деле объем доказательств, необходимых для разрешения первоначального искового требования, ввиду чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ООО «Надежда» задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - август 2019 года и пени поступило в Арбитражный суд Тульской области 16.01.2020.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А68-186/2020.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело находится в производстве арбитражного суда более четырех лет, ответчик не был лишен возможности защищать свои права путем своевременной подачи в суд встречного искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил данные действия как злоупотребление процессуальным правом.

При этом доказательства того, что ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, к заявлению о встречном иске и апелляционной жалобе не приложены.

Более того, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчик вправе заявлять в отзыве на иск, оценка указанным доводам должна быть дана судом в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Ответчик также не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не лишен права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 № Ф09-3525/18 по делу № А60-52375/2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 по делу № А68-186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев