Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А68-313/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) и от общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-313/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,




УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – истец, заказчик, учреждение, ГУ ТО «Тулаупрадор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «Тулаоборонстрой») о взыскании по государственному контракту от 24.11.2020 № 0366200035620005557_51192 неустойки в размере 4 106 330 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 5–18).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 126–145).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправомерностью вывода суда области о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку ответчик о списании неустойки не заявлял, уклонившись от подписания акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего начисление суммы неустойки, а в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 не допускается принятие решения о списании неустойки, если исполнитель не подтвердил ее наличие. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 153–155).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и в судебном заседании представитель ответчика поддержал данную правовую позицию.

Представитель истца судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов от 21.12.2022 и от 01.12.2023.

В судебном заседании 05.08.2024 при обозрении копии акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2023 судебной коллегией установлено, что указанный документ нечитаем ввиду наложения на его текст копии почтового конверта, в этой связи представитель истца не настаивал на приобщении указанного акта к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ГУ ТО «Тулаупрадор» о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2022, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.08.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», истец не был ограничен в возможности предоставления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, а, следовательно, представление указанного документа в апелляционный суд не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела,

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.11.2020 № 0366200035620005557_51192 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Рязань – Ряжск – ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 на участке от км 146+700 до км 151+118 («Подъезд к зернохранилищу вместимостью 14 000 тонн в н.п. Козьминский) в МО г. ФИО5 Тульской области» (далее – контракт, т. 1 л.д. 21–34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию участка автомобильной дороги Рязань – Ряжск – ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 на участке от км 146+700 до км 151+118 («Подъезд к зернохранилищу вместимостью 14 000 тонн в н.п. Козьминский) в МО г. ФИО5 Тульской области (далее – объект) в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе рабочей документацией, в сроки, предусмотренные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок реконструкции объекта, передав результат работ заказчику, а заказчик обязался – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. Цена контракта составляет 326 962 666 руб. 49 коп.

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Продолжительность отдельных этапов реконструкции с указанием их дат начала и окончания определяется графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 и п. 5.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить реконструкцию объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 10.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.5.2.1 контракта за каждый факт (неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 – 10.5.2.3 настоящего контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена (контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

Ввиду допущенных нарушений срока сдачи выполненных работ в полном объеме (т. 1 л.д. 37–122), учреждением начислена неустойка в виде штрафа и пени, в связи с чем в адрес общества направлены требования о ее уплате от 14.01.2022 № 1-08/131, от 24.03.2022 № 1-08/1062, от 02.06.2022 № 1-08/1995, от 30.08.2022 № 1-08/3280, от 08.09.2022 № 1-08/3283, от 22.09.2022 № 1-08/3407, от 27.09.2022 № 1-08/3459 и от 03.11.2022 № 1-08/4028 (т. 1 л.д. 77–117).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), посчитав цели контракта достигнутыми, а обязательства подрядчика и заказчика исполненными, суд области пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил № 783 оснований для списания начисленной истцом неустойки в виде штрафа и пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы Правила № 783 отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу № А83-8030/2022, положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяющие возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, не могут рассматриваться как ограничивающие обязанность заказчика списать неустойки, соответствующие определенным критериям, начисленные за нарушение срока исполнения обязательств в последующие годы, поскольку Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что Правила № 783 не содержат ограничений на списание неустойки по обязательствам, подлежащим исполнению в 2022 году, а начисленная заказчиком неустойка менее 5 % цены контракта, то на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 11 Правил № 783 заявленная по контракту сумма пени и штрафа подлежит списанию, поскольку обязательство полностью исполнено ответчиком.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и исполнителя о размере начисленной и неуплаченной неустойки применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание, ввиду чего ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчик о списании неустойки не заявлял, уклонившись от подписания акта сверки взаиморасчетов, отклонятся судом апелляционной инстанции, как несоответствующие вышеприведенным разъяснениям.

Изложенное толкование положений Правил № 783 в их соотношении с содержанием части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ согласуется с толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 173) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-313/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина