Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А70-16274/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16274/2018
29 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4820/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-16274/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (ИНН: 8602019483, ОГРН: 1068602156215)к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательскийи проектный институт нефти и газа» (ИНН: 7203210084, ОГРН: 1087232000569), акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН: 1087232043062, ИНН: 7203225242) о взыскании 227 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.05.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственность «Автоуниверсал-Трак» (далее – истец,ООО «Автоуниверсал-Трак») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть, Институт), акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее – АО «Нефтеспецстрой») о взысканиис ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 227 500 руб. убытков, 10 670 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 13.03.2019, процентов по день фактического исполнения, 120 032 руб. 89 коп. судебных издержек; взыскании с АО «Нефтеспецстрой» 131 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу№ А70-16274/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме:

- взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» как с единственного с 01.01.2017 в силу договора лизинга законного временного владельца ТС-КАМАЗ 65222-43 (самосвал) государственный номер Р 076 YY 72 в пользу истца убытков, возникших за период с 29.03.2017 по 26.06.2018 в сумме 227 500 руб. за 455 дней занятия машино-места на платной охраняемой стоянке за период с 29.03.2017 по 26.06.2018 с тарифом 500 рублей в сутки;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленными на сумму 227 500 руб., в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 30.07.2018 по день фактического исполнения обязательств;

- отнести на ответчика как на лицо, злоупотребившее своим процессуальным правом, судебные издержки и расходы истца в размере 89 190 руб. 89 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.;

- взыскать с АО «Нефтеспецстрой» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и 125 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» является единственным владельцем транспортного средства (марка/модель КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер Р076YY 72), а реальность несения истцом убытков подтверждена материалами дела. Обстоятельства владенияАО «Нефтеспецстрой» спорным транспортным средством истцом опровергаются со ссылкой на незаконность заключения договора субаренды и истечение срока его действия.

ООО «Автоуниверсал-Трак» считает, что ответчиком совершены недобросовестные действия, поскольку последний извлекает преимущества из своего незаконного поведения и не несет ответственности за содержание своего имущества. Также суд первой инстанции не оценил мнимость заключенного договора, поведение и действия аффилированных лиц, не дал оценке заявленным в иске доводам о том, что именно ответчик обязан нести бремя по оплате расходов на содержание спорного имущества. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

От ЗАО «ТюменьНИПИнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ отсутствует подтверждение направления отзыва подателю жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.03.2016 № 355/16-ОБЛ-ТН-1193, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю имущество на определенный срок, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возмести лизингодателю затраты и уплатить доход (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.1., 1.2.2).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС от 14.03.2016 № 72 40 № 429471, автомобиль марка/модель КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер <***> 2015 года выпуска, принадлежит ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (арендодатель) закрытое акционерное общество «УралСибИнжиниринг» (субарендатор, правопредшественникАО «Нефтеспецстрой») заключен договор субаренды транспортного средства от 14.03.2016 № ТН-1199/УСИ-112, согласно которому транспортное средства КАМАЗ 65222-43, двигатель № 740632F2788330, VIN <***>, паспорт транспортного средства 16 ОК 921283 от 17.10.2015, принадлежащее арендодателю на основании договора лизинга от 09.03.2016 № 355/16-ОБЛ-ТН-1193, передан субарендатору во временное владение и пользование.

Транспортное средство передано АО «Нефтеспецстрой», что подтверждено актом приема-передачи от 14.03.2016 к договору субаренды.

28.11.2016, под управлением водителя АО «Нефтеспецстрой», произошло опрокидывание и съезд в кювет КАМАЗа 65222-43, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016, письма АО «Нефтеспецстрой» от 28.11.2016 об уходе самосвала в кювет.

В последующем транспортное средство передано АО «Нефтеспецстрой» на ремонт ООО «Автоуниверсал-Трак», что следует из заказа-наряда от 29.03.2017№ 0017000102, акта об оказании услуг от 29.03.2017 № 0017000102 на сумму 374 771 руб. 62 коп., подписанными ООО «Автоуниверсал-Трак» и АО «Нефтеспецстрой».

В обоснование иска указано, что после окончания ремонта транспортного средств результат работы принят уполномоченным представителемАО «Нефтеспецстрой», однако автомобиль с территории ООО «Автоуниверсал-Трак» кто-либо из ответчиков не забрал, что повлекло за собой причинение истцу убытков в связи с необходимостью надлежащего хранения транспортного средства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» действий по передаче истцу спорного имущества не совершало, что также было подтверждено ООО «Автоуниверсал-Трак» в ходе рассмотрения дела № А70-9738/2018. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основанием исковых требований является несение ООО «Автоуниверсал-Трак» расходов, вызванных необходимостью хранения транспортного средства после выполнения договорных ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ 65222-43, двигатель № 740632F2788330, VIN <***> передан со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в аренду АО «Нефтеспецстрой». Отношения по выполнению ремонтных работ транспортного средства также имели место быть между АО «Нефтеспецстрой» и ООО «Автоуниверсал-Трак». Период исковых требований составляет с 29.03.2017 (с даты выполнения ремонта) по 26.06.2018, поскольку 27.06.2018 объект был снят с охраны, эвакуирован с территории платной стоянки истца за шлагбаум (что следует из материалов дела №А75-9738/2018).

Данные обстоятельства признаются сторонами, и подтверждены материалами дела (договор субаренды, служебная записка АО «Нефтеспецстрой», заказ-наряд на проведение ремонтных работ).

Таким образом, каких-либо договорных взаимоотношений междуООО «Автоуниверсал-Трак» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не имеется. Ответчик автомобиль истцу не передавал, следовательно, обязанность по принятию результата работы и её оплаты также у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не имеется.

По указанным же основаниям отклоняется довод подателя жалобы о применении статьи 210 ГК РФ, поскольку ответчик автомобиль истцу не передавал, на платной автостоянке не оставлял, требований об обеспечении хранения транспортного средства не заявлял. Действующим законодательством обязанность владельца хранить транспортное средство на платных стоянках (иных специально предусмотренных местах) также не предусмотрено.

В материалы дела также не представлено каких-либо требований, уведомлений направленных истцом в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» с требованием забрать автомобиль до 26.06.2018, как и сообщений ответчика, свидетельствующих о целенаправленном хранении автомобиля на территории истца, либо соответствующем волеизъявлении (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае отсутствует как вина ЗАО «ТюменьНИПИнефть», так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В силу изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возложения на ЗАО «ТюменьНИПИнефть» такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, обстоятельства заключения договора лизинга от 09.03.2016 № 355/16-ОБЛ-ТН-1193, договора аренды транспортного средства от 14.03.2016 № ТН-1199/УСИ-112 (в том числе в случае нарушения условий договора лизинга) значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку соответствующие правовые последствия относятся на стороны договора в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Аналогично, истечение срока действия договора субаренды транспортного средства, отсутствие возврата имущества в пользу арендатора, не свидетельствует о том, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» принимает на себя какие-либо дополнительные обязательства.

Обстоятельства аффилированности юридических лиц судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку каждое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, юридическое лицо является самостоятельным участником процесса (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 53 ГК РФ, статьи 44, 46 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за собственным имуществом, учитывая наличие между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и АО «Нефтеспецстрой» договора субаренды транспортного средства от 14.03.2016 № ТН-1199/УСИ-112 и соответствующих обязательств арендатора, судом апелляционной инстанции не признается недобросовестным поведением стороны.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Нефтеспецстрой» подателем жалобы не оспариваются, следовательно, предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-16274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова