Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-123503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88210/2023

Дело № А40-123503/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промышленная инвестиционная компания «Вектор+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» ноября 2023г.

по делу № А40-123503/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Агропромышленная группа Мск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Промышленная инвестиционная компания «Вектор+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромышленная группа МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК «Вектор+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 458 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аврора»

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что к участию в деле необходимо привлечь ИП ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 26.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключен договор поставки сахара № 03-46d-11.05.2022 от 11.05.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить карбамид (UREA-46.2), марки Б, далее по тексту именуемый товар на условиях данного договора.

Согласно п. 1.4 договора, на партию поставляемого товара сторонами составляется и подписывается спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Между сторонами договора заключено дополнительное соглашениеспецификация № 1 от 11.05.2023. Платежным поручением № 30 от 11.05.2022 г. ООО «Аврора» исполнило обязанность по оплате товара в размере 1 064 000 руб., платежным поручением № 36 от 12.05.2022 г. в размере 2 394 000 руб.

Ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок. Между ООО «Аврора» и ООО «Агропромышленная группа МСК» заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 25.07.2022, на основании которого ООО «Аврора» передало, а ООО «Агропромышленная группа МСК» приняло право требования задолженности в размере 3 458 000 руб., в связи с неисполнением ООО «ПИК «Вектор+» условий Договора № 03-46D-11.05.2022. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Претензионный порядок соблюден - претензия исх. № 10 от 04.05.2023 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платежные поручения № 1 от 27.04.2022, № 2 от 27.04.2022, № 3 от 27.04.2022, № 4 от 27.04.2022, № 17 от 20.05.2022 содержат в графе плательщик сведения об ином лице в отсутствие каких-либо правоотношений такого лица с истцом либо третьим лицом, а также в назначении платежей счета, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Срок поставки товара истек, ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Заявитель полагает, что к участию в деле необходимо привлечь ИП ФИО3

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения в дело ИП ФИО3 с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-123503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья М.Е. Верстова


Судьи Е.Е. Мартынова


В.Р. Валиев