Постановление от 5 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-549/2019-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-55612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.09.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бам-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-55612/2018

по иску ООО "Бекстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бам-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекстрой" (далее – истец, ООО "Бекстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее – ответчик, ООО "Бам-Строй") о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 11 от 07.04.2017 в сумме 811 796 руб.

Решением суда от 06.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2017 по 14.09.2018 в сумме 165 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 466 руб. 48 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, исходя из даты начала начисления неустойки с 10.08.2018, а также уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неопределенность точной стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленной истцом суммы, полагает, что начисление неустойки следует производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58959/2017, то есть с 10.08.2018. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки за период с 10.08.2018 по 12.09.2018 на сумму 69 002 руб. 57 коп. Считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бекстрой" (подрядчик) и ООО "Бам-Строй" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 11 от 07.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией и в соответствии с ведомостью договорной цены собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте ЖК «Симфония», расположенном по адресу <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ с умножением стоимости за единицу данной работ в соответствии с ведомостью договорной цены.

В ведомости договорной цены сторонами согласованы единичные расценки: 1. Оштукатуривание стен – 110 руб. / кв.м., 2. Затирка потолка – 80 руб. / кв.м., 3. Кирпичные перегородки – 385 руб. / кв.м., 4. Керамогранит – 385 руб. / кв.м., 5. Керамогранитный плинтус – 80 руб. / м.п., 6. Откосы штукатурные – 90 руб. / м.п., 7. Окраска стен ВЭК – 50 руб. / кв.м., 8. Оконные откосы – 90 руб. / м.пог.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней после предоставления и подписания сторонами КС-2, КС-3, счет-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-58959/2017 с ООО "Бам-Строй" в пользу ООО "Бекстрой" взыскано 1 014 743 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда № 11 от 07.04.2017.

Из искового заявления следует, что решение суда исполнено ответчиком 14.09.2018.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 по 14.09.2018 в сумме 811 796 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в связи с неправильным определением даты начисления неустойки. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленный размер неустойки за период с 27.08.2017 по 14.09.2018 составляет 779 324 руб. 16 коп. Принимая во внимание длительное рассмотрение дела № А60-58959/2017, по результатам которого судом установлена стоимость выполненных работ, факт исполнения решения ответчиком спустя чуть более одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности правомерно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 165 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что начальный период начисления неустойки обусловлен датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58959/2017, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (п. 63 вышеназванного Постановления).

Письменное соглашение об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами в п. 6.2 договора.

Таким образом, право требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ основано не на судебном акте, а на заключенном сторонами договоре.

При этом судом первой инстанции правильно определен начальный период просрочки (27.08.2017) – с момента возникновения обязанности по оплате работ, который определен по правилам п. 4.2 договора, согласно которому заказчик обязан оплатить работы в течение 10 банковских дней после предоставления и подписания сторонами КС-2, КС-3, счет-фактуры. Акт формы КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму 1 946 645 руб., № 6 от 16.08.2017 были подписаны сторонами без возражений, следовательно, заказчик должен был оплатить работы в срок до 26.08.2017, начисление неустойки следует производить с 27.08.2017.

Ссылка ответчика на неопределенность точной стоимости фактически выполненных работ не принимается апелляционным судом, поскольку не изменяет условия заключенного сторонами договора. Более того, судом первой инстанции правильно указано, что заказчик вправе был воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ, произведя оплату в неоспариваемой части.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание длительное рассмотрение дела № А60-58959/2017, по результатам которого судом установлена стоимость выполненных работ, факт исполнения решения ответчиком спустя чуть более одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер правомерно определенной неустойки чрезмерно высокий. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил ее размер, посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 165 000 руб. Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении соразмерного размера неустойки.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-55612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева