Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-105836/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46678/2020

Дело № А40-105836/18
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020

по делу № А40-105836/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов от 25.09.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант, о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 21 октября 2019 г. между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант.

Протокольным определением 03.08.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных в требований в части конкретизации последствий недействительности сделки, а именно: - аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <...>; - взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 26.179.552,22 руб., уплаченные им по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 21 октября 2019 г. по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное определение об отказе в удовлетворении моего заявления о признании торгов недействительными (дело № А40-105836/18-184-129 судья Игнатова Е.С.) от 03 августа 2020 года датированное 11 августа 2020 года как изготовленное в полном объёме. Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проведенные в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 21 октября 2019 г. по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 179 552 (двадцать шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки, уплаченные им по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 21 октября 2019 г. по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант. Рассмотреть настоящую жалобу с участием стороны ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, пояснила, что следует рассматривать апелляционную жалобу за подписью представителя ФИО8, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что получал только одну апелляционную жалобу, подписанную представителем апеллянта ФИО8 Возражал на доводы апелляционной жалобы.

Суд возвратил иные апелляционные жалобы, подписанные самим апеллянтом, а также представителем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что в судебное заседание явился сам апеллянт.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим опубликована информация об утверждении залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Сообщением № 3783105 от 22.05.2019 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме аукциона, сообщение содержало в себе в том числе прикрепленный файлы «2019-05-07, ФИО2, Положение о продаже залогового имущества.pdf», «Оценка квартиры.pdf».

Таким образом, финансовый управляющий донес информацию до кредиторов и должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе об оценке имущества должника. Кроме, того, указанное сообщение было опубликовано за более чем 30 дней до даты самих торгов, которые были назначены на 01.07.2020.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 01.07.2019 были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3922146 от 03.07.2020.

Сообщение содержало в себе итоги торгов по продаже имущества должника, назначенных на 01.07.2020, а также объявление о проведении повторных торгов, назначенных на 09.08.2019.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в срок менее чем 15 рабочих дней для опубликования сообщения о результатах торов опубликовал сообщение о результатах торгов, а также назначил повторные торги по продаже имущества, что соответствует наиболее быстрому проведению процедуры банкротства должника.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.08.2019, были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, финансовым управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4102585 от 27.08.2019. Сообщение, в частности содержало в себе уведомление о признании повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися и об объявлении торгов в форме публичного предложения. Итоги торгов были назначены на 11.11.2019.

В соответствии с сообщением № 4304050 от 24.10.2019, договор купли-продажи заключен с ФИО3 по цене предложения 26.179.552,22 руб. Покупатель являлся единственным участником торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку залоговым кредитором представлено положение о продаже залогового имущества, содержащее в том числе оценку имущества должника, а у финансового управляющего отсутствовали возражения оп представленному положению, финансовый управляющий не обязан был проводить оценку имущества должника.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, поскольку залоговым кредитором представлено положение о продаже залогового имущества, содержащее в том числе оценку имущества должника, а у финансового управляющего отсутствовали возражения по представленному положению, финансовый управляющий не обязан был проводить оценку имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на реализацию единственного жилья должника, являющегося предметом залога, в связи с чем, поскольку единственное жилье должника являлось предметом залога, залоговый кредитор обоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых ФИО9 должна сохранить право пользования жилым помещением после проведения торгов до перехода права собственности на квартир) другому лицу апеллянтом не приведено.

Сама регистрация ФИО9 в спорной квартире осуществлялась истцом уже после объявления торгов, без получения согласия залогодателя на это.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе оспариваемых торгов были затронуты конституционные нрава несовершеннолетнего ребенка не может быть принят судом апелляционной инстанции.

ФИО9 является членом семьи бывшею собственника квартиры ФИО2, а следовательно в силу ст.31 ЖК РФ не обладает большим объемом прав на квартиру, чем сама ФИО2

Права ФИО10 на пользование квартирой не являются самостоятельными, они вытекают из права собственности ФИО11, на квартиру.

Предметом настоящего спора является признание недействительными торгов. Таким образом, рассмотрение настоящего спора не затрагивает права и законные интересы зарегистрированной в квартире ФИО10, поскольку самостоятельных прав на квартиру у нее нет

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела поступило ходатайство Шевчука В.А. об отложении судебного заседания. Поскольку данное ходатайство поступило после судебного заседания, оснований для его рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-105836/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО12