Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А67-7991/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7991/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1641/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2024 по делу № А67-7991/2023 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) об обязании передать помещение, о взыскании 51 800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сайед Камруззаман.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, руководитель ФИО4 на основании решения от 01.09.2019,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (далее также – ООО «Юниверсити Хостел», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) об обязании передать помещение, о взыскании 51 800 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2023).

Исковые требования обоснованы положениями статьей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактом неисполнения ответчиком обязательств по возврату помещения из аренды. В связи с просрочкой возврата помещения истцом начислена неустойка на основании условий договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН <***> ОГРН <***>) нежилое помещение с номером на поэтажном плане 1037-1046 площадью 189,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 51 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 072 руб., всего взыскать 59 872 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ответчик продолжает надлежащим образом исполнять условия договора субаренды, своевременно вносит арендные и другие платежи, предусмотренные договором субаренды № 02/23 от 25.02.2023, заключенным между истцом и ответчиком, а истец как и ранее, ежемесячно выставляет счет на оплату за месяц вперед (авансовым методом), а не за фактическое (дни) пользование помещением. То есть, выставляя счет за месяц вперед, еще фактически не зная, сколько дней ответчик будет занимать помещение, истец выражает согласие на пользование помещением, при том, что это происходит из месяца в месяц. Таким образом, апеллянт полагает, что между истцом и ответчиком продолжаются договорные отношения.

Кроме того, апеллянт считает, что истец неверно выбрал способ защиты права. У истца имеется возможность во внесудебном порядке урегулировать возникшие по размеру арендной платы разногласия, путем повышения арендной платы в соответствии с п. 2.3. заключенного договора субаренды.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседание в виду нахождения в командировке в другом регионе, а также проживанием самого ответчика в г. Москва и невозможность в этой связи принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В части 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. В связи с неявкой в заседание его представителя по уважительной причине.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, с учетом того, что в апелляционном суде реализована возможность участия в заседании посредством сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел, что обеспечивает возможность участия без личной явки по месту нахождения суда. Кроме того, участвующее в деле лицо при необходимости могло бы заявить своевременно ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, но таких ходатайств заявлено не было. В отношении ссылок на нахождение представителя в командировке в г.Барнаул подателем ходатайства не приложено каких-либо подтверждающих такие обстоятельства документов, при этом не обоснована затруднительность привлечения для оказания юридической помощи иного лица, имеющего возможность принять участие в заседании.

В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала ранее изложенную при рассмотрении дела позицию и выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 между ООО «Юниверсити Хостел» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор №02/23 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 70:21:0200021:3164, помещения №1037-1046), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять помещение в субаренду и выплачивать за него арендную плату в соответствии с разделом 2.

В силу пункта 1.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 25 августа 2023 года.

Пунктом 5.2.14 договора стороны установили, что субарендатор обязуется по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении передать (возвратить) арендодателю объект по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его принял, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, если они были произведены субарендатор обязуется освободить объект от принадлежащего субарендатору и третьим лицам имущества и передать (возвратить) объект в последний день действия договора.

25.02.2023 помещение передано субарендатору (Приложение № 1 к договору субаренды).

Письмом от 18.07.2023 ООО «Юниверсити Хостел» (направлено субарендатору почтовым отправлением 24.07.2023, а также по электронной почте 24.07.2023) субарендатор ФИО2 уведомлена о прекращении действия договора субаренды №02/23 от 25.02.2023 в связи с истечением срока его действия и отсутствием намерения арендодателя заключать договор на новый срок; в Уведомлении истец просил освободить арендуемое помещение в срок до 25.08.2023.

Требование возвратить арендуемое имущество обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор субаренды был заключен на определенный срок - до 25.08.2023, истец (субарендатор) с соблюдением условий договора и гражданского законодательства уведомил в установленном порядке ФИО2 об истечении срока действия договора и отсутствии намерения его продлять, уведомление направлено 24.07.2023 должным образом и по надлежащему адресу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании передать истцу нежилое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата помещений в размере 51 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата помещения по истечению срока действия договора Арендодатель вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы арендной плате за каждый день пребывания в помещении. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора аренды и арифметически верным. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, расчет мотивированно не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами фактически сохранились договорные отношения, подлежат отклонению. Внесение ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется за арендатором в течение всего периода просрочки возврата имущества из аренды. Выставление счетов в такой ситуации само по себе не свидетельствует о намерениях продлить либо возобновить на неопределенный срок арендные отношения, а направлено исключительно на получение платы за пользование имуществом, которое субарендатор после прекращения договора неправомерно удерживает в ситуации, когда истцом субарендатор своевременно уведомлен в установленном порядке об истечении срока действия договора и отсутствии намерения его продлять. Ссылки ответчика на проект мирового соглашения истца на новый срок с увеличением арендной платы также не подтверждают намерения истца продолжить арендные отношения на прежних условиях по тому же договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2024 по делу № А67-7991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1