Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А45-7784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7784/2022
г. Новосибирск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд», г.Чулым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 114,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность №ДВ/2022-01 от 01.03.2022 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 13 от 10.01.2022 (выдана сроком 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибвуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 114.

Заявленные требования мотивирует тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку для возводимых заявителем объектов капитального строительства не требуется проведение обязательной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель заявленные требования не признал, указав, что поводом для проведения проверки послужили материалы проверки КУСП № 3055 от 29.11.2021 по факту строительства деревоперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 54:30:010126:94, с нарушением норм градостроительного законодательства. Считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В адрес инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области 22.12.2021 из отделения МВД России по Чулымскому району поступил материал проверки КУСП № 3055 от 29.11.2021 по факту строительства деревоперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 54:30:010126:94, с нарушением норм градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что 23.12.2020 администрацией города Чулыма Чулымского района Новосибирской области выдано ООО «Сибвуд» разрешение № RU-54530101-6 на строительство объекта капитального строительства «Деревоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу НСО, Чулымский район, в <...>», общей площадью 5958,0 кв.м. Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации (шифр проекта: И-54-ЧЛМ-1-113У, разработанной ООО «АрхиГрад»), не прошедшей экспертизу в установленном порядке.

Согласно сведениям Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства», заключение экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 3055 от 29.11.2021, инспекцией 22.12.2021 выявлено нарушение норм строительства, а именно:

1.В нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства «Деревоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу НСО. Чулымский район, в <...>», расположенного по адресу: <...> осуществляется по проекту, не получившему экспертное заключение.

17.03.2022 должностным лицом инспекции вынесено постановление № 114 о привлечении к административной ответственности ООО «Сибвуд» и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ. по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится для отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией города Чулыма Чулымского района Новосибирской области выдано ООО «Сибвуд» разрешение на строительство от 23.12.2020 года № RU-54530101-6 объекта капитального строительства «Деревоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу НСО, Чулымский район, в <...>», общей площадью 5958,0 кв.м.

Таким образом, проектная документация на объект капитального строительства «Деревоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу НСО, Чулымский район, в <...>» в силу ст. 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, основания не установлены, поскольку выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заинтересованным лицом назначено обществу наказание по указанной норме в размере 300 000 руб., действовавшей на момент вынесения постановления.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.1.2 КоАП РФ дополнена частью 2 следующего содержания: В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально 11 ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведения ЕГРЮЛ ООО «Сибвуд» является микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2020.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения КоАП РФ, суд полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции № 114 от 17.03.2022 о назначении административного наказания ООО «Сибвуд» на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающего 35 000 руб., при условии, если постановление от № 114 от 17.03.2022 до настоящего момента не исполнено.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, в виду того, что у заинтересованного лица отсутствовало решение о внесении изменений в разрешение на строительство, следовательно, отсутствие экспертизы проектной документации обоснованно вменено заявителю как нарушение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрация также направила в адрес инспекции разрешение на строительство объекта капитального строительства, общая площадь которого указана 5958,0 кв.м. Другая информация на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у инспекции отсутствовала.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 114 от 17.03.2022 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 35 000 руб., при условии, если постановление от № 114 от 17.03.2022 до настоящего момента не исполнено.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова