Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-18623/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15428/2019-ГК
г. Пермь
02 декабря 2019 года
Дело № А50-18623/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Мордвинова О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Оляку А.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу № А50-18623/2019

по иску индивидуального предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны (ОГРНИП 311590215900016, ИНН 590406274772)

к государственному краевому бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1045900115106, ИНН 5902293107)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овечкина Вера Михайловна (далее – предприниматель, ИП Овечкина В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному краевому бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее – учреждение, ГКБУ "УЭАД", ответчик) о взыскании 592 473,19 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; 1 347 840,00 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду помещения в течение 2-х месяцев, 648 648,00 руб. арендной платы, увеличенной вдвое за период с 01.01.2019 по 14.01.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 616, 614, 622, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-18623/2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Овечкиной В.М. в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что хорошее состояние передаваемых помещений подтверждено техническим паспортом; что проведение текущего ремонта ответчиком материалами дела не подтверждено; что истцом доказано наличие оснований для взыскания упущенной выгоды; что ответчиком не доказано освобождение помещений 29.12.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 05.03.2012 по 31.12.2018 по договору аренды от 05.03.2012 № 2 (далее – договор, договор аренды) арендовал у истца нежилые помещения общей площадью 1 080 кв.м в административном нежилом здании по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 78.

Целью аренды помещений являлось обеспечение ответчиком органа государственной власти Пермского края недвижимым имуществом, необходимым для размещения и осуществления им своей деятельности, что соответствует уставной деятельности ответчика (пункт 2.2.1 устава учреждения).

За период действия договора аренды с 05.03.2012 по 31.12.2018 сумма выплат истцу составила 71 139 718,97 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды и с письменного согласия арендодателя между ответчиком и Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, ссудополучатель) 05.03.2012 был заключен договор № 99 "О передаче недвижимого существа в безвозмездное пользование" (далее – договор № 99), и помещения по акту приема-передачи от 05.03.2012 были переданы учреждением в пользование инспекции.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору аренды срок действия договора аренды составляет с 05.03.2012 по 31.12.2018.

Согласно доводам истца ответчик в течение срока действия не выполнял обязанности по проведению текущего ремонта, после окончания срока действия договора своевременно арендованные помещения не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 14.02.2019 с настоящим иском о взыскании реального ущерба в виде расходов на проведение ремонта помещений, упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду, повышенной арендной платы в связи с несвоевременным освобождением арендованных помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения были освобождены 29.12.2018 в состоянии, соответствующем естественному физическому износу, что требование истца является злоупотреблением правом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения были освобождены ответчиком своевременно, что оставление истцом 6 огнетушителей не имеет существенного значения относительно выводов об освобождении/неосвобождении помещений, возможности использования помещений в целях их сдачи в аренду; что истцом не доказан возврат помещений ответчиком в состоянии, не соответствующем нормальному износу, что состояние помещений препятствует использованию помещений по назначению; что истцом не доказано совершение приготовлений к сдаче помещений другим лицам, условия договора аренды не препятствовали истцу осуществлять показ помещений потенциальным арендатором, что истцом не производилось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и акта приема-передачи от 05.03.2012, технического паспорта по состоянию на 06.05.2011, не подтверждает обстоятельство, что помещения были возвращены ответчиком истцу в состоянии, которое не соответствует нормальному износу арендованного имущества с учетом его состояния на момент передачи в аренду. Представленными ответчиком доказательствами (заявками, договорами, товарно-распорядительными документами и др.) подтверждено, что ответчиком совершались разумные действия по проведению текущего ремонта арендованных помещений. Статьей 622 ГК РФ не предусмотрено, что имущество возвращается в том же состоянии, что и передавалось, допускается нормальный износ. Доказательств составления при приемке-передаче помещений двухстороннего комиссионного акта с указанием недостатков помещений истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что помещения были освобождены 29.12.2018, что несмотря на заблаговременное уведомление истец на приемку помещений из аренды не явился, возражений по состоянию помещений в момент передачи, в том числе о наличии 6 огнетушителей, турникета не заявил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды не только из-за недоказанности возможности и намерения использовать помещения в аренду в спорный период, а в связи с недоказанностью истцом наличия всех элементов убытков в совокупности, в том числе и противоправности действий (бездействия) ответчика.

Следует указать, что замечания истца по состоянию помещений возникли только после фактического отказа ответчика от заключения договора аренды на новый срок, до этого момента истец претензий к состоянию помещений не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-18623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова