Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-6471/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6471/2019
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-7542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», ФИО2, ФИО3, Жицкого Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2019 года по делу № А32-6471/2019 об отказе в принятии искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», ФИО2, ФИО3, Жицкого Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Грув», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО7

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о разделе земельного участка,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэбра» (далее –ООО «Сэбра»), общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грув» (далее – ООО «Грув»), индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО7 о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:8 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исковые требования мотивированы наличием споров относительно использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:8, а также тем, что раздел указанного земельного участка необходим в целях согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением суда от 25.03.2019 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, посколькуФИО3, ФИО4, ФИО2 не обладают статусом индивидуального предпринимателя, истцы не обращались в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ООО «Грув», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО7

ООО «Сэбра», ООО «АгроМир», ФИО4, ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Советского районного суда от 22.02.2017 по делу № 2-403/17 было прекращено производство по делу с тем же субъектным составом на стороне истцов в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отличие в субъектном составе на стороне ответчиком обусловлено сменой собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2 не обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод не оспаривается истцами и подтвержден материалами дела, а именно справками инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по г. Краснодару № от 04.03.2019, от 28.02.2019 (т. 1 л. д. 143-145), из содержания которых следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Также суд первой инстанции указал, что истцы не обращались в суд общей юрисдикции с аналогичными по настоящему делу требованиями к ООО «Грув», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО7 и правомерно отклонил довод истцов о том, что по аналогичный спор был рассмотрен Советским районным судом города Краснодара в рамках дела № 2-403/17, производство по которому было прекращено определением от 22.03.2017.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания иска.

Из определения Советского районного суда города Краснодара от 22.03.2017 о прекращении производства по делу № 2-403/17 следует, что ООО «Сэбра», ООО «АгроМир», ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ООО «Грув», ООО «Дискаунт», ФИО8 об устранении препятствий в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, по настоящему делу и делу № 2-403/17 отсутствует тождественность исков по субъектному составу и предмету спора (материально-правовому требованию).

Ссылки на экономическую составляющую спора между сторонами сами по себе не имеют правового значения, исходя из субъектного состава правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года по делу № А32-6471/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов