Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А28-9535/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9535/2021
г. Киров
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 28.06.2023;

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-9535/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 006 000 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец 1, ООО «1С»), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец 2, ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Кировжилстрой») о взыскании 2 006 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «1С» компенсацию в двукратном размере стоимости права использования экземпляров произведения в размере 2 628 000 рублей, в пользу ООО «1С-Софт» – в размере 1 384 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-9535/2021 уточненные требования истцов удовлетворены: с ООО «Кировжилстрой» взыскано в пользу ООО «1С» 2 628 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 26 320 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в пользу ООО «1С-Софт» – 1 384 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 16 840 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кировжилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «1С», ООО «1С-Софт» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кировжилстрой» ссылается, в том числе, на следующее:

- суд первой инстанции не обеспечил равную защиту прав и законных интересов ответчика согласно статье 7 АПК РФ, нарушил принцип равноправия сторон, не исследовал доводы и доказательства ООО «Кировжилстрой», необоснованно отверг ходатайства ответчика о назначении экспертиз в подтверждение фальсификации доказательств, представленных истцом, вынес решение, основанное только на доказательствах истцов;

- незаверенные надлежащим образом материалы, поименованные как протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018 и заключение специалиста ФИО3 от 25.06.2018 при отсутствии оригиналов являются недопустимыми письменными доказательствами в силу статей 68, 75 АПК РФ;

- поступившие в суд 8 накопителей информации на жестких магнитных дисках и ноутбук с адаптером (блоком) электропитания, заключение эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают ни требованиям относимости, ни допустимости в качестве доказательств;

- судом не доказано, что носители информации и установленные на них нелицензионные программы использовало именно ООО «Кировжилстрой»;

- судом неверно определены обстоятельства исчисления срока исковой давности, а именно с 30.08.2019, то есть с даты расписки об ознакомлении представителя истцов ФИО1 с материалами уголовного дела № 118013300042000857.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (далее – ООО «Вяткажилстрой-Пласт»), лицо, ранее не участвовавшее в деле.

В своей апелляционной жалобе ООО «Вяткажилстрой-Пласт» указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-9535/2021 может повлиять прямо или косвенно на права и обязанности ООО «Вяткажилстрой-Пласт». Апеллянт отмечает, что в рамках дела № А28-9534/2021 и в рамках дела № А28-9535/2021 имеется различная оценка идентичных обстоятельств. ООО «Вяткажилстрой-Пласт» считает, что при уточнении иска истцами изменены и основания, и предмет иска; нарушен порядок досудебного урегулирования спора; суд не применил к требованиям истцов положения Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) о пропуске исковой давности; суд мотивирует законность требований истца к ответчику сугубо на представленных копиях и копиях копий материалов уголовного дела № 118013300042000857; стоимость программных продуктов определяется Справочником цен НП ППП без учета свободной продажи; за программные продукты посчитаны и дистрибутив, и инсталированная программа, при том, что дистрибутив, и инсталированная программа являются в соответствии с позицией Верховного Суда РФ одним продуктом.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.02.2024, 10.04.2024, 29.05.2024, 10.07.2024.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, 28.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б, и судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кировжилстрой» об отводе судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кировжилстрой» об отводе судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческих, компьютерно-технических судебных экспертиз относительно документации, содержащейся в уголовном деле № 11801330042000857.

21.02.2024 ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в целях объективного рассмотрения дела у Арбитражного суда Кировской области истребовано уголовное дело № 11801330042000857, приобщенное к материалам дела № А28-9534/2021.

Указанные материалы поступили в суд апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика, не найдя оснований для его повторного рассмотрения, определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кировжилстрой» о назначении почерковедческих экспертиз.

До начала судебного заседания от ООО «Кировжилстрой» поступило мнение по экспертизе.

В судебном заседании, проводимом 10.07.2024, представители сторон поддержали ранее занимаемые ими позиции по делу, представитель ответчика дал пояснения относительно проведения экспертизы.

ООО «Вяткажилстрой-Пласт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов уголовного дела № 11801330042000857 установлено следующее.

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 № РД0076292, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ истцу 1 – ООО «1С».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу 1 – ООО «1С». В приложении № 1 к договорам перечислены наименование программ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

До 12.01.2015 правообладателем программных продуктов Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.2» и Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.3» являлось ООО «1С».

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 права на данные программы переданы ООО «1С-Софт».

19.06.2018 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области осуществлен осмотр в помещении по адресу: <...>, на предмет использования в деятельности ООО «Вяткажилстрой», ООО «Вяткажилстрой-Пласт» и других организаций, расположенных по указанному адресу, программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции. В ходе проведения осмотра места происшествия выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт»; для программно-технической экспертизы были изъяты накопители информации ПЭВМ.

В рамках проверки была проведено программно-техническое исследование (заключение специалиста от 25.06.2018 (исследование начато: 21.06.2018)), в ходе которого обнаружено, что на изъятых жестких дисках установлены нелицензионные программы «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (9 экземпляров), исключительные права на которые принадлежат истцу 1, а также: Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2252 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.5.1517. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.7.1845. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.8.2027. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.9.1818. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2466. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.17.169. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.19.80. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB), исключительные права на которые принадлежат истцу 2.

Согласно программно-техническому исследованию от 25.06.2018 имеющиеся на изъятых жестких дисках (НЖМД) экземпляры указанных выше программных продуктов являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты. Помимо этого, на жестких дисках с названными выше программами обнаружено большое количество файлов ООО «Кировжилстрой».

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателей, истцы направили ответчику претензии от 01.03.2021 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «1С», ООО «1С-Софт» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению ООО «1С», ООО «1С-Софт» приложены досудебные претензии, а также сведения о направлении этих претензий по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор № 80111657242975).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление № 80111657242975 вручено ООО «Кировжилстрой» 11.03.2021.

С учетом изложенного, доводы ООО «Вяткажилстрой-Пласт» о нарушении досудебного урегулирования спора подлежат отклонению.

По уточненным требованиям размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав определен истцами в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов, что в совокупности составляет 2 628 000 рублей для ООО «1С», 1 384 000 рублей – для ООО «1С-Софт». Стоимость программных продуктов определена истцами на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Доводы ООО «Вяткажилстрой-Пласт» об изменении истцами и основания, и предмета иска при уточнении исковых требований признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку при одних и тех же обстоятельствах возникновения настоящего спора (использование программного обеспечения в отсутствие договора с правообладателем – основание иска) ООО «1С» и ООО «1С-Софт» продолжали настаивать на взыскании компенсации (предмет иска), истцами изменен лишь размер исковых требований, путем изменения способа расчета (статья 1301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом в данной ситуации одновременного изменения предмета и основания исковых требований не имеется. При изменении предмета иска, основание последнего осталось прежним. Кроме того в данном случае имело место увеличение исковых требований. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (разъяснения абзаца первого пункта 26 Постановления № 46).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

Исходя из изложенного использованием программы для ЭВМ или базы данных считаются действия пользователя, направленные на хранение, распространение, воспроизведение/применение (в том числе изготовление копий), изучение «содержания» программы для ЭВМ или базы данных, а также его использование с целью обеспечения функционирования технических средств под управлением такой программы для ЭВМ или базы данных или извлечения иной выгоды. При этом такие действия должны осуществляться правомерно с учетом условий договора с правообладателем и требований закона.

Наличие у ООО «1С» и ООО «1С-Софт» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами от 09.12.2010, 28.02.2011, 12.01.2015 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Наличие на изъятых носителях нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: материалами проверки (протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018, заключением специалиста ФИО3 от 25.06.2018), заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2022 № 1525/9-1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018 два накопителя информации: Seagate ST1000DM003 s/n S1D240TF (обозначенный в исследовании специалиста ФИО3 как НИ №-4.1) и Seagate ST31000524AS s/n 6VPBJYWD (обозначенный в исследовании специалиста ФИО3 как НИ №-4.2) были изъяты из одного системного блока ЭВМ, установленного на рабочем месте бухгалтера ООО «Кировжилстрой» ФИО4 Три накопителя информации: Seagate ST1000DM003 (S1D17SHA), Western Digital WD5000AAKX-083CA1 (WCAYUHT15860) и Western Digital WD800JD-75JNC0 (WMAM96992563) были изъяты из одного системного блока ЭВМ, установленного на рабочем месте начальника отдела кадров ООО «Кировжилстрой» ФИО5

Указанные в заключении специалиста ФИО3 от 21.06.2018, подключенные к нелицензионным программам «1С:Предприятие 8» с клиентской лицензией на 10 рабочих мест (USB) – 7 экземпляров; клиентской лицензией на 50 рабочих мест (USB), также отражены и в заключении эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1 в исследовательской части по каждой из заявленных программ.

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении от 21.01.2022 № 1525/9-1, что спорные программные продукты, обнаруженные на накопителях информации системных блоков ответчика, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции посчитал установленным факт использования (в том числе хранения в памяти компьютера) ответчиком нелицензионных программ для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы. Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации материалов уголовного дела № 11801330042000857 в полном объеме и иных документов, поименованных в заявлении о фальсификации от 15.02.2024, а также о фальсификации 7 жестких дисков, заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от 21.01.2022 № 1525/9-1.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции у представителей истцов и директора ООО «Кировжилстрой» отобраны расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в судебном заседании 29.05.2024 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, определил в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать на основании следующего.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу, иначе как по заявлению о фальсификации, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально материалы уголовного дела № 11801330042000857 были представлены в дело № А28-9534/2021 (судья Будимирова М.В.).

Письмом от 06.04.2022 в рамках рассматриваемого дела суд запросил материалы по указанному уголовному делу из дела № А28-9534/2021.

В материалах настоящего дела не имеется иной, не тождественной копии материалов уголовного дела, позволяющей поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них. Копия уголовного дела № 11801330042000857 получена арбитражным судом первой инстанции официально, следовательно, считать данные документы недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 01.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен майор полиции ФИО6, который пояснил, что составлял и подписывал протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018, содержащийся в уголовном деле № 11801330042000857. Также он заверял своей подписью копии документов, содержащихся в материалах уголовного дела, представленного в суд. Необходимость в изготовлении копий протокола осмотра, протоколов допроса свидетелей, заключения специалиста и других документов возникла в связи с тем, что по итогам рассмотрения заявления о нарушении авторских прав был установлен факт нарушения несколькими лицами прав нескольких правообладателей программ для ЭВМ. Следовательно, нужно было возбуждать несколько уголовных дел на основании одного материала проверки.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2022 в качестве свидетеля была допрошена капитан юстиции ФИО7, которая пояснила, что именно ей было вынесено постановление от 05.07.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801330042000857 и принятии его к производству; на указанном постановлении содержится подпись ФИО7

Также 01.08.2022 в материалы рассматриваемого дела в ответ на определение суда от 08.06.2022 об истребовании доказательств СУ УМВД России по г. Кирову представило оригинал заключения эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований считать материалы уголовного дела и заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.01.2022 № 1525/9-1, полученные от официальных лиц, недопустимым доказательством.

В связи с этим в удовлетворении повторно заявленного ходатайства ответчика о фальсификации уголовного дела и заключения эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1 судом отказано (протокол судебного заседания от 28.08.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2023).

Оснований считать сфальсифицированными вещественные доказательства – 7 жестких дисков у апелляционного суда также не имеется, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств – с точки зрения их достаточности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В свою очередь, сторона, участвующая в состязательном процессе, вправе оспаривать относимость, допустимость или достоверность доказательств, представленных другой стороной (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой отказано. Мотивы отказа подробно указаны в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024.

В апелляционной инстанции в рамках проверки доводов ООО «Кировжилстрой» судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении компьютерно-технической экспертизы носителей информации, однако ответчик проведение такой экспертизы не поддержал.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в основу решения положены не соответствующие требованиям УПК РФ и АПК РФ в качестве доказательств материалы уголовного дела № 11801330042000857.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд на основании совокупности доказательств также полагает доказанным факт нарушения ООО «Кировжилстрой» исключительных прав истцов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлены доказательства того, что им не использовались нелицензионные программы для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы.

Защита принадлежащих истцам исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двукратной стоимости программ для ЭВМ в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ (уточнение требований от 11.05.2022).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года стоимость прав на использование программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка», исключительные права на которую принадлежат ООО «1С», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет 146 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на жестких дисках, изъятых у ответчика, указанная программа установлена в 9 экземплярах.

Таким образом, стоимость прав на использование программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» составляет 1 314 000 рублей (146000 х 9 = 1314000).

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет:

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2252 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB) – 237 700 рублей (13000 + 224 700),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.5.1517. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) – 64 900 рублей (13 000 + 51 900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.7.1845. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) – 64 900 рублей (13 000 + 51 900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.8.2027. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) – 64 900 рублей (13 000 + 51 900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.9.1818. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) – 64 900 рублей (13 000 + 51 900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2466. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) – 64 900 рублей (13 000 + 51 900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.17.169. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) 64 900 рублей (13 000 + 51 900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.19.80. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) 64 900 рублей (13 000 + 51 900).

Общая стоимость составляет 692 000 рублей.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется. Данный справочник содержит сведения о среднерыночных розничных ценах на программную продукцию.

Аналогичная стоимость программных продуктов «1С:Предприятие» на 19.06.2018 отражена в информационном письме дистрибьютора программных продуктов 1С – ООО «1С-Вятка» (представлено истцами 28.09.2023).

Исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», составляет 2 628 000 рублей 00 копеек (1314000 х 2 = 2628000); стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», составляет 1 384 000 рублей (692 000 х 2 = 1 384 000).

Ответчик контррасчет стоимости незаконно используемого программного обеспечения в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Доводы обоих апеллянтов о пропуске истцами исковой давности рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент обращения в полицию с заявлением о принятии мер к пресечению использования нелицензионных продуктов от 19.06.2018 истец не располагал сведениями о нарушении именно ответчиком интеллектуальных прав истца; в указанном заявлении наименование ответчика отсутствует; истец просит установить всех виновных лиц и привлечь их к ответственности. Суд первой инстанции также правильно указал, что достоверно установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, истцы имели возможность уже после оформления заключения специалиста от 25.06.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность нарушения ООО «Кировжилстрой» исключительных прав истцов, отсутствие контррасчета стоимости незаконно используемого программного обеспечения со стороны ответчика, ходатайства о снижении размера компенсации, уточненные требования ООО «1С», ООО «1С-Софт» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ООО «Кировжилстрой» и ООО «Вяткажилстрой-Пласт» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-9535/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Л.Н. Горев


Судьи

Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев