Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-72581/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13023/2018-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело №А60-72581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Мода»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника Матлыгина Ивана Александровича о взыскании с должника расходов за осуществление обязанностей временного управляющего в размере 228 387,09 рубля,

вынесенное судьей О.В. Лесковец

в рамках дела №А60-72581/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Мода» (ИНН 6670352168, ОГРН 1116670027539) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Мода» несостоятельным (банкротом), определением от 09.01.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО «ЕКБ-Мода» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Матлыгин Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 116.

В арбитражный суд 18.05.2018 поступило заявление ООО «ЕКБ-Мода» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве №А60-72581/2017 прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича о взыскании с ООО «ЕКБ-Мода» вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего ООО «ЕКБ-Мода» в сумме 228 387,09 рубля, в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 31.01.2018 по 18.07.2018 - 168 387,09 рубля; проценты, начисленные в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о несостоятельности – 60 000 рублей; расходы, понесенные в процедуре наблюдения - 13 165,28 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) с ООО «ЕКБ-Мода» в пользу арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича взыскано фиксированное вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего ООО «ЕКБ-Мода» в размере 168 387,09 рубля; расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 13 165,28 рубля. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича о взыскании с ООО «ЕКБ-Мода» вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего ООО «ЕКБ-Мода» в виде процентов отказано.

Должник ООО «ЕКБ-Мода», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фиксированная сумма вознаграждения в размере 168 387,09 рубля подлежит уменьшению. В ходе исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 929 503,94 рублей. Однако 15.02.2018 в связи с поступлением заявления ООО КБ «Кольцо Урала» (взыскателя) об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 219708/16/66003-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. Сумма, указанная как взысканная в ходе исполнительного производства, составляет всего 929 503,94 рублей без суммы в размере 747 095,41 рублей. Информации о движении денежных средств в размере 747 095,41 рублей судебными приставами представлено не было. Действий по поиску денежных средств в размере 747 095,41 рубля за весь период процедуры банкротства временным управляющим предпринято не было. Указанные денежные средства не найдены и не возвращены ООО «ЕКБ-МОЛА» по настоящий день. Временным управляющим в период осуществления своих полномочий (с 31.01.2018 по 16.07.2018) не приняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника в интересах удовлетворения требований кредиторов, временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Кроме того, управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате свой деятельности. Все требования кредитора были погашены единственным учредителем должника, а не в результате активной деятельности временного управляющего. Уменьшение фиксированной суммы вознаграждения обосновано тем, что в период с марта по июнь 2018 года арбитражный управляющий фактически не осуществлял никаких действий в отношении должника. Временным управляющим был выполнен незначительный объем работы, несоразмерный сумме взыскиваемого вознаграждения.

До судебного заседания от арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ЕКБ-МОДА», несостоятельными. Просит оставить определение арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий Матлыгин И.А. в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «ЕКБ-МОДА» возбуждена 09.01.2018. В связи с признанием заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обоснованным определением арбитражного суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Матлыгина И.А. в размере 30 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «ЕКБ-МОДА» прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено не было, Матлыгин И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в общем размере 228 387,09 рубля, в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 31.01.2018 по 18.07.2018 в сумме 168 387,09 рубля; проценты, начисленные в соответствии с абзаце 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о несостоятельности в сумме 60 000 рублей; расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 13 165,28 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, представленного Матлыгиным И.А. расчета фиксированного вознаграждения, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей. В связи с чем, суд признал, что требования арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения 168 387,09 рубля и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 165,28 рубля обоснованными, отклонив довод ООО «ЕКБ-Мода» о наличии оснований для снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о взыскании процентов в размере 60 000 рублей, начисленных в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как то требуется с учетом позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается, что Матлыгин И.А. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ЕКБ-Мода» с 31.01.2018 по 18.07.2017.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий в течение 5 месяцев и 19 календарных дней, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего составила 168 387,09 рубля.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Матлыгину И.А. вознаграждения, документальной неподтвержденности доводов должника ООО «ЕКБ-Мода» о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, взыскал с должника вознаграждение временного управляющего в заявленной сумме.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Матлыгин И.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего общества ООО «ЕКБ-Мода», подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения Матлыгин И.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что выполненный Матлыгиным И.А. в ходе процедуры временным управляющим объем работы является формальным, выполнен незначительный объем работы, признается несостоятельной, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия управляющим Матлыгиным И.А. в целом были выполнены.

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом фактически совершенных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фиксированная сумма вознаграждения в размере 168 387,09 рубля подлежит уменьшению в связи с непринятием мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника в интересах удовлетворения требований кредиторов, уклонением временного управляющего от осуществления своих полномочий, а также тем, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате свой деятельности; о том, что не подлежит взысканию фиксированная сумма вознаграждения за период с марта по июнь 2018 года, поскольку арбитражный управляющий фактически не осуществлял никаких действий в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 10 статьи 20.6. Закона о несостоятельности, начисленные в сумме 60 000 рублей.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «ЕКБ-Мода» прекращено в связи с погашением в ходе наблюдения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства, а, между тем, настоящее дело о банкротстве ООО «ЕКБ-Мода» прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на стадии наблюдения, правовые основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матлыгина И.А. в указанной части в отсутствии доказательств внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Сумма расходов за проведение процедуры наблюдение, в сумме 13 165,28 рубля должником не оспаривается, арбитражным управляющим документально подтверждена, в т.ч. отчетом арбитражного управляющего, заявлена обоснованно, данное требование применительно к положениям пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу №А60-72581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова