Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А50-30721/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17326/2019-ГК
г. Пермь
18 декабря 2019 года
Дело № А50-30721/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Почта России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года

об обеспечении иска

по делу № А50-30721/2019

по иску ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН1065904126936, ИНН 5904154067)

к АО "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о понуждении к исполнению договора в натуре, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Малафеева М.М., паспорт, доверенность от 18.12.2018;

от ответчика: Галдина А.С., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

установил:

открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (ответчик) о понуждении к исполнению в натуре договора №05-2019 3905 от 30.01.2019 на оказание услуг по ежемесячной доставке пакетов платежных документов, а также о взыскании 100 000 руб. в месяц судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Совместно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику ограничивать доступ истца на территорию сортировочного пункта по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, д. 15 и запрета на отказ от приемки у истца документов в доставку до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено – установлен запрет акционерному обществу «Почта России» ограничивать доступ открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» на территорию сортировочного пункта по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, д. 15 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; а также установлен запрет акционерному обществу «Почта России» на отказ от приемки у открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» документов по договору № 05-2019 3905 от 30.01.2019 в доставку до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наложение судом запрета на отказ от приемки документов, пересылка которых договором не предусмотрена, приводит к нарушению законных прав ответчика, а также баланса интереса сторон, ставит истца в привилегированное положение по отношению к ответчику, что неизбежно ведет к злоупотреблению правом со стороны истца. Отмечает, что истец систематически не исполняет обязательства по оплате услуг, имеет задолженность в размере 147 199 руб.

Кроме того, со ссылками на Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимам на объектам УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», утв. 06.04.2018 №5-лна, заявитель жалобы указывает, что автотранспорт, принадлежащий сторонним организациям, допускается на охраняемую территорию по заранее представленным спискам или разовым заявкам, подписанными руководителями подразделений, согласованными в РСО, и утвержденными начальниками обособленных структурных подразделений филиала (п.3.1.1. Инструкции). Заявки на пропуск уполномоченных лиц и автотранспорта заказчика с указанием реквизитов доверенности, номеров транспортных средств, ФИО указанных лиц и водителей ответчику истцом ранее не направлялись. Документов, подтверждающих право ответственных лиц заказчика осуществлять передачу исполнителю пакетов платежных документов для доставки, а именно – доверенностей, а также документов, подтверждающих направление исполнителю списков (заявок) на пропуск через КПП автотранспорта заказчика, в материалы дела истцом не представлено. В силу изложенного, учитывая, что на охраняемом объекте хранятся материальные ценности, ответчик полагает, что установленный судом первой инстанции запрет на ограничение доступа истца на территорию почтовой связи является незаконным, ведет к нарушению локальных нормативных актов АО «Почта России».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и является открытым.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно части 2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указывал, что принятие данных обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения и баланса интересов сторон в целях предотвращения значительного ущерба истцу. Так, согласно пункту 3.2. Договора место передачи готовых к рассылке пакетов платежных документов от Заказчика Исполнителю определено по адресу г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная 15. По указанному адресу размещен пункт сортировки корреспонденции, принимаемой Ответчиком для доставки, в том числе и документов, принимаемых от истца. Доступ к зданию осуществляется через контрольно-пропускную систему, установленную у ответчика. В период рассмотрения судом настоящего спора существует риск непредоставления исполнителем доступа заказчика на территорию сортировочного пункта для отгрузки пакетов платежных документов. С учетом письма от 08.04.2019 № 6-2.12-01-2800 об отказе в доставке документов за пределы г. Перми и Пермского края и актов от 16.05.2019 и 10.06.2019 о возврате документов, предназначенных для доставки получателям за пределы территории Пермского края, истец не может осуществить доставку пакетов платежных документов получателям и вынужден нести убытки, связанные с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту с ПКГУП «Теплоэнерго». Истец полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику ограничивать доступ истца на территорию сортировочного пункта по адресу г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная 15 и запрета на отказ от приемки у истца пакетов платежных документов в доставку будет способствовать сохранению существующего положения и баланса интересов сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.3.2. договора место передачи готовых к рассылке пакетов платежных документов от заказчика исполнителю – г.Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 15.

Из буквального содержания названного условия договора следует, что сторонами согласован специальный порядок передачи корреспонденции исполнителю - готовые к рассылке пакеты платежных документов должны передаваться заказчиком исполнителю по указанному в п.3.2. договора адресу.

Согласно пояснениям сторон, по указанному адресу находится пункт сортировки корреспонденции, принимаемой ответчиком; доступ к зданию осуществляется через контрольно-пропускную систему, установленную ответчиком.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что письмом от 08.04.2019 исполнитель известил заказчика об отказе в доставке документов за пределы г.Перми и Пермского края, а по актам от 16.05.2019 и 10.06.2019 возвратил заказчику документы, предназначенные для доставки получателям за пределы территории Пермского края в количестве83 и 176 шт. пакетов документов.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, между сторонами имелся согласованный порядок действий по реализации п.3.2. договора – корреспонденция сдавалась заказчиком и фактически принималась исполнителем, в связи с чем подлежат отклонению, как не соответствующие фактическому поведению сторон, ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца пропуска на территорию сортировочного центра, а также документов, подтверждающих полномочия ответственных лиц заказчика на передачу исполнителю пакета платежных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доступ к зданию сортировочного пункта для передачи корреспонденции осуществляется через контрольно-пропускную систему, ответчик в принятии корреспонденции и исполнении обязательств по ее рассылки за пределы территории Пермского края отказывается, а вопрос о правомерности действий исполнителя подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, постольку установленный судом первой инстанции запрет на ограничение доступа истца на территорию сортировочного пункта для передачи корреспонденции, а также на отказ в приемке соответствующей корреспонденции у заказчика, следует признать обоснованным, как направленный на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства и представленные документы, применительно к ст.90 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечения исполнения судебного акта в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что принятие спорной обеспечительной меры влечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение установленного ответчиком пропускного режима, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установление запрета на ограничение истцу доступа на территорию сортировочного пункта с целью передачи корреспонденции не исключает необходимости соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.95 АПК РФ ответчик не лишен возможности ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой, а также в силу ст.97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу № А50-30721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина