Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8320/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-73495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Мастер- Сервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2020 г.;

от третьего лица, ООО «Мастерсервис Е»- ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Мастер- Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу № А60-73495/2018

по иску ООО "Мастер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3,

третьи лица: ООО "Мастерсервис Е", ЗАО "Горизонт-Союз", ООО "Картридж-Центр", ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", ООО "РосТулл", ООО «ИРП», ООО «Тор», ООО «Кромаксгрупп», ООО «Республиканский инновационный проект», ООО «Транссибирская торговая компания», ООО Концерн «Аксион», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Евроимпорт», ООО «МОНОЛИТ», ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI», ООО «АВМ Технолоджи», ООО «Юнит Продакшн», ООО «Союз-Сервис», ООО «Технопоиск», ООО «Такт», ООО «Аэро-Трейд», ООО «Виктория», ООО «СПБ Компани», ООО «Гиперопт», ООО «Торговая компания «Кит», ООО «Комфорт Макс»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер- Сервис» (далее- ООО «Мастер- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее- ФИО5, ответчик) 2305656 руб. 76 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Мастер- Сервис» (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 03.07.2019 г., от 26.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Мастерсервис Е", ЗАО "Горизонт-Союз", ООО "Картридж-Центр", ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", ООО "РосТулл", ООО «ИРП», ООО «Тор», ООО «Кромаксгрупп», ООО «Республиканский инновационный проект», ООО «Транссибирская торговая компания», ООО Концерн «Аксион», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Евроимпорт», ООО «МОНОЛИТ», ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI», ООО «АВМ Технолоджи», ООО «Юнит Продакшн», ООО «Союз-Сервис», ООО «Технопоиск», ООО «Такт», ООО «Аэро-Трейд», ООО «Виктория», ООО «СПБ Компани», ООО «Гиперопт», ООО «Торговая компания «Кит», ООО «Комфорт Макс».

Определением суда от 05.05.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»ю

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика в период совершения ею противоправных действий статуса директора общества в связи с недействительностью общего собрания учредителей, оформленного протоколом №2 от 18.11.2015 г.

Противоправность действий ФИО3 подтверждена выпиской с расчетного счета ООО «Мастерсервис Е», согласно которой вновь созданное ответчицей общество получало денежные средства от клиентов ООО «Мастер- Сервис» за работы, выполненные истцом на основании писем, направленных ФИО3 о перечислении денежных средств иному юридическому лицу- ООО «Мастерсервис Е».

Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой момент, вопреки выводам суда первой инстанции, должен определяться тем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указывает на то, что о моменте формирования убытков до 20.12.2015, истец не мог узнать ранее 2019 г., т.е. до момента поступления ответа на запрос суда о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастерсервис Е».

Возражает против выводов суда первой инстанции о том, что ФИО6 устранился от управления делами общества, считая их противоречащими материалам дела, а также указывая на то, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества, ФИО6 был лишен возможности руководить им.

Доказывает, что перезаключение договоров, заключенных с клиентами ООО «Мастер Сервис» на другое юридическое лицо- ООО «Мастерсервис Е», подконтрольное ФИО3, нельзя признать разумными действиями в интересах общества. О неразумности действий ФИО3 свидетельствует также ее выход из состава участников ООО «Мастер Сервис» в отсутствие фактического контроля за деятельностью общества другого участника- ФИО6

07.09.2020 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом приведены дополнительные доводы противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у общества убытков в заявленной сумме, в том числе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства по отдельным контрагентам ООО «Мастер- Сервис».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, ООО «Мастерсервис Е» в отсутствие письменного отзыва на жалобу устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Мастер- Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2014 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2018).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2016 г. участниками общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 45% и ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 55%. По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ директором общества с 26.11.2015 г. являлась ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2018 директором общества «Мастер- Сервис» с 28.09.2017 г. являлся ФИО6, являющийся на тот момент единственным участником общества. При этом доля в уставном капитале общества в размере 45% ранее принадлежавшая ФИО3, перешла с 07.07.2016 к обществу в результате выхода ФИО3 из состава участников.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ФИО6 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлся ремонт бытовых электрических изделий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ФИО3, в период исполнения ею обязанностей директора общества совершила сделки по уступке прав требования ООО «Мастер- Сервис» к своим контрагентам цессионарию- вновь созданному ФИО3 юридическому лицу, ООО «Мастерсервис Е», основным видом деятельности которого также являлся ремонт бытовой техники.

Помимо этого, ответчицей были направлены письма контрагентам с просьбой производить оплату за проведенный ООО «Мастер- Сервис» гарантийный ремонт обществу «Мастерсервис Е», ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», ООО «СЦК» и другим контрагентам.

Также в подтверждение нелегитимности статуса ответчика как директора ООО «Мастер Сервис» ссылается на результаты проведенной в рамках дела №А60-11962/2016 экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО6 на протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Мастер- Сервис» от 18.11.2015 г. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО6 на указанном документе в строке «председатель собрания» выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи. В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом №2 от 18.11.2015 г. недействительным истцу было отказано по причине пропуска им срока на обращение в суд.

Согласно уточненным требованиям, размер убытков в сумме 2305656 руб. 76 коп. был определен истцом на основании выписки о движении денежных средств по счету ООО «Мастерсервис Е», в число которых вошли, как указывает истец, денежные средства, перечисленные контрагентами ООО «Мастер Сервис» на счет ООО «Мастерсервис Е» на основании писем ФИО3 как директора ООО «Мастер- Сервис», а также денежные средства, полученные от контрагентов по перезаключенным договорам с ООО «Мастерсервис Е».

Таким образом, состав убытков определен истцом в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в части сумм, сформированных в период до 20.12.2015 г., указал на пропуск истцом срока исковой давности; в части требований о взыскании убытков, возникших после 20.12.2015 г. указал на недоказанность истцом всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков. Принял во внимание то обстоятельство, что выйдя из состава участников общества в результате корпоративного конфликта, ФИО6 устранился от участия в его деятельности, а все решения принимались ответчиком как единственным участником общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 в период с 18.11.2015 г. по 28.09.2017 г. исполнила обязанности директора общества.

Материалами дела также подтверждается, что начиная с ноября 2015 г. в обществе возник корпоративный конфликт, обстоятельства которого установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 г. по делу №А60-2921/2018 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле о взыскании с ФИО3 убытков.

В частности, установлено, что прежний директор общества- ФИО6, являющийся также одним из учредителей общества, в результате имевшего место в обществе корпоративного конфликта отстранился от руководства обществом, участия в его деятельности не принимал, 24.11.2015 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и начал отдельную от общества деятельность по ремонту бытовой техники с такими же кодами ОКВЭД.

Таким образом, после 18.11.2015 общество оказалось фактически «брошенным» его прежним руководителем. Учитывая, что общество не может действовать и нормально функционировать без своих органов управления, осуществление ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа в такой ситуации само по себе не формирует убытков общества независимо от вопроса о законности возложений данных полномочий на ответчика.

Изложенные обстоятельства, установленные в деле №А60-2921/2018 послужили суду первой инстанции основанием для выводов о добросовестности последующих действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «Мастер- Сервис» по исполнению обязательств перед контрагентами, выразившихся в перезаключении с ними договоров на другое юридическое лицо- ООО «Мастерсервис Е».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, устранение от участия в деятельности общества одного из участников общества, само по себе не снимает с директора общества обязанности действовать в интересах такого общества, добросовестно пользуясь имеющимися у директора полномочиями.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует принять во внимание отсутствие действительной явно выраженной воли ФИО6 на выход из состава участников общества, что свидетельствует о наличии у него законного интереса в проверке добросовестности действий директора общества «Мастер- Сервис» ФИО3

Представленное ответчиком в материалы дела заявление ФИО6 от 10.11.2015 г. без указания на то, кому адресовано заявление о принятом решении выйти из состава участников ООО «Мастер- Сервис», в условиях корпоративного конфликта, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим направление такого заявления обществу «Мастер- Сервис», либо вручение его полномочному представителю, поскольку в последующем, 18.11.2015 г. ответчиком был оформлен протокол общего собрания участников общества №2 от 18.11.2015 г. с отражением в нем участия ФИО6 Сведений о переходе доли вышедшего участника к обществу в ЕГРЮЛ в установленном законодательством порядке не вносилось.

Кроме того, последующее закрытие 28.01.2016 в период исполнения ФИО3 директора общества единственного счета общества «Мастер- Сервис» при наличии неисполненных обязательств контрагентов перед обществом и создание иного общества «Мастерсервис Е» с аналогичным основным видом деятельности по ремонту бытовой техники, не свидетельствует о добросовестности действий директора применительно к приведенным выше разъяснениям, данным в п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 при этом действовала добросовестно, считая себя единственным участником общества, являются ошибочными.

О недобросовестности действий ФИО3 как директора общества, повлекшее возникновение убытков, свидетельствует письменный отзыв третьего лица, ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», в котором изложены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ТД «Воткинский завод» и ООО «Мастер- Сервис» был заключен договор на ремонт бытовой техники №134/14-542 Р от 01.03.2014 г. со сроков действия до 31.12.2015, а в части расчетов до их полного исполнения.

Последний платеж по договору от 01.03.2014 г. был произведен 31.03.2016 г. по платежному поручению №1455 в сумме 15250 руб. 02 коп. на банковские реквизиты ООО «Мастерсервис Е» согласно письма, в связи с закрытием организации «Мастер- Сервис» с 01.01.2016 г.

К приложенному к отзыву третьего лица письму б/н, б/д, адресованному обществу ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» от директора ООО «Мастер- Сервис» ФИО6, которым общество просило оплату за произведенные гарантийные ремонты по акту от 05.01.2016, договор №134/14-542Р от 01.03.2014 г. произвести по банковским реквизитам ООО «Мастерсервис Е» в связи с закрытием ООО «Мастер- Сервис», следует отнестись критически, поскольку ставится под сомнение осведомленность ФИО6 относительно банковских реквизитов ООО «Мастерсервис Е», в котором директором и единственным учредителем являлась ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании каких- либо пояснений по указанным обстоятельствам, не дал, отзыва на доводы апелляционной жалобы, в частности, по указанному выше платежу, осуществленному в адрес ООО «Мастерсервис Е» не представил.

Таким образом, следует признать доказанным наличие на стороне истца убытков в сумме 15250 руб. 02 коп., причиненных в результате незаконных действий ответчика.

Относительно остальных требований о взыскании убытков, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, противоправность действий ответчика как директора общества, наличие у общества убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, пояснений представителя истца апелляционному суду, убытки определены истцом в виде реального ущерба- по тем суммам, которые поступили на расчетный счет ООО «Мастерсервис Е» в качестве исполнения обязательств контрагентов, возникших перед ООО «Мастер- Сервис» и в виде упущенной выгоды в виде перечисленных бывшими контрагентами ООО «Мастер- Сервис» денежных средств по перезаключенным с ООО «Мастерсервис Е» договорам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в выписке по расчетному счету ООО «Мастерсервис Е» платежи были осуществлены бывшими контрагентами ООО «Мастер- Сервис» в результате недобросовестных действий ФИО3 Указание в выписке по расчетному счету ООО «Мастерсервис Е» в назначении платежей по ряду юридических лиц на периоды задолженности до момента регистрации ООО «Мастерсервис Е», само по себе не свидетельствует о том, что расчет произведен по обязательствам, возникшим перед ООО «Мастер- Сервис» (отсутствуют письма ООО «Мастерсервис Е» об осуществлении таких платежей по реквизитам названного общества, либо иные документы, подтверждающие наличие ранее договорных отношений с ООО «Мастер- Сервис». Тем самым, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что включенные в расчет убытков в качестве упущенной выгоды суммы, были перечислены бывшими контрагентами ООО «Мастер- Сервис» на основании писем директора ООО «Мастерсервис Е» ФИО3 и вследствие перезаключения ранее действующих с ООО «Мастер- Сервис» договоров с обществом «Мастерсервис Е».

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, сформированных до 20.12.2015 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку об обстоятельствах, изложенных в иске, истец в лице вновь назначенного директора ФИО6 мог узнать только после вступления его на должность в качестве директора ООО «Мастер- Сервис», выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков, сформированных в период до 20.12.2015 г. при отсутствии его контроля за деятельностью ООО «Мастер- Сервис» , следует признать ошибочными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 11.06.2020 подлежит изменению в части на основании п 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-73495/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" убытки в размере 15 250 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 228 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 34 300 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина