Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А45-27144/2021



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27144/2021
город Томск
27 ноября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.


судей:

Сухотиной В.М.



Молокшонова Д.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года по делу №А45-27144/2021 (Судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж» (ОГРН 1145476116059), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 1135476148060), г. Новосибирск, о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности - взыскании 7203770, 96 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Данилова Е.А., действующая по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: Сторожева Л.Б. (директор), представитель Бутабекова А.В., действующая по доверенности № 5/21 от 23 мая 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж» (далее – ООО «УК Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – ООО «Экогород») о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности - взыскании 7 203 770 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Управляющая компания «Строймоитаж» в лице его участников и действующего в настоящее время директора узнало о кабалыюсти спорного договора только после смены исполнительного органа юридического лица (директора) и проведения внутреннего аудита по всем заключенным управляющей компанией договорам, в том числе и спорного, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2021.

Апеллянт полагает, что условие Договора о его цене (пункт 4.1. Договора) является для него невыгодным (кабальным), следовательно, подлежащим признанию его недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на переплату истца ответчику по спорному договору.

Податель жалобы ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 66 АПК РФ, полагает, что судом не был рассмотрен расчет истца о действительной стоимости услуг по уборке.

ООО «Экогород» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО УК «Строймонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, экспертного исследования от 10.12.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, экспертного исследования от 10.12.2021.

Представитель ответчика просил в суде апелляционной инстанции принятый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующему.

Из разъяснений п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты проведения заявленной экспертизы не представлены. Вместе с тем, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, экспертного исследования от 10.12.2021, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, датирован до принятия оспариваемого решения, и не влияют на его законность и обоснованность, при этом ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2СМ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг определяется приложением №3 к договору и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания) 2 550 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к договору с 01.02.2021 установлена ежемесячная сумма в размере 2 474 900 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес заказчика - акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3).

Акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года получены истцом и подписаны без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

13.05.2021 ответчиком от истца получено уведомление об отказе от исполнения договора.

По условиям договора (пункт 8.3) досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке допускается.

Ответчик со своей стороны выполнил обязательства и в соответствии с условиями договора предоставил истцу счета на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2021 (переданы с сопроводительным письмом 04.05.2021) и за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (переданы с сопроводительным письмом 02.06.2021), Истец уклонился от подписания предоставленных документов.

Полагая, что условия договора в части его цены (пункт 4.1 договора) и компенсации заказчика исполнителю при его отказе от исполнения договора (пункт 8.4 договора) являются невыгодными для истца, имеют признаки кабальности истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 179, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал, что размер платы, согласованный в пункте 4.1. договора превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании. Кроме того, руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон договора.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданско-правовых отношений вправе самостоятельно решать, вступать ему или не вступать в конкретные правовые отношения.

Истец в данном случае в такие отношения вступил, доказательств нарушения его волеизъявления при заключении Договора не представил.

Обстоятельств понуждения ответчиком истца к заключению договора на изложенных в нем условиях оплаты судом также не установлено.

Кроме того, договор оспорен не был недействительным, не признан, не расторгнут и является действующим,

Заключая договор № 2см от 30.12.2019 на предусмотренных им условиях, истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был осознавать последствия своих действий, в том числе, в части методики определения стоимости оказываемых услуг.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики 7 применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оспаривании договора по этому основанию необходимо доказать, что он имеет все признаки кабальной сделки: покупатель заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств (не одного, а нескольких), на крайне невыгодных для себя условиях (не просто невыгодных, а крайне невыгодных), между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, поставщик знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде.

Фактически суду нужно представить доказательства, свидетельствующие о пороке воли заказчика в момент заключения договора. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Однако ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на недействительность пунктов 4.1, 8.4 договора об оказании услуг, полагает, что условия договора, в части его цены (пункт 4.1 договора) и компенсации заказчика исполнителю при его отказе от исполнения договора (пункт 8.4 договора) являются невыгодными для истца, имеют признаки кабальности.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик оказывал истцу услуги по уборке подъездов, мест общего пользования многоквартирных домов, уборке придомовой территории многоквартирных домов, согласно приложению №1 договора в 112 домах, при этом, выполненные услуги истцом принимались, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

Коллегия суда, повторно рассмотрев материалы дела установила, что средний размер ежемесячной платы за оказание согласованного объема услуг в одном доме по договору составлял 22 141 рублей 96 копеек (2 474 900 рублей / 112).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный размер платы за указанные услуги нельзя признать завышенным, поскольку он соответствует среднерыночным расценкам за услуги по уборке подъездов, мест общего пользования многоквартирных домов, уборке придомовой территории многоквартирных домов, в связи с чем оснований для признания пунктов 4.1, 8.4 договора недействительными по признаку кабальности оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на переплату ответчиком за услуги по уборке исполнителю в размере 7 203 770,96 руб., по отношению фактической оплаты собственников за указанные услуги, признается коллегией суда несостоятельной на основании следующего.

Договорами управления, заключенными между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией ООО «УК «Строймонтаж», размещенными на официальном сайте управляющей организации, п. 3.2.15. предусмотрено право управляющей организации «Самостоятельно перераспределять денежные средства, полученные от Собственника на финансирование выполнения работ (услуг) по настоящему Договору».

Таким образом, управляющая организация может покрывать убыток по одной статье Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД прибылью по другой статье этого Перечня.

Кроме того, выделение в ЕПД отдельными строками каких-либо статей Перечня(к примеру - механизированная уборка территории) не предусмотрено законодательством РФ.

В частности, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.06.2018 № 27125-ОГ/04 Департамент ЖКХ Минстроя РФ разъясняет состав платы за жилищные и коммунальные услуги и требования к платежному документу.

В соответствии положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

Учитывая тот факт, что плата за которые в ЕПД должна начисляться собственникам помещений в МКД содержится в составе платы за содержание жилого помещения, и то, что ЕПД выделены не все услуги и работы, которые ООО «ЭКОГОРОД» выполняло для ООО «УК «Строймонтаж», коллегия суда относится к расчету истца о действительной стоимости услуг критически.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что размер платы, согласованный в пункте 4.1. договора превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании

Ссылки апеллянта на аффилированность ООО «Экогород» и бывшего директора ООО «УК «Строймонтаж», представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Доводы ответчика не являются основанием для признания пунктов 4.1, 8.4 договора №2СМ от 30.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих закону. Данный вывод следует также из пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы истца о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что арбитражным судом не был рассмотрен расчет истца о действительной стоимости услуг по уборке, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с законом сделки, заключенные с нарушением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора кабальной сделкой необходимо производить со дня, когда истец узнал о заключении данного договора, то есть в данном случае с 30.12.2019.

С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента смены исполнительного органа юридического лица (директора) и проведения внутреннего аудита, а именно с 16.04.2021, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, а именно статьи 179 ГК РФ в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

С иском о признании оспариваемого договора недействительным истец обратился 30.09.2021.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

По правилам абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется. Доводы истца о недействительности договора были тщательно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции апеллятор не указал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акт на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года по делу №А45-27144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


М.Ю. Подцепилова



Судьи



В.М. Сухотина



Д.В. Молокшонов